Решение № 12-1072/2025 от 12 ноября 2025 г. по делу № 12-1072/2025

Дело № 12-1072/2025

УИД № 23RS0026-01-2025-002200-32


РЕШЕНИЕ

ст-ца Кущевская Краснодарского края 13 ноября 2025 года

Судья Кущевского районного суда Краснодарского края Бондарь Д.О., рассмотрев дело по жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Андреапольнефтепродукт» на постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Андреапольнефтепродукт» к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Андреапольнефтепродукт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с постановлением должностного лица административного органа, ООО «Андреапольнефтепродукт», в лице генерального директора К.И.А, ДД.ММ.ГГГГ обратилось с жалобой, в которой просит суд постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ООО «Андреапольнефтепродукт» отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения; в случае признания оспариваемого постановления законным, заявитель указывает на наличие обстоятельств для изменения наказания в порядке п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, на предупреждение (ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ).

В обоснование жалобы указывает на явное несоответствие весовых параметров транспортного средства, определенных на АПВГК №, фактическим весовым параметрам автопоезда, подтвержденным документально. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, указывают на некорректную работу оборудования автоматического пункта весового и габаритного контроля транспортных средств, с применением которого выявлено административное правонарушение, что ставит под сомнение результаты измерения параметров транспортного средства.

Более того, обращает внимание, что на момент совершения административного правонарушения, автомобиль марки SITRAK C7H, государственный регистрационный знак №, находился во владении и пользовании иного лица – ИП И.Д.М., на основании договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, что в соответствии с положениями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, является самостоятельным основанием для освобождения заявителя от административной ответственности.

В судебном заседании заявитель – представитель ООО «Андреапольнефтепродукт» не присутствовал, о дате и времени проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, на удовлетворении требований жалобы настаивал в полном объеме (л.д. 47, 49).

Должностное лицо – государственный инспектор МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы была извещена своевременно и надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором №, возражения на указанную жалобу не представила (л.д. 48).

Учитывая, что о времени и месте рассмотрения жалобы указанные лица были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлено, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда не представлены, в соответствии с п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Порядок пересмотра постановлений по делу об административном правонарушении, являющегося одной из стадий производства по делу об административном правонарушении, установлен главой 30 КоАП РФ.

При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В данном случае, срок на подачу жалобы заявителем не пропущен. Так, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, десятидневный срок обжалования подлежит исчислению со следующего дня от даты фактического получения копии постановления, то есть с ДД.ММ.ГГГГ (получено – ДД.ММ.ГГГГ, почтовый идентификатор №), который истекал ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба на вышеуказанное постановление должностного лица заявителем направлена посредством почтовой связи 25.092025 года (л.д. 10, 44-45).

Таким образом, жалоба на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ООО «Андреапольнефтепродукт» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, подана с соблюдением срока обжалования, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.21.5 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Согласно п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Частью 2 ст. 31 указанного закона определено, что движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, в том числе при международной перевозке товаров в контейнере в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита разными видами транспорта, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, транспортных средств органов внутренних дел, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности органов внутренних дел, пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Положения ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определяют тяжеловесное транспортное средство как транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, установленные Правительством Российской Федерации, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании п. 2 ч. 1 ст. 30 настоящего Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Аналогичное понятие тяжеловесного транспортного средства дано в «Правилах движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2023 г. N 2060.

Пунктом 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года N 2200, установлено, что под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению N 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению N 3 либо масса транспортного средства или нагрузка ми ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий; указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением N 2 к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением N 3 к настоящим Правилам; владельцем автомобильной дороги установлены соответствующие дорожные знаки, и на официальном сайте владельца автомобильной дороги в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещена соответствующая информация; транспортно-эксплуатационные характеристики автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) соответствуют указанным значениям - массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства.

Согласно Приложению N 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 N 2200, допустимая масса шестиосного и более автопоезда составляет 44 т.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством марки SITRAK C7H, государственный регистрационный знак У 321 ТК69, в составе 6-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по массе автопоезда на 11.61 % (5.110 т), двигаясь с общей массой 49.110 т при допустимой 44.000 т.

На автоматический запрос № от ДД.ММ.ГГГГ, направленный в ФКУ Росдормониторинг о наличии специального разрешения на перевозку тяжеловесных грузов для ТС с государственным регистрационным знаком № №, за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту, проходящему через <адрес>, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось. Собственником данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, на момент фиксации нарушения являлось ООО «Андреапольнефтепродукт» (л.д. 35).

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ №, в отношении ООО «Андреапольнефтепродукт» (л.д. 9).

Однако с такими выводами должностного лица согласиться нельзя.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. Все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении. При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, являются водители транспортных средств, должностные лица, ответственные за перевозку, а также юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозку грузов (перевозчики).

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно примечанию к ст. 12.21.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные данной статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 названной статьи лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из приведенного правового регулирования следует, что в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Вместе с тем, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (ч.ч. 1, 2 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований ст.ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 07 декабря 2010 года N 1621-О-О, от 22 марта 2011 года N 391-О-О, от 21 июня 2011 года N 774-О-О, от 25 января 2012 года N 177-О-О).

Однако административным органом не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для принятия законного и обоснованного решения по делу, а само постановление вынесено на неполно исследованных доказательствах по делу, в связи с чем, не может быть признано законным и обоснованным.

В качестве доказательства, подтверждающего виновность ООО «Андреапольнефтепродукт», в совершении инкриминированного деяния – движения тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, административным органом использованы данные специального технического средства - системы весового и габаритного контроля СВК-2-РВС, заводской №, первичная поверка ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о поверке №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно описанию типа средства измерения, утвержденному приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 25 января 2024 года N 207, по сведениям Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений, техническое средство измерения система дорожная весового и габаритного контроля СВК-2-РВС предназначена для автоматических измерений осевых нагрузок движущегося транспортного средства, вычисления его полной массы, габаритных размеров (длины, ширины, высоты), межосевых расстояний, подсчета числа колес на оси, определения класса транспортного средства, распознавания государственных регистрационных знаков, а также фотофиксации транспортного средства. Система дорожная весового и габаритного контроля СВК представляет собой комплекс измерительных и технических средств и состоит из силоприемных модулей, индикаторов обнаружения транспортного средства, модуля измерения габаритных размеров, модуля позиционирования и определения числа колес (скатов) оси движущегося транспортного средства, модуля фотофиксации и распознания транспортного средства, шкафа с электронной частью, устройства передачи данных и специального программного обеспечения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в частности, показаниями специальных технических средств (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

В силу ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую проверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении (ч. 2 ст. 26.8 КоАП РФ).

Таким образом, для установления объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, административный орган должен представить, в данном случае, доказательства движения ДД.ММ.ГГГГ тяжеловесного транспортного средства с превышением законодательно установленной допустимой массы транспортного средства. При этом показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

В представленном в материалы дела постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ, показания специального средства не отражены, отсутствуют сведения о расположении осей транспортного средства, межосевом расстоянии, количестве и скатности колес, типе автомобильной дороги для определения нагрузки на каждую ось транспортного средства в соответствии с Приложением N 2 вышеуказанных Правил, а также сведения о фактической полной массе транспортного средства. В постановлении имеется только ссылка на акт № от ДД.ММ.ГГГГ измерений и проверки параметров автотранспортных средств. Отсутствие указанных данных в постановлении не позволяют признать, что полученные административным органом показания взвешивания являются достоверными.

Кроме того, указанный акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме № от ДД.ММ.ГГГГ в данном случае суд также расценивает как ненадлежащее доказательство виновности юридического лица в совершении вмененного правонарушения, так как изложенные в нем сведения вызывают неустранимые сомнения в правильности выводов о превышении нагрузки на ось транспортного средства.

Отношения, возникающие при выполнении измерений, установлении и соблюдении требований к измерениям, средствам измерений, применении средств измерений, в целях защиты прав и законных интересов граждан, общества и государства от отрицательных последствий недостоверных результатов измерений, регулируются положениями Федерального закона от 26 июня 2008 г. N 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений».

В сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями этого закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации (ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 26 июня 2008 г. N 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений»).

Приказом Минтранса России от 31 августа 2020 г. N 348 утвержден «Порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств» (далее - Порядок), которым установлена процедура проведения весового и габаритного контроля (далее - весогабаритный контроль) транспортных средств, оформления результатов проведения весогабаритного контроля транспортных средств, порядок организации пунктов весогабаритного контроля транспортных средств.

Автоматические пункты весогабаритного контроля транспортных средств (далее - АПВГК) организуются владельцами автомобильных дорог или назначенными ими лицами (далее - оператор АПВГК) и должны быть обустроены техническими средствами организации дорожного движения в соответствии с проектами организации дорожного движения (п. 4 Порядка).

Согласно подп. 4 п. 33 Порядка акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК формируется владельцем автомобильной дороги или оператором АПВГК, подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью и содержит информацию о нарушении: дата и время нарушения, значение автомобильной дороги (федеральная, региональная или межмуниципальная, местная), направление движения, максимальная разрешенная нагрузка на ось в зоне фиксации, государственный регистрационный номер транспортного средства, тип транспортного средства (одиночное транспортное средство или автопоезд), количество осей транспортного средства, превышение нагрузки на ось, превышение массы, превышение по ширине, превышение по высоте, превышение по длине, параметры осей транспортного средства (номер оси, фактическая нагрузка на ось, фактическая нагрузка на группы сближенных осей, нормативная нагрузка на ось при фактическом межосевом расстоянии, разрешенная нагрузка на ось, превышение (если установлено, %, тонна), фактическое межосевое расстояние, фактическое количество колес на оси и скатность колес), параметры массы транспортного средства (фактическая, нормативная, разрешенная, превышение (если установлено, %, тонна), параметры ширины транспортного средства (фактическая, нормативная, разрешенная, превышение (если установлено, метр), параметры высоты транспортного средства (фактическая, нормативная, разрешенная, превышение (если установлено, метр), параметры длины транспортного средства (фактическая, нормативная, разрешенная, превышение (если установлено, метр).

Как следует из акта № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы результаты измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием автоматического пункта весогабаритного контроля (АПВГК), в разделе 5 «результаты проверки, полученные в автоматическом режиме СМТП» указано о превышении предельно допустимого показателя по массе автопоезда на 5.1110 т (11.61 %), при допустимой 44.000 т, фактический показатель – 49.110 т, с учетом погрешности 5 %. Однако в разделах 6, 7 акта отсутствует перевес по осевой нагрузке транспортного средства (л.д. 11-12).

В Приложении N 3 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом установлены предельно допустимые нагрузки на оси транспортных средств в зависимости от количества и расположения осей транспортного средства, колес, а также типа автомобильной дороги.

Согласно ч. 1 ст. 10.1 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» система контроля за формированием и использованием средств дорожных фондов представляет собой федеральную государственную информационную систему, функционирующую на основе программных, технических средств и информационных технологий, обеспечивающих сбор, обработку, анализ, хранение, предоставление, размещение в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и использование информации об автомобильных дорогах общего пользования федерального, регионального или межмуниципального, местного значения, о частных автомобильных дорогах общего пользования, дорожной деятельности, данных об объеме и использовании средств Федерального дорожного фонда, дорожных фондов субъектов Российской Федерации и муниципальных дорожных фондов, а также результатов оценки технического состояния автомобильных дорог общего пользования.

Содержащиеся в едином государственном реестре автомобильных дорог (ФГИС, (https://скдф.рф/), сведения, указывают, что в характеристике участка <адрес> указан тип дорожной одежды «капитальный», техническая категория – 1Б, что согласно ГОСТу 32960-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Нормативные нагрузки, расчетные схемы нагружения», СП 34.13330.2021 «Автомобильные дороги. СНиП 2.05.02-85», ГОСТу Р 59120-2021 «Дороги автомобильные общего пользования. Дорожная одежда. Общие требования», соответствует нормативной нагрузке 11,5 т на ось.

В соответствии с указанным приложением N 3 с примечаниями к нему, допустимая нагрузка на ось транспортного средства для автомобильной дороги, рассчитанной на нормативную нагрузку 11,5 тонны на ось, для одиночной оси (расстояние между сближенными осями – свыше 2,5) – 10,5 (11,5) т на ось; для группы сближенных сдвоенных осей автомобиля составляет – 17 (18) т на ось (9 т – на каждую ось, для транспортных средств, имеющих группы сближенных осей с двускатными колесами); для группы сближенных строенных осей автомобиля составляет – 23,5 (24) т на ось (7.83 т – на каждую ось, для транспортных средств, имеющих группы сближенных осей с односкатными колесами)

В данном случае транспортное средство SITRAK C7H, государственный регистрационный знак У 321 ТК69, имеет шесть осей: передняя, четвертая. пятая. шестая оси – односкатные, вторая, третья, оси – двускатные. Результаты осевых расстояний транспортного средства зафиксированы в акте с учетом погрешностей измерений (10 %) и составили между 1 и 2 осями – 3,64 м, между 2 и 3 осями – 1,44 м, между 3 и 4 осями – 5,13 м, между 4 и 5 осями – 1,40 м, между 5 и 6 осями – 1,40 м.

Как следует из раздела 6 акта измерения весовых нагрузок, описания расчетов осевых нагрузок, с учетом значений, установленных для автомобильной дороги, рассчитанной на нормативную нагрузку 11,5 тонн на ось, фактическая нагрузка на 1 ось (одиночная, односкатная) составила 6.78 т, при допустимой 10.50 т превышение составляет 0 %; фактическая нагрузка на 2 ось (принадлежит к группе сближенных сдвоенных осей, двускатная) – 8.72 т, при допустимой 9, превышение составляет 0 %; фактическая нагрузка на 3 ось (принадлежит к группе сближенных сдвоенных осей, двускатная) – 7.13 т, при допустимой 9 т, превышение составляет 0 %; фактическая нагрузка на 4 ось принадлежит к группе сближенных строенных осей, односкатная) – 8.22 т, при допустимой 7.83 т, превышение составляет 4.98 %, что является незначительным; фактическая нагрузка на 5 ось принадлежит к группе сближенных строенных осей, односкатная) – 7.95 т, при допустимой 7.83 т, превышение составляет 1.53 %, что является незначительным; фактическая нагрузка на 6 ось принадлежит к группе сближенных строенных осей, односкатная) – 7.70 т, при допустимой 7.83 т, превышение составляет 0 %.

Кроме того, в разделе 7 акта указано, что применяемая нагрузка на первую группу осей во время взвешивания вышеуказанного транспортного средства составляет: 15.85 т, в то время как нормативная нагрузка на группу сближенных сдвоенных осей, имеющей в своем составе оси с двускатными колесами, с расстоянием между сближенными осями свыше 1,3 до 1,8 (включительно), для автомобильной дороги, рассчитанной на нормативную нагрузку 11,5 тонны на ось согласно Приложению N 3 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 N 2200 – 18 т, то есть превышение составляет 0 %; на вторую группу – 23.87 т, при нормативной нагрузке на группу сближенных строенных осей, имеющей в своем составе оси с односкатными колесами – 23.5 т, превышение составляет 1.57 %, что является незначительным в силу в силу ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Соответственно нормативного превышения нагрузки на оси для соответствующих групп, не установлено, указанная масса находится в пределах допустимых. Указанное свидетельствует о невозможности перегрузки общей массы транспортного средства.

Таким образом, отраженные в акте № от ДД.ММ.ГГГГ, который также принят в качестве доказательства виновности ООО «Андреапольнефтепродукт» во вмененном административном правонарушении, некорректные сведения относительно показателя по осевой нагрузке автопоезда ставят под сомнение достоверность результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортных средств, которые следовало устранить, в том числе, путем истребования необходимых сведений у оператора, а также владельца АПВГК. Однако эти обстоятельства, в том числе причины ошибок при определении массы транспортного средства, должным образом административным органом не устанавливались.

Иных доказательств виновности ООО «Андреапольнефтепродукт» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, не имеется.

В материалах дела отсутствуют объективные доказательства, подтверждающие движение ДД.ММ.ГГГГ на участке <адрес>, тяжеловесного транспорта, принадлежащего ООО «Андреапольнефтепродукт», с превышением предельно допустимого показателя по массе транспортного средства без специального разрешения.

Административный орган указанные обстоятельства не выяснил, чем нарушил требования, предусмотренные ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств каждого дела и разрешении его в соответствии с законом.

В связи с этим также необходимо учитывать положения ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в перечисленных выше определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

Выводы об административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо о его невиновности, должны быть основаны на исчерпывающей совокупности доказательств, исключающей какие-либо сомнения в обоснованности применения к виновному лицу мер административной ответственности.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в частности, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.

Вместе с тем, доводы жалобы о том, что в момент совершения правонарушения транспортное средство марки SITRAK C7H, государственный регистрационный знак № находилось во владении и пользовании ИП И.Д.М. на основании договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, нельзя признать состоятельным.

В соответствии с п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Аналогичная позиция выражена в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Согласно нормам гражданского законодательства РФ, регулирующим правоотношения сторон, возникающие в связи с заключением договора аренды, в рамках такого договора, который является возмездным, арендодатель передает принадлежащее ему имущество - предмет договора, во временное владение и пользование. Соответствующее право владения и пользования имуществом переходит арендатору, приобретающему его за плату и на срок, определенный договором.

В подтверждение изложенной позиции заявителем представлены следующие документы: договор аренды автотранспортных средств без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Андреапольнефтепродукт» (арендодатель) и ИП И.Д.М. (арендатор) сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.1 договора); акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; уведомление перевозчика о передаче прав владения транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-41).

Из названного договора аренды транспортного средства без экипажа следует, что ООО «Андреапольнефтепродукт» передало во временное владение и пользование ИП И.Д.М., за предусмотренную договором плату, без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, транспортное средство марки SITRAK C7H, государственный регистрационный знак №. Данный договора заключен на срок 3 года (п.п. 1.1-2.1 договора).

Пунктом 4.1 договора установлена ежемесячная арендная плата в размере 10 000 руб. Арендатор вносит плату за пользование транспортным средством один раз в год, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, либо наличными денежными средствами в кассу, с момента подписания договора, но не позднее 28 числа последнего месяца текущего года (п. 4.2 договора) (л.д. 36-38).

Вместе с тем, представленные документы бесспорно не свидетельствуют о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении (пользовании) иного лица в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ.

Так, заключенный договор аренды не исключает использование транспортного средства ООО «Андреапольнефтепродукт» в своих интересах.

Наличие формального договора аренды, который не подлежит регистрации и представлению в какой-либо орган для сведения в обязательном порядке не свидетельствует о фактическим его исполнении, и смене правообладателя на определенный срок, так как может быть изготовлен в любое время и не может являться доказательством выбытия транспортного средства из правообладания собственника, которое отвечало бы принципам относимости, допустимости, достаточности и достоверности.

Кроме того, в ходе производства по делу и к настоящей жалобе не представлено доказательств, свидетельствующих о реальном исполнении договора аренды, а именно внесение арендатором (ИП И.Д.М.) на расчетный счет арендодателя (ООО «Андреапольнефтепродукт»), либо наличными денежными средствами в кассу арендной платы в соответствии с условиями договора аренды за пользование транспортным средством.

Таким образом, представленные заявителем доказательства не могут безусловно свидетельствовать о том, что на момент совершения административного правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ), транспортное средство марки SITRAK C7H, государственный регистрационный знак У 321 ТК69, находилось в пользовании ИП И.Д.М.

Частью 3 ст. 30.6 КоАП РФ установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не

Как следует из ч.ч. 1 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

Из представленных сведений из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства № от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ООО «Андреапольнефтепродукт» с ДД.ММ.ГГГГ включено в данный реестр и является малым предприятием, основной вид деятельности – 46.71.2 Торговля оптовая моторным топливом, включая авиационный бензин, в качестве дополнительного вида деятельности, в том числе, указано – 49.41 Деятельность автомобильного грузового транспорта (л.д. 13-15, 16-34).

Однако, судом с учетом приведенных обстоятельств, по данном делу установлены неустранимые сомнения в виновности ООО «Андреапольнефтепродукт» в совершении инкриминированного правонарушения. Эти сомнения в силу закона толкуются в пользу привлекаемого лица и устраняют возможность привлечения к административной ответственности.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении «Андреапольнефтепродукт» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по настоящему делу – прекращению, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении по иным основаниям не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Андреапольнефтепродукт» на постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить.

Постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Андреапольнефтепродукт» к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Андреапольнефтепродукт», прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кущевский районный суд Краснодарского края в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Кущевского районного суда Д.О. Бондарь