Приговор № 1-221/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 1-221/2018

Дело № 1-221/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калининград 27 ноября 2018 года

Центральный районный суд г.Калининграда в составе председательствующего судьи Сагий Л.А.,

при секретаре Пересечанской А.С.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Калининграда Антипичева В.В.,

подсудимого ФИО1, защитника адвоката Некрасова Ю.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося < Дата > в < адрес >, гражданина < ИЗЪЯТО >, < ИЗЪЯТО >

судимого 11 ноября 2013 года Гусевским городским судом Калининградской области по ч.3 ст.30 п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, ч.1 ст.30 п. «а» ч.3 ст.228.1, ч.2 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободившегося по отбытию срока наказания < Дата >, задержанного < Дата > в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ и содержащегося под стражей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

вину ФИО1 в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, совершенных при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являясь потребителем наркотических средств, в период времени с 11 часов до 15 часов 01 июня 2018 года, умышленно, незаконно без цели сбыта приобрел у неустановленного следствием лица (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) за 6000 рублей, перечислив их через платежный терминал в магазине «< ИЗЪЯТО >» < адрес >, наркотическое средство - смесь (препарат), содержащую в своем составе наркотические средства: карфентанил, метадон, ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, диацетилморфин (героин) и вещество из группы меторфанов (левометорфан, декстрометорфан, рацеметорфан), массой 0,25 грамма, в крупном размере, забрав указанное наркотическое средство из «закладки» возле < адрес >.

Поместив незаконно приобретенное наркотическое средство - смесь (препарат), содержащую в своем составе наркотические средства: карфентанил, метадон, ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, диацетилморфин (героин) и вещество из группы меторфанов (левометорфан, декстрометорфан, рацеметорфан), массой 0,25 грамма, в крупном размере, в правый передний и правый задний карманы надетых на нем шорт, ФИО1 умышленно, незаконно, без цели сбыта хранил его при себе с момента приобретения до 15 часов 30 минут 01 июня 2018 года, перемещаясь на автомобиле марки «< ИЗЪЯТО >», государственный регистрационный знак №, под его управлением, от места незаконного приобретения наркотического средства до места его задержания сотрудниками ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Калининграду возле < адрес >.

01 июня 2018 года в 15 часов 30 минут ФИО1 был остановлен сотрудниками ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Калининграду, а незаконно приобретенное и хранимое ФИО1 наркотическое средство - смесь (препарат), содержащая в своем составе наркотические средства: карфентанил, метадон, ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, диацетилморфин (героин) и вещество из группы меторфанов (левометорфан, декстрометорфан, рацеметорфан), массой 0,25 грамма, в крупном размере, обнаружено и изъято из незаконного оборота сотрудниками ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Калининграду в ходе личного досмотра ФИО1, проведённого < Дата > в период времени с 16 часов 10 минут до 16 часов 40 минут возле < адрес >.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. Заявил, что менял в суде показания, так как растерялся из-за того, что по ходатайству государственного обвинителя отменили особый порядок судебного разбирательства, о котором он просил. Показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенные для устранения противоречий, подтвердил.

Так, будучи допрошенным в присутствии защитника ФИО1 на предварительном следствии показал, что решил приобрести для себя наркотик, узнал номер телефона, около 11 часов < Дата > перезвонил по номеру, получил ответ, что ему по смс-сообщению передадут номер Киви-кошелька, а после оплаты по смс-сообщению укажут место, где будет находиться наркотик. Получив сообщение, в < адрес > в терминале магазина «< ИЗЪЯТО >» перечислил 6000 рублей на номер киви-кошелька и смс-сообщение удалил. Около 12 часов < Дата > получил смс-сообщение с местом «закладки» у начала лестницы < адрес > в г.Калининграде. На автомобиле «< ИЗЪЯТО >», г/н №, поехал в < адрес >. Прибыв по адресу, припарковал автомобиль на обочине и пошел за «закладкой». Около 15 часов нашел «закладку», развернул сверток, увидел запаянные полимерные свертки грушевидной формы разных цветов с порошкообразным веществом, не сомневался, что в свертках наркотик. Часть наркотика положил в пачку из-под сигарет в правый передний карман шорт, а часть в свертке, в котором были пайки, в задний правый карман шорт, пошел к автомобилю, стал отъезжать, когда его остановили сотрудники ДПС за нарушение правил парковки, представились, попросили документы. Вместе они прошли к служебному автомобилю, припаркованному рядом с < адрес > было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но он отказался, был составлен протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. На вопрос о наличии при нем запрещенных предметов, испугался, так как при нем находится наркотик, но сотрудникам ДПС ничего не сказал. Второму сотруднику ДПС, подошедшему с двумя понятыми, на вопрос ответил, что при себе ничего запрещенного нет. В ходе личного досмотра, при понятых, в правом переднем кармане шорт в пачке из-под сигарет «< ИЗЪЯТО >» обнаружили 16 свертков из светлого полимерного материала, 2 свертка из красного полимерного материала, а в заднем правом кармане шорт 7 свертков из светлого полимерного материала. Свертки у него изъяли, упаковали в полимерный пакет-файл, горловину завязали в узел, обмотали нитью, свободные концы опечатали. Сотрудник ДПС огласил вслух протоколы, которые все подписали. (т.1 л.д.44-47, 48-50, 55-57, 71-73).

При проверке показаний обвиняемый Круподёр указал место, где находился, когда договаривался о покупке наркотического средства; указал место терминала, через который зачислил деньги за приобретаемый наркотик; указал место, где находился в момент получения смс-сообщения с координатами «закладки»; указал место в 2-3 метрах от торца дома, у лестницы около лавочки, где под камнем обнаружил «закладку»; указал место в 20 метрах от входа в подъезд < адрес > через проезжую часть и в метре от ограждения детского сада № по < адрес >, где был проведен личный досмотр (т.1 л.д.58-67).

Признательные показания, данные в ходе предварительного следствия, в том числе и при их проверке на месте, подтвержденные в суде несмотря на менявшуюся в ходе судебного следствия позицию, суд принимает в качестве доказательств виновности Круподёра в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку они подтверждаются показаниями свидетелей Е. и Л., Свидетель №2 и В., К.Е.Е и К., согласующихся между собой, а также письменными доказательствами, а в силу своего процессуального положения подсудимый не обязан в суде давать правдивые показания, поскольку уголовная ответственность за дачу им ложных показаний не предусмотрена, тогда как свидетели обвинения предупреждены за дачу заведомо ложных показаний.

Так, свидетель ФИО2, положительно характеризуя супруга, подтвердила, что помимо их совместных детей К.А., < Дата > г.р. и К.Е., < Дата > г.р., супруг занимается воспитанием ее сына < ИЗЪЯТО >, < Дата > г.р. от предыдущего брака. Подтвердила свою осведомленность в том, что супруг периодически употребляет наркотические средства, что ранее судим за незаконный оборот наркотиков. Подтвердила, что < Дата > до обеда вместе с младшим сыном, на ее автомобиле, они с Круподёром выехали в г.Калининград посетить второго сына в детской областной больнице, остановились на парковке у больницы, Круподёр их оставил, а сам сразу уехал. Долго отсутствовал, когда стала беспокоиться, связи с ним не было, ближе к вечеру стало известно, что при нем нашли наркотики. Ей отдали машину. Она с ребенком уехала, а Круподёр остался. Показала, что значительно позднее подробности ей стали известны из сети Интернет.

Свидетели Е. и Л. каждый в отдельности, подтвердив показания, данные в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.110-113), показали, что < Дата > во время несения службы по обеспечению безопасности дорожного движения обратили внимание на неправильно припаркованный автомобиль, начавший движение. Л. остановил автомобиль. Водитель Круподёр выполнил требование, предъявил водительское удостоверение, во время общения при проверке документов нервничал, его поведение не соответствовало обстановке, употребление алкоголя отрицал. Л. предложил Круподёру пройти тест на алкогольное опьянение. Е. обеспечил присутствие понятых. Одного из прохожих, второго из проезжавших мимо водителей. По результатам освидетельствования состояние алкогольного опьянения установлено не было, а от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (в том числе наркотического) Круподёр отказался. По внешним признакам опьянения и в связи с сообщением о периодическом употреблении наркотических средств возникли подозрения о наличии признаков административных правонарушений, предусмотренных ст. 6.8, 6.9 КоАП РФ, и принято решение о проведении личного досмотра Круподёра. О чем Е. объявил Круподёру, предложил тем же понятым принять участие в личном досмотре. Перед началом досмотра Круподёру был задан вопрос о наличии при нем наркотических средства, а также других запрещенных предметов. Сам Круподёр ничего не предъявил. В ходе личного досмотра у Круподёра обнаружили в правом переднем кармане шорт пачку из-под сигарет «< ИЗЪЯТО >» со свертками светлого цвета и свертками другого цвета, а в заднем правом кармане шорт еще свертки светлого цвета, завернутые в полимерный материал фиолетового цвета, внутри свертков прощупывалось порошкообразное вещество. После этого, обнаруженные свертки Е. были изъяты и упакованы в полимерный пакет-файл, горловина завязана в узел, обмотана нитью, концы опечатаны, скреплены подписями. По факту личного досмотра и изъятия Е. составлены соответствующие протоколы, которые подписаны без замечаний. Подтвердили, что составленные материалы по делам об административных правонарушениях были переданы для дальнейшего разбирательства.

Показания указанных свидетелей согласуются со сведениями, отраженными Е. в рапорте (т.1 л.д.21), и представленных им документах (т.1 л.д.22-29).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, согласующихся с показаниями Л. и Е., а также с оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству стороны защиты показаниями свидетеля В. (т.1 л.д.125-128), следует, что присутствии Свидетель №2 и В. < Дата > сотрудниками ДПС проводилось освидетельствование водителя Круподёра на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, оформление протоколов об административном правонарушении, а также личный досмотр Круподёра, перед началом которого был задан вопрос о наличии запрещенных предметов и наркотических средств, предложено выдать. После ответа Круподёра об отсутствии таковых и наличии обоснованных подозрений был проведен личный досмотр, в ходе которого в переднем кармане шорт Круподёра, в пачке из-под сигарет «< ИЗЪЯТО >» обнаружены грушевидные свертки с порошкообразным веществом. Также грушевидные свертки из полимерного материала с порошкообразным веществом обнаружены в заднем правом кармане шорт. Все обнаруженные свертки и фрагмент упаковки части свертков упакованы в полимерный пакет-файл, опечатаны и скреплены подписями, по факту обнаружения и изъятия составлены протоколы, подписанные без замечаний. Подтвердил, что Круподёр не отрицал, что свертках находится приобретенный им наркотик.

Свидетели обвинения доводы подсудимого о нахождении на месте иных сотрудников правоохранительных органов, а также других заинтересованных в исходе лиц, о применении к Круподёру насилия не подтвердили. Не свидетельствуют об этом и фотографии, заверенные нотариально, представленные стороной защиты.

Обращений от Круподёра, а также жалоб по факту применения к нему физической силы сотрудниками полиции, не поступало. Как следует из копии журнала первичного опроса и регистрации оказания медицинской помощи лицам, поступающим для содержания в ИВС, Круподёр жалоб на здоровье не высказывал и в экстренном помощи не нуждался, о происхождении гематомы под правым глазом пояснил, что травма им была получена в быту.

Оснований для оговора подсудимого свидетелями обвинения судом не выявлено, неприязни к подсудимому они не имеют и не имели, долговых обязательств также между ними не установлено.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО3, согласующихся с рапортом (т.1 л.д.19-20), следует, что < Дата > поступил материал КУСП 18235 от < Дата >, собранный сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Калининграду Л. и Е., так же в сопровождении указанных сотрудников ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Калининграду прибыл Круподёр. Ознакомившись с материалом КУСП 18235 от < Дата >, подготовил отношение на исследование по изъятым сверткам с порошкообразными веществами, получил справку об исследовании № от < Дата >, согласно которой представленные на исследование порошкообразные вещества из 25 свертков являются наркотическим средством — смесью (препаратом), содержащей в своем составе наркотические средства: метадон, карфентанил, ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, диацетилморфин (героин), и вещество из группы меторфанов (левометорфан, декстрометорфан, рацеметорфан), общей массой 0,25 грамма, опросил Круподёра, составил рапорт об обнаружении признаков преступления и вместе с материалом направил для принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ (т.1 л.д.118-120).

Показания свидетелей согласуются между собой и с письменными материалами уголовного дела. Незначительные расхождения не столь существенны, обусловлены индивидуальными особенностями их памяти и восприятия событий, связаны с характером работы. Неточности не влияют на оценку достоверности сообщенных данными свидетелями сведений, в той части, которая принята судом во внимание.

Согласно протоколу, < Дата >, в период времени с 16 часов 10 минут до 16 часов 25 минут сотрудником ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Калининграду Е. в ходе личного досмотра Круподёра, произведенного у < адрес > в служебном автомобиле, в присутствии понятых Свидетель №2 и В., в правом переднем кармане шорт обнаружена пачка из-под сигарет марки «< ИЗЪЯТО >», внутри которой 16 свертков светлого цвета и 2 свертка красного цвета из полимерного материала грушевидной формы, с запаянным верхом, с порошкообразным веществом внутри. В правом заднем кармане шорт обнаружен сверток из полимерного материала фиолетового цвета, внутри которого 7 свертков светлого цвета из полимерного материала грушевидной формы с запаянным верхом, с порошкообразным веществом внутри. Указано, что Круподёр пояснил, что в свертках наркотическое вещество для личного употребления (т.1 л.д.24-26).

Как следует из протокола, < Дата > в период времени с 16 часов 26 минут до 16 часа 40 минут сотрудником ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Калининграду Е. обнаруженные в ходе личного досмотра Круподёра 23 свертка светлого цвета из полимерного материала грушевидной формы с запаянным верхом, с порошкообразным веществом внутри, а также 2 свертка красного цвета из полимерного материала грушевидной формы с запаянным верхом, с порошкообразным веществом внутри, а также фрагмент упаковки из полимерного материала фиолетового цвета, изъяты, упакованы в прозрачный пакет-файл, горловина которого завязана в узел и обмотана нитью, свободные концы оклеены отрезком бумаги с оттиском печати «№ Дежурная часть Управление министерства внутренних дел России по г. Калининграду МВД РФ г.Калининград», подписями понятых, пояснительной надписью. (т.1 л. д.27).

Свидетели Л., Е., Свидетель №2, а также подсудимый Круподёр, подтвердили принадлежность им подписей на предъявленных для обозрения документах, составленных с их участием. Протоколы подписаны без замечаний.

Обнаруженные и изъятые свертки, в упаковке, отраженной в протоколе изъятия, направлены на исследование уполномоченным должностным лицом в установленном порядке (т.1 л.д.30).

Как следует из справки об исследовании № от < Дата >, представленные на исследование порошкообразные вещества из 25 свертков, изъятых в ходе личного досмотра Круподёра, являются наркотическим средством - смесью (препаратом), содержащим в своем составе наркотические средства: метадон, карфентанил, ацетилкодеин, 6- моноацетилморфин, диацетилморфин (героин), и вещество из группы меторфанов (левометорфан, декстрометорфан, рацеметорфан), общей массой 0,25 грамма. При проведении исследования израсходовано 0,12 грамма вещества. (т.1 л.д.31). Иллюстрации, размещенные в справке об исследовании, отражают общий вид пакета, поступившего на исследование, а также его содержимое после вскрытия. Кроме того, в справке отражено, как производилось взвешивание и отбор проб для исследования.

Результаты исследования в совокупности с представленным материалом послужили основанием к прекращению дела об административном правонарушении по ст.6.8 КоАП РФ в отношении Круподёра и возбуждению уголовного дела.

Согласно заключению эксперта № от < Дата >, представленные на экспертизу вещества, изъятые в ходе личного досмотра Круподёра, являются наркотическим средством - смесью (препаратом), содержащей в своем составе наркотические средства: карфентанил, метадон, ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, диацетилморфин (героин), и вещество из группы меторфанов (левометорфан, декстрометорфан, рацеметорфан). Общая масса наркотического средства (смеси) на момент проведения экспертизы составляет 0,13 грамма. При проведении экспертизы израсходовано 0,13 грамма вещества, таким образом вещество израсходовано полностью. Заключение эксперта, помимо выводов, содержит исследовательскую часть, описание представленных объектов, а также иллюстрации. (т.1 л.д.89-92)

Как следует из протоколов и постановлений, требования закона, предусматривающего упаковку и опечатывание изымаемых предметов, и необходимость заверения их определенным кругом участников следственного действия, соблюдены и в совокупности с названными выше доказательствами подтверждают достоверность содержащихся в них сведений.

Обвиняемый не был лишен возможности заявлять ходатайства о назначении дополнительных или повторных экспертиз, ставить перед экспертами свои вопросы.

Выводы эксперта полностью согласуются с собранными по делу доказательствами. Исследования представленных на экспертизу веществ, произведены уполномоченным на то должностным лицом, в рамках процедуры, установленной процессуальным законодательством и ведомственными нормативными актами, с соблюдением методик исследования, с использованием необходимого оборудования. Заключение содержат сведения о разъяснении эксперту прав, а также ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований сомневаться в достоверности выводов заключения не имеется, поскольку экспертиза надлежаще оформлена и отвечает требованиям УПК РФ, предъявляемым к доказательствам.

Наличие крупного размера, исходя из размеров, которые установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года № 1002 для каждого конкретного наркотического средства, подтверждено заключением эксперта, которым в установленном порядке определена масса.

В судебном заседании эксперт Ш., проводившая исследование, подтвердила методику отбора проб, а также подтвердила свое заключение.

В ходе осмотра вещественных доказательств установлено соответствие упаковки сведениям, отраженным в справке и заключении.

Каких-либо данных о наличии у сотрудников либо у лиц, проводивших предварительное расследование, необходимости для искусственного создания доказательства обвинения в материалах дела не содержится и суду не представлено.

Нарушения права на защиту в ходе предварительного следствия не допущено. Защитник назначен постановлением следователя, принимал участие во всех следственных действиях, проводимых с момента выдвинутого подозрения.

Расхождение с защитником Аняновой позиции в последующем ( в ходе судебного следствия) не ставит под сомнение законность следственных и процессуальных действий, проведенных с данным защитником, не влечет недопустимость полученных с ее участием доказательств.

Каких-либо заслуживающих доверия данных, свидетельствующих о фальсификации доказательств и применении сотрудниками полиции незаконных методов ведения предварительного следствия, материалы уголовного дела не содержат.

Неосведомленность подсудимого о точном количестве приобретенного через тайник, утрата упаковка части приобретенного (пачки из-под сигарет), не влияют на квалификацию и не свидетельствуют об отсутствии умысла на последовательное приобретение и хранение всего обнаруженного.

Как установлено в ходе осмотра вещественного доказательства, с участием проводившего исследование эксперта, первичная упаковка, бирка с надписями, фрагменты упаковок, описанные в протоколе изъятия, отраженные в справке эксперта, соответствуют содержащимся в указанных документах сведениям.

Утверждения Круподёра о применении перед производством допроса психического и физического воздействия ничем достоверно не подтверждается и опровергается содержанием составленных с участием адвоката протоколов допросов, в которых отсутствуют какие-либо замечания, касающиеся как процедуры получения доказательств, так и существа изложенных в них сведений.

Признательные показания были даны Круподёром не только непосредственно после задержания, но и по прошествии значительного времени при допросе в качестве обвиняемого в присутствии защитника, подтверждены в ходе их проверки, послужили основанием для заявления ходатайства об особом порядке судебного разбирательства.

Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем указаны все необходимые сведения в достаточном объеме для реализации обвиняемым своего права на защиту от предъявленного обвинения. Личность Круподёра, в частности место его рождения, отражены в соответствии с данными паспорта гражданина РФ, допущенное в описании доказательства указание на иной адрес является опиской и не влечет нарушения права на защиту.

Таким образом, оценив вышеприведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд пришел к убеждению в том, что они являются достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.228 УК РФ – незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Правовые основания для освобождения от уголовной ответственности за данное преступление отсутствуют, поскольку необходимой совокупности двух условий, позволяющих применить положения примечания к ст.228 УК РФ, не усматривается. Обнаружение в ходе личного досмотра в рамках процедуры, предусмотренной КоАП РФ, исключало возможность распорядиться наркотическим средством иным образом.

Решая вопрос о наказании, суд в соответствии со ст.ст.6,43,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, его характеристики, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Изучением личности подсудимого установлено, что он на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, находится на учете у врача-инфекциониста, женат, воспитывает несовершеннолетних детей, не работает, состоит в службе занятости, помогает супруге в осуществлении предпринимательской деятельности, имеет заболевания, по месту жительства, мамой и супругой характеризуется положительно.

Заключение комиссии экспертов о состоянии психики Круподёра соответствует иным, имеющимся в деле сведениям, и дает основания для вывода о вменяемости подсудимого. Согласно заключению эксперта Круподёр не страдает наркоманией, в лечении, медицинской и социальной реабилитации не нуждается. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д.78-82).

Смягчающими наказание обстоятельствами суд в соответствии со ст.61 УК РФ учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении несовершеннолетних детей, в том числе малолетних, болезненное состояние здоровья, положительные бытовые характеристики, оказание поддержки матери и супруге.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд в соответствии со ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений, который в силу п.б ч.2 ст.18 УК РФ является опасным, поскольку на момент совершения преступления Круподёр имел непогашенную судимость за особо тяжкое преступление по приговору от 11 ноября 2013 года.

Определяя размер наказания, принимая во внимание наличие рецидива преступлений, совершение нового преступления через непродолжительный промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку менее строгий вид наказания не будет способствовать цели исправления.

С учетом требований ч.1 ст.68 УК РФ, учитывая при назначении наказания характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительного воздействия наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, суд, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, не усматривает оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, предусматривающих возможность назначения при рецидиве преступлений более мягкого наказания, а также для применения положений ст.64, ст.73 УК РФ, поскольку оснований для признания совокупности смягчающих наказание обстоятельств исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности содеянного, не имеется.

При этом, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным дополнительное наказание, предусмотренное санкцией статьи, не назначать.

Цели наказания могут быть достигнуты только в условиях изоляции ФИО1 от общества.

Кроме того, фактических и правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ, суд не усматривает. Основания для применения отсрочки отбывания наказания отсутствуют.

На основании п.в ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание осужденный должен в исправительной колонии строго режима.

Для обеспечения исполнения приговора избранная мера пресечения в виде содержания под стражей подлежит сохранению без изменения.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.307,308,309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить наказание в виде в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Срок наказания исчислять с 27 ноября 2018 года.

Зачесть в срок отбытия наказания день фактического задержания – 01 июня 2018 года, время содержания под стражей со 2 июня 2018 года до вступления приговора в законную силу, с учетом положений ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об ознакомлении с материалами уголовного дела, о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: