Приговор № 1-156/2018 от 16 октября 2018 г. по делу № 1-156/2018

№ 1-156/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2018г. г. Камызяк, Астраханская область

Камызякский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Винник И.В.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Камызякского района Астраханской области Лебедевой С.Г.,

подсудимой ФИО1,

защитника адвоката Ворожейкиной Н.Ш.,

потерпевшего ФИО2 №1,

при секретаре Дружининой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Камызяк Астраханской области материалы уголовного дела в отношении

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее специальное образование, замужней, имеющей на иждивении двух малолетних детей, работающей в <данные изъяты>, не военнообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу <адрес>, ранее не судимой,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

20 мая 2018 года в период времени с 12.00 ч. до 13.30 ч. ФИО1, находясь по месту своего жительства по адресу <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вступив в конфликт на почве ранее сложившихся неприязненных отношений с ФИО2 №1, также находившимся в состоянии опьянения, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью последнего, нанесла ФИО2 №1 находящимся в правой руке кухонным ножом один удар в область брюшной полости, в результате чего причинила телесное повреждение в виде колото-резанной раны живота, проникающей в брюшную полость с повреждением печени, малого сальника, поджелудочной железы, которое является опасным для жизни и расценивается, как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину признала полностью, подтвердив обстоятельства, изложенные в обвинении, настаивала на рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Данное ходатайство ею заявлено добровольно, после консультации с защитником и она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, выслушав заявленное ходатайство, защитника, поддержавшего данное ходатайство, мнение потерпевшего ФИО2 №1, не возражавшего, чтобы дело было рассмотрено в особом порядке, выслушав государственного обвинителя, согласившегося с особым порядком судебного разбирательства, приходит к выводу, что в данном случае соблюдены все условия, предусмотренные ст.314 УПК РФ, для постановления приговора в отношении ФИО1, без проведения судебного разбирательства, поскольку наказание за совершенное преступление не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство подсудимой заявлено добровольно, после консультации с защитником и при этом ФИО1 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверив представленные суду доказательства, суд рассматривает их как допустимые и достаточные для вынесения обвинительного приговора, а предъявленное подсудимой обвинение как обоснованное.

Вина подсудимой в совершенном преступлении, объективно подтверждается собранными по делу доказательствами, анализ которых позволил суду сделать вывод о доказанности вины подсудимой ФИО1 в совершенном преступлении.

Суд, действия ФИО1 квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ по признакам – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) №1657 от 21.06.2018 ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдает и не страдала ранее. ФИО1 могла в интересующий следствие период осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

В момент совершения правонарушения ФИО1 не находилась в состоянии физиологического аффекта, его эквивалентов и ином эмоциональном состоянии, которое могло бы оказать существенное влияние на ее поведение в исследуемой ситуации.

ФИО1 не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога.

При решении вопроса о виде и мере наказания подсудимой ФИО1 суд принимает во внимание, степень общественной опасности содеянного, то обстоятельство, что подсудимой совершено умышленное тяжкое преступление, обстоятельства дела и данные о личности, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни её семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, согласно п.п. «г, и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает: наличие у ФИО1 двоих малолетних детей, написание ею явки с повинной, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признает совершение преступления ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких, личность подсудимой, характеризующейся по месту жительства положительно, работающей, имеющей постоянное место жительства, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, положения ч.5 ст.62 УК РФ, суд приходит к выводу, что в целях исправления и перевоспитания подсудимой, а также предупреждения совершения ею новых преступлений наказание необходимо назначить только в виде лишения свободы.

Судом не установлено обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведения во время и после совершения преступления, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления, явились основанием для применения положений ст.64 УК РФ, а также основанием для назначения более мягкого вида наказания, чем лишение свободы.Суд, не находит оснований для исправления подсудимой без реального отбытия наказания, и назначения наказания в соответствии с требованиями ст.73 УК РФ.

Суд считает нецелесообразным назначение ФИО1 иного вида наказания.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит.

На основании ст.58 УК РФ отбытие наказания ФИО1 определить в колонии общего режима.

Принимая во внимание личность подсудимой, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в ограничения свободы.

Как следует из материалов дела, ФИО1 имеет на иждивении двух малолетних детей - ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии со ст. 82 УК РФ беременным женщинам и женщинам, имеющим малолетних детей, может быть предоставлена отсрочка отбывания реального наказания.

Вопрос о применении положений ст. 82 УК РФ является правом, а не обязанностью суда. При этом при решении вопроса о предоставлении отсрочки суд принимает во внимание множество факторов, свидетельствующих о возможности достижения целевого назначения отсрочки - обеспечения родительской заботы о ребенке, в том числе характер и тяжесть совершенного преступления, личность подсудимой, наличие судимостей, поведение в период отбывания наказания.

По смыслу закона, основанием для применения отсрочки отбывания наказания женщинам, имеющим малолетних детей, является нецелесообразность реального отбывания такими лицами наказания при возможности сохранения семьи и обеспечения малолетним надлежащего родительского ухода и воспитания.

В судебном заседании было установлено, что ФИО1 ранее не судима, по месту жительства и работы характеризуется положительно. В судебном заседании ФИО1 пояснила, что дети к ней привязаны, их разлука будет для них серьезной психологической травмой, каких-либо родственников, способных оказать помощь в уходе и воспитании детей у них не имеется, отец детей ФИО2 №1, брак с которым у ФИО1 расторгнут, не сможет надлежащим образом воспитывать их. ФИО2 ФИО2 №1 доводы ФИО1 в этой части не оспаривал.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным применение положений ч.1 ст. 82 УК РФ в отношении ФИО1

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд, в соответствии со ст.81 УПК РФ, считает необходимым: 2 кухонных ножа, мужские трико синего цвета, упакованные в полимерный пакет оранжевого цвета, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Камызякскому району Астраханской области - уничтожить, по вступлению приговора в законную силу.

Заместителем прокурора Камызякского района Астраханской области Файнгерш С.М., действующим в интересах Российской Федерации (Астраханского территориального Фонда обязательного медицинского страхования), предъявлен иск о взыскании со ФИО1 52 171 рубля 45 копеек в счет возмещения расходов на лечение ФИО2 №1, понесенных вследствие оказанной медицинской помощи последнему, что подтверждается справкой №1910, выданной 05.06.2018 ГБУЗ Астраханской области «Камызякская РБ».

Представителем ТФОМС Астраханской области представлен отзыв относительно исковых требований, которым он исковых требований не оспаривает, просит рассмотреть дело в его отсутствие, выслав в его адрес копию судебного решения.

ФИО1 в судебном заседании не возражала по существу заявленных заместителем прокурора Камызякского района Астраханской области требований.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать со ФИО1 в пользу Астраханского областного Территориального ФОМС расходы на лечение ФИО2 №1 в сумме 52 171 рубль 45 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Предоставить ФИО1 на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочку отбывания наказания в виде лишения свободы до достижения ее дочерью ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.2026.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: 2 кухонных ножа, мужские трико синего цвета, упакованные в полимерный пакет оранжевого цвета, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Камызякскому району Астраханской области - уничтожить, по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать со ФИО1 в пользу Астраханского областного Территориального фонда обязательного медицинского страхования расходы на лечение ФИО2 №1 в сумме 52 171 (пятьдесят две тысячи сто семьдесят один) рубль 45 копеек.

Приговор может быть обжалован в течение десяти суток со дня его провозглашения, в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденным в тот же срок со дня получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст.389.15 УПК РФ.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере.

Судья подпись Винник И.В.

Апелляционным постановлением Астраханского областного суда

от 06.12.2018 приговор оставлен без изменения.