Апелляционное постановление № 22-5543/2019 от 8 декабря 2019 г. по делу № 1-738/2019

Судья Волкова М.Е. дело №22-5543/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Волгоград 9 декабря 2019 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Ростовщиковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономаревой Е.К.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Горбуновой И.В.,

защитника осужденного ФИО1 – адвокатаПоповой Т.Г., действующей в порядке ст.51 УПК РФ, представившей удостоверение № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании 9 декабря 2019 года апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 27 сентября 2019 года, в соответствии с которым

ФИО1 <А.И.>, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

по приговору Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 161 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, с учетом требований ч.5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

по приговору Среднеахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ с применением ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

по приговору Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст. 159 (15 преступлений), ч.2 ст. 159 (3 преступления), ч.1 ст. 158 (4 преступления), п. «б» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.2 ст. 69 УК РФ и в соответствии ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Среднеахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Фроловского городского суда <адрес> условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 28 дней;

по приговору Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст. 158 (6 преступлений), ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 158, п.п. «в», «г» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158, п. «г» ч.2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, п. «б» ч.7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободился по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ;

по приговору Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден:

по ч.1 ст.161 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание ФИО1 в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Засчитан ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору разрешен вопрос о мере пресечения.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления защитника осужденного ФИО1 – адвоката Поповой Т.Г., поддержавшей доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденным, прокурора Горбуновой И.В., полагавшей приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения, суд

установил:

по приговору Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в открытом хищении чужого имущества.

Преступление ФИО1 совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания. Указывает, что о содеянном он сильно раскаивается, вину в инкриминируемом ему преступлении полностью признал, с ДД.ММ.ГГГГ страдает хроническими заболеваниями (<.......>, <.......>), в связи с чем просит суд назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ и снизить ему срок назначенного наказания.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – Назарова Ю.В. считает изложенные в ней доводы несостоятельными, а приговор суда законным, обоснованным и справедливым, наказание – отвечающим требованиям уголовного закона.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и основан на исследованных судом доказательствах.

Помимо подробных и последовательных показаний ФИО1, данных им в ходе на предварительном следствии в качестве подозреваемого, об обстоятельствах, при которых он ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь в бане, расположенной в <адрес>, вместе со знакомой по имени <.......>, взял пересчитанные в присутствии последней со стола ее деньги в сумме 4500 руб., предназначенные для оплаты за выпитое ими спиртное. После чего направился к выходу. На ее требования вернуть ей деньги, он крикнул, что не знает ее, и деньги не брал. Похищенные деньги он потратил на собственные нужды. Виновность осужденного подтверждается совокупностью и других доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и проанализированных в приговоре: показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №1, заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности неизвестного мужчину по имени <А>; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив вышеприведенные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность – с точки зрения достаточности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.161 УК РФ.

Законность, обоснованность осуждения и правильность квалификации действий ФИО1 не оспаривается в апелляционной жалобе осужденным.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о несправедливости назначенного ему наказания суд апелляционной инстанции признает необоснованными.

При назначении наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного и конкретные обстоятельства дела.

Так, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд первой инстанции обоснованно признал явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины, раскаяние, наличие несовершеннолетнего ребенка, наличие психического расстройства, не исключающего вменяемости, наличие тяжких заболеваний.

Обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО1, суд обоснованно учел в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, а в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Вывод суда о том, что состояние алкогольного опьянения способствовало развитию противоправного поведения ФИО1, надлежащим образом мотивирован в приговоре, и не согласиться с ним, учитывая обстоятельства преступления, суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Кроме того, суд учел, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на диспансерном наблюдении в диспансерах психиатрического профиля не находится, находится на диспансерном наблюдении в отделении наркологического профиля с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <.......>, привлекался к административной ответственности, судим.

Психическое состояние ФИО1 судом первой инстанции проверено, он обоснованно признан вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Таким образом, судом учтены все обстоятельства, на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе, как на основания для смягчения наказания.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденного от общества в приговоре мотивированы, равно как и отсутствие оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о назначении наказания с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ. Требования ч. 5 ст. 69 УК РФ выполнены в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, оснований для признания назначенного осужденному ФИО1 наказания несправедливым, в связи с его чрезмерной суровостью, не имеется, а апелляционная жалоба осужденного по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению на основании ст. 38915 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при назначении наказания в виде лишения свободы по совокупности преступлений или приговоров вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный, и режим данного исправительного учреждения указываются в приговоре только после назначения окончательного наказания.

Однако суд указал вид и режим исправительного учреждения как при назначении наказания за конкретное преступление, так и при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, поэтому ссылка суда на отбывание наказания ФИО1 в исправительной колонии строгого режима при назначении наказания по ч.1 ст.161 УК РФ является излишней и подлежит исключению.

Кроме того, в резолютивной части приговора постановив о зачете в срок отбытия наказания времени содержания ФИО1 под стражей со дня его задержания судом не учтено, что согласно рапорту сотрудника полиции (л.д. 195) ФИО1 был фактически задержан ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с п. 15 ст. 5, п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ данный день также должен быть зачтен в срок отбытия наказания.

Согласно приговору ФИО1 осужден к наказанию в виде лишения свободы, которое постановлено отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с требованиями ч.31 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ № 186-ФЗ от 3 июля 2018 года) время предварительного содержания осужденного под стражей до вступления приговора суда в законную силу подлежит зачету из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Данное требование закона судом не учтено, в связи с чем приговор подлежит изменению.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 27 сентября 2019 года в отношении ФИО1 <А.И.> изменить:

исключить из резолютивной части приговора ссылку на отбывание наказания ФИО1 в исправительной колонии строгого режима при назначении наказания по ч.1 ст.161 УК РФ.

В срок отбытия наказания ФИО1 зачесть время задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «а» ч.31 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу – ДД.ММ.ГГГГ (включительно) засчитать в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания –наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом положений, предусмотренных ч.31 ст.72 УК РФ.

В остальной части приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 27 сентября 2019 года в отношении ФИО1 <А.И.> оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья О.В. Ростовщикова

Справка: осужденный ФИО1 содержится под стражей в ФКУ СИЗО-№ <...> УФСИН России по <адрес>.