Апелляционное определение № 33-4167/2026 от 19 апреля 2026 г.

Судья Рыжова Н.А. УИД 38RS0023-01-2026-000292-27

№ 33-4167/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2026 года г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе судьи Шашкиной Е.Н., рассмотрев частную жалобу министерства имущественных отношений Иркутской области, ОГУЭП «Облкоммунэнерго» на определение Тулунского городского суда Иркутской области от 27 февраля 2026 года о возврате заявления по материалу № 9-42/2026 по заявлению Иркутской области в лице министерства имущественных отношений Иркутской области и областного государственного унитарного энергетического предприятия «Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей «Облкоммунэнерго» о признании права собственности на линейные объекты,

УСТАНОВИЛ:

министерство имущественных отношений Иркутской области, ОГУЭП «Облкоммунэнерго» обратились в Тулунский городской суд Иркутской области с вышеуказанным иском.

Определением судьи Тулунского городского суда Иркутской области от 27 февраля 2026 года заявление возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподсудностью спора данному суду.

Не согласившись с указанным определением, заявителями министерством имущественных отношений Иркутской области, ОГУЭП «Облкоммунэнерго» подана частная жалоба, в котором указано на незаконность принятого судом первой инстанции определения с просьбой о его отмене.

В обоснование частной жалобы указывает, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о наличии экономического характера спора, тогда как дела о признании движимой вещи бесхозяйной и признании права муниципальной собственности на бесхозяйную вещь рассматриваются в порядке особого производства и подлежат рассмотрению судами общей юрисдикции.

Письменные возражения на частную жалобу не поступили.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судья апелляционной инстанции считает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, министерство имущественных отношений Иркутской области, ОГУЭП «Облкоммунэнерго» обратились с заявлением о признании права собственности на бесхозяйное движимое имущество Номер изъят (данные изъяты), расположенного по адресу: <адрес изъят>, с кадастровым номером Номер изъят.

Рассматривая вопрос о принятии указанного заявления, судья исходил из того, что заявленные требования связаны с экономической деятельностью и подлежат рассмотрению арбитражным судом, из чего следует, что заявление подлежит возврату.

Согласно ст. ст. 330, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены определения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело к принятию неправильного определения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что такие нарушения были допущены судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В силу ст. 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что примененный судом первой инстанции критерий (экономический характер спора, субъектный состав) имеет значение при разграничении компетенции между арбитражными судами и судами общей юрисдикции применительно к делам, рассматриваемым в порядке искового производства (ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. Суды рассматривают и разрешают перечисленные дела за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов (часть 3 этой статьи).

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке особого производства суд рассматривает дела о признании движимой вещи бесхозяйной и признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь.

Дела о признании движимой вещи бесхозяйной, подлежащие рассмотрению в порядке особого производства (при отсутствии спора о праве), прямо указаны в п. 1 ч. 1 ст. 22, п. 6 ч. 1 ст. 262, главе 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат рассмотрению судами общей юрисдикции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что допущенные нарушения норм процессуального права при неверном толковании норм права судом первой инстанции лишают возможности заявителей восстановить защиту нарушенных прав и законных интересов, и могут быть устранены лишь путем отмены определения Тиунского городского суда Иркутской области от 27 февраля 2026 года с направлением материала по заявлению Иркутской области в лице министерства имущественных отношений Иркутской области и областного государственного унитарного энергетического предприятия «Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей «Облкоммунэнерго» в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству.

Руководствуясь ст.ст. 329, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Тулунского городского суда Иркутской области от 27 февраля 2026 года о возвращении искового заявления отменить.

Исковой материал направить в Тулунский городской суд Иркутской области для решения вопроса о принятии искового заявления.

Судья Е.Н. Шашкина