Приговор № 10-1/2021 от 3 марта 2021 г. по делу № 10-1/2021

Мировой судья Ярмаркина К.А. Дело № 10-1/2021

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Наровчат 4 марта 2021 г.

Наровчатский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Черновой О.Ю.

при секретаре судебного заседания Сумбуловой Т.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Наровчатского района Пензенской области Юрмашева М.А.,

осужденной ФИО1,

защитника – адвоката Немовой Ю.М., представившей удостоверение № 554 и ордер № 308, выданный филиалом ПОКА с.Наровчат 09.02.2021,

потерпевшей Потерпевший №1 и ее представителя – адвоката ФИО9, представившего удостоверение № 021 и ордер № 7 от 09.02.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей Потерпевший №1 на приговор мирового судьи судебного участка в границах Наровчатского района Пензенской области от 24 декабря 2020 г., которым

ФИО1, <данные изъяты>, не судимая,

осуждена по части 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации к штрафу в размере 5 000 рублей.

Этим же приговором с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 на основании статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскана компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей,

у с т а н о в и л:

По приговору мирового судьи ФИО1 признана виновной в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах.

23 апреля 2020 г. около 18 час. 20 мин. ФИО1, находясь в помещении коровника СПК «Мелюковский», расположенном по адресу: <...> из личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, умышленно, с целью причинения легкого вреда здоровью последней, схватила рукой за волосы Потерпевший №1, после чего нанесла несколько ударов ногами в область живота и ног последней, не причинив телесных повреждений, но причинивших физическую боль. Затем, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение легкого вреда здоровью Потерпевший №1, ударила потерпевшую не менее одного раза камнем, используемым в качестве оружия и приисканным на месте происшествия, в область головы Потерпевший №1, причинив своими действиями последней физическую боль и телесное повреждение в виде раны теменной области головы слева, которое повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья на срок продолжительностью не свыше трех недель (до 21 дня включительно) и квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью, согласно пункту 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Министерством здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194-н.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что выводы мирового судьи, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, мировым судьей дана неверная оценка имеющимся в деле доказательствам, не были устранены противоречия. Исключив из обвинения квалифицирующий признак преступления - «с применением предмета, используемого в качестве оружия», мировой судья пришла к необоснованному и бездоказательному выводу, что данный удар был нанесен ФИО1 не камнем, а рукой, на среднем пальце которой находилось кольцо. При этом за основу были приняты показания осужденной и ее матери ФИО2, заинтересованных в исходе дела. Их показания на предмет достоверности и допустимости проверены мировым судьей не были. Само кольцо на наличие на нем крови, частиц кожи, волос потерпевшей не исследовалось. Тем самым ФИО1 избежала ответственности за более тяжкое преступление, ее действия необоснованно квалифицированы по части 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации. Считает, что назначенное ФИО1 наказание несправедливое, не соответствует тяжести совершенного преступления и личности осужденной. Просит приговор мирового судьи отменить и вынести пол делу новый приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей и.о.прокурора Наровчатского района Кохов Д.Н. выражает свое несогласие с доводами потерпевшей, считая их необоснованными и несостоятельными, опровергающимися совокупностью исследованных доказательств, которым дана правовая оценка, действия осужденной квалифицированы верно, назначенное ей наказание является справедливым и соразмерным содеянному, при его назначении были учтены обстоятельства совершенного преступления, данные о личности осужденной, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. Просил приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу Потерпевший №1 без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей осужденная ФИО1 и ее защитник Немова Ю.М. указывают на свое несогласие с доводами потерпевшей, считая их несостоятельными, а приговор мирового судьи законным и обоснованным, квалификацию ее действий считают верной, наказание соразмерным и справедливым. Просят приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу Потерпевший №1 – без удовлетворения.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 и ее представитель ФИО9 доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить, приговор мирового судьи отменить, вынести по делу новый обвинительный приговор.

Осужденная ФИО1 и ее защитник Немова Ю.М. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшей Потерпевший №1, просили приговор мирового судьи оставить без изменения.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшей, просил приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу Потерпевший №1 – без удовлетворения, ссылаясь на обстоятельства, указанные в возражении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает, что обвинительный приговор мирового судьи подлежит отмене с постановлением по делу нового обвинительного приговора.

Согласно пункту 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Как следует из пункта 4 статьи 389.16 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

В соответствии со статьей 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно пункту 1 статьи 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В силу пункта 3 части 1 статьи 308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным.

В соответствии с частью 1 статьи 389.19 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

По настоящему уголовному делу данные требования закона при постановлении приговора мировым судьей учтены не были.

Как следует из описания преступного деяния, содержащегося в описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи, ФИО1 признана виновной в том, что 23 апреля 2020 г. в 18 час. 30 мин. она, находясь в помещении коровника СПК «Мелюковский» умышленно, из личных неприязненных отношений нанесла Потерпевший №1 в область головы не менее одного удара камнем, используемым в качестве оружия и приисканным на месте происшествия, причинив потерпевшей телесное повреждение в виде раны теменной области головы слева, причинившей легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, то есть в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В то же время, как следует из дальнейшего текста приговора и его резолютивной части, ФИО1 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Описав преступное деяние, мировой судья указал на применение ФИО1 камня, используемого в качестве оружия, при нанесении потерпевшей удара по голове, тогда как государственный обвинитель в соответствии с пунктом 1 части 8 стать 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения дела изменил обвинение, исключив из юридической квалификации деяния квалифицирующий признак преступления – с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно части 1 статьи 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Оставив в описании деяния, признанного судом доказанным, квалифицирующий признак – с применением предмета, используемого в качестве оружия, мировой судья вышел за пределы предъявленного ФИО1 обвинения.

Несоответствие в приговоре описания преступного деяния признанного судом доказанным, квалификации действий осужденного, а также уголовному закону, примененному судом при назначении ФИО1 наказания, влияют на решение вопроса о виновности осужденной, на правильность применения уголовного закона и свидетельствуют на основании части 4 статьи 389.16 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о наличии существенных противоречий, что ставит под сомнение законность вынесенного мировым судьей приговора и служат основаниями для его отмены.

В соответствии со статьей 389.23 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, то суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Суд считает, что в рамках апелляционного производства возможно устранение допущенного судом первой инстанции нарушения и вынесение нового судебного решения по существу рассматриваемого вопроса.

Как установлено в судебном заседании суда апелляционной инстанции, 23 апреля 2020 г. около 18 часов 20 мин. ФИО1,, находясь в помещении коровника СПК «Мелюковка», расположенном по адресу: ул.Красинская. с.Мелюковка Наровчатского района Пензенской области, из личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, умышленно, с целью причинения последней легкого вреда здоровью, схватила рукой Потерпевший №1 за волосы, после чего нанесла ей несколько ударов ногами в область живота и ног. Затем, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение легкого вреда здоровью Потерпевший №1, ударила потерпевшую не менее одного раза рукой, на среднем пальце которой находилось кольцо, в область головы, причинив ей своими действиями физическую боль и телесное повреждение в виде раны теменной области головы слева, которое повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья на срок продолжительностью не свыше трех недель (до 21 дня включительно), квалифицирующееся как повреждение, причинившее легкий вред здоровью, согласно пункту 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194-н.

В судебном заседании судов первой и апелляционной инстанций осужденная ФИО1 вину в совершении данного преступления признала, пояснив, что 23. апреля 2020 г. вечером в помещении коровника между ней и Потерпевший №1, с которой сложились неприязненные отношения. произошла ссора, в ходе которой Потерпевший №1 хватала ее за волосы, оцарапала ей руки. Она же нанесла Потерпевший №1 один удар рукой (кулаком), на среднем пальце которой находилось кольцо. Камнем Потерпевший №1 не била.

Вина ФИО1 в умышленном причинении Потерпевший №1 легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья подтверждается следующими доказательствами.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что 23 апреля 2020 г. она находилась на работе в коровнике, когда туда пришла ФИО1, с которой у нее сложились неприязненные отношения. Между ними произошла ссора, в ходе которой ФИО1 схватила ее за волосы, несколько раз ударила ногами по животу и ногам, после чего ФИО1 взяла камень, находившийся за дверью при входе в бытовку, подошла к ней и камнем нанесла ей один удар в теменную область головы, причинив ей телесные повреждение в виде раны на голове и ссадин на пальце правой руке, которой она закрывалась от удара.

Из показаний свидетель Свидетель №2 следует, что услышав крики, зашла в помещение коровника, где увидела ФИО1, показавшей ей руки, на пальцах которых имелась кровь,, и Потерпевший №1, державшуюся за голову, на ее голове и руках также была кровь. Пятно крови было и на полу. Со слов Потерпевший №1 ей известно, что ФИО1 ударила ее камнем по голове.

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что 23 апреля 2020 г. между ФИО1 и Потерпевший №1 произошла ссора, в ходе которой Потерпевший №1 оцарапала ее дочери лицо и руки, а та один раз ударила Потерпевший №1 кулаком по голове, камнем по голове потерпевшей ее дочь не била.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что 23 апреля 2020 г., встречая дочь Потерпевший №1 с работы, увидела у нее на голове кровь. Со слов дочери ей известно, что между ней и ФИО1 произошла ссора, в ходе которой ФИО1 ударила ее дочь по голове камнем.

Из показаний эксперта ФИО13 следует, что при проведении им судебно-медицинской экспертизы у Потерпевший №1 были обнаружены телесные повреждения в виде ушибленной раны теменной области головы и две ссадины тыльной поверхности второго пальца правой руки. Характерные признаки травмирующего предмета не обнаружены, повреждение могло быть получено от воздействия любого тупого твердого предмета.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что на территории коровника СПК «Мелюковский» и близлежащей территории камня не обнаружено (л.д.6-10).

Из протокола осмотра кольца следует, что оно из металла желтого цвета, диаметром 19 мм, шириной 3 мм, на широком участке кольца расположен камень прозрачного цвета высотой 2 мм (л.д.157-160).

Из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 21.08.2020 № 2926/409мк следует, что у Потерпевший №1 имеются телесные повреждения: рана теменной области головы слева, ссадины тыльной поверхности 2-го пальца правой кисти. Телесные повреждения могли образоваться как минимум от двух ударно-скользящих воздействий тупого (-ых) твердого (-ых) предмета (-ов), в части травмирующего предмета высказаться в категоричной форме, чем именно были причинены телесные повреждения Потерпевший №1, не представляется возможным в виду того, что индивидуальные признаки травмирующего предмета в морфологических признаках повреждений не отобразились. Рана теменной области головы слева квалифицируются как легкий вред здоровью и повлекшая за собой кратковременное расстройство здоровья на срок продолжительностью не свыше 3-х недель (до 21 дня включительно). Характер, локализация, форма и размеры повреждений исключают их образование при падении из вертикального положения тела (л.д.171-173).

Из заключения медико-криминалистической судебной экспертизы от 20.10.2020 № 566мк; № 567мк следует, что словесно-речевая модель обстоятельств причинения телесных повреждений в виде раны теменной области головы слева, обнаруженная у Потерпевший №1, изложенная Потерпевший №1 в протоколе допроса в качестве потерпевшей, не противоречит объективным судебно-медицинским данным в части локализации, механизма образования, количества травмирующих воздействий и не подлежит медико-криминалистической оценке в части травмирующего предмета, так как высказаться в категорической форме, чем именно были причинены телесные повреждения Потерпевший №1, не представляется возможным в виду того, что индивидуальные признаки травмирующего предмета в морфологических признаках повреждения не отобразились.

Не противоречит указанным обстоятельствам и словесно-речевая модель обстоятельств причинения указанных выше телесных повреждений, изложенная ФИО1 в протоколе допроса в качестве подозреваемой (л.д.195-199).

Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов у суда не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими исследованными судом доказательствами, и даны в рамках их полномочий и компетенции.

Оценив в соответствии с требованиями статей 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации совокупность исследованных судом доказательств суд находит вину ФИО1 в причинении легкого вреда здоровью Потерпевший №1, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья человека, установленной.

Суд, с учетом позиции государственного обвинителя, исключившего из обвинения квалифицирующий признак преступления – с применением предмета, использованного в качестве оружия как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании, в соответствии с требованиями статьи 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации квалифицирует действия ФИО1 по части 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Изложенный в апелляционной жалобе довод потерпевшей Потерпевший №1 о том, что мировым судьей из обвинения осужденной бездоказательно исключен квалифицирующий признак преступления – с применением предмета, используемого в качестве оружия, суд находит необоснованным, поскольку как указывалось выше, судебное разбирательство проводится только лишь по предъявленному обвинению. Государственный обвинитель в соответствии со своими полномочиями, предусмотренными пунктом 1 части 8 статьи 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, исключил из обвинения ФИО1 квалифицирующий признак преступления – с применением предмета, используемого в качестве оружия, полагая, что убедительных и достаточных данных объективно подтверждающих факт применения ФИО1 камня при нанесении Потерпевший №1 удара по голове в судебном заседании не добыто.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденной, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

В соответствии со статьей 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, совершенное ФИО1 относится к категории преступлений небольшой тяжести.

ФИО1 вину признала, по месту жительства и работы характеризуется положительно, у врача-нарколога и психиатра на учете не состоит, ранее к уголовной ответственности не привлекалась.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает наличие у подсудимой малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

Оснований для применения в отношении подсудимой ФИО1 статей 62, 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимой ФИО1, суд считает возможным назначить ей наказание в виде штрафа.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей суд в соответствии со ст.151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств дела, характера причиненных потерпевшей нравственных и физических страданий, материального положения подсудимой, исходя из требований разумности и справедливости, находит подлежащим удовлетворению частично, в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.16, пункта 3 части 1 статьи 389.20, статьями 389.23, 389.28, 389.31 - 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

Приговор мирового судьи судебного участка в границах Наровчатского района Пензенской области от 24 декабря 2020 г. в отношении ФИО1 отменить.

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Меру процессуального принуждения осужденной ФИО1 отменить.

Иск потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Апелляционную жалобу Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Апелляционный приговор вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжалован в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора в порядке, установленном главами 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Разъяснить осужденной, что она вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья О.Ю.Чернова