Апелляционное постановление № 10-1/2021 10-6/2020 от 1 марта 2021 г. по делу № 10-1/2021

УИД 58МS0№-67

Дело № 10-1/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Кондоль 02 марта 2021 года

Пензенский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Толстенкова А.Б.,

при секретаре Багреевой Л.Ю.,

с участием:

прокурора Пензенского района Пензенской области Оникиенко Д.С.,

защитника адвоката филиала МРКА «Адвокатская консультация №11» Землянского В.Р., представившего удостоверение № 904 и ордер № 2636 от 12 января 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора Пензенского района Пензенской области Потапова Д.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Пензенского района Пензенской области от 12 ноября 2020 года, которым:

ФИО1, (Дата) года рождения, уроженец <...>, гражданин РФ, языком на котором ведется судопроизводство владеющий, со средним специальным образованием, в браке не состоящий, не имеющий регистрации, проживающий по адресу: <...>, не военнообязанный, не работающий,

судимый:

09 февраля 2016 года приговором мирового судьи судебного участка №3 Пензенского района Пензенской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к 330 часам обязательных работ,

16 мая 2016 года приговором Пензенского районного суда Пензенской области по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 7 (семи) месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ, с частичным присоединением срока по приговору мирового судьи судебного участка №3 Пензенского района Пензенской области от 09 февраля 2016 года окончательно к 8 (восьми) месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытию срока наказания 27 октября 2016 года,

осужден по ч.1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 1 (один) месяц,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка №3 Пензенского района Пензенской области от 12 ноября 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Потапов Д.В. считает приговор подлежащим изменению ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, поскольку при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, мировым судьей, в нарушении требований п. 6 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, не указан вид исправительного учреждения, в котором осужденный должен отбывать наказание. Просил в соответствии с п."в" ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание определить к отбытию в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 возражений на апелляционное представление государственного обвинителя не предоставил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Оникиенко Д.С. поддержал доводы апелляционного представления, просил его удовлетворить, приговор изменить.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции не присутствовал, письменным заявлением просил рассмотреть апелляционное представление в его отсутствие.

Защитник адвокат Землянский В.Р. оставил удовлетворение апелляционного представления на усмотрение суда.

Проверив материалы уголовного дела, содержание приговора, доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство по делу проведено и обвинительный приговор постановлен в общем порядке.

Выводы мирового судьи об обоснованности предъявленного обвинения, подтверждаются доказательствами, собранными по делу, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и в апелляционном порядке не оспариваются.

Юридическая оценка действиям ФИО1 по ч.1 ст. 112 УК РФ мировым судьей дана правильно и соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам преступления.

При назначении ФИО1 наказания мировой судья в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ надлежащим образом учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе все фактически имеющие место и приведенные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, отягчающее наказание обстоятельство, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, пределы назначенного наказания.

Суд обоснованно признал отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством рецидив преступлений, правильно определил вид рецидива, и при назначении ему наказания применил положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом всей совокупности обстоятельств дела, имеющих значение для назначения наказания ФИО1, суд соглашается с выводами мирового судьи о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Наличие у ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применение при назначении ему наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Справедливость назначенного ФИО1 наказания за совершенное им преступление сомнений не вызывает, поскольку оно является соразмерным содеянному, отвечает целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ. При этом вопрос об усилении назначенного ФИО1 наказания в апелляционном представлении не ставится.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Так, согласно п. 6 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный к лишению свободы, и режим данного исправительного учреждения.

В нарушение этого положения закона суд, назначив осужденному ФИО1 наказание в виде лишения свободы, не указал в приговоре, в каком исправительном учреждении осужденный должен его отбывать.

В соответствии с п."в" ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1, поскольку он осужден при рецидиве преступлений, следует отбывание наказания в виде лишения свободы назначить в исправительной колонии строгого режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, влекущих отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Пензенского района Пензенской области Потапова Д.В. – удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка №3 Пензенского района Пензенской области от 12 ноября 2020 года в отношении ФИО1 изменить, отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 назначить в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий