Решение № 2А-1178/2019 2А-15/2020 2А-15/2020(2А-1178/2019;)~М-907/2019 М-907/2019 от 15 января 2020 г. по делу № 2А-1178/2019

Дело № 2а-15/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2020 года город Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Петрухиной О. А.

при секретаре судебного заседания Ефимовой К. Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Новочебоксарского ГОСП УФССП России по Чувашской Республике ФИО2 о признании незаконными действий,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Новочебоксарского городского отдела судебных приставов УФССП России по Чувашской Республике ФИО2 о признании незаконными действий по изъятию 30 апреля 2019 года принадлежащего истцу автомобиля FORD FOСUS c государственным регистрационным знаком №

Требования иска мотивированы тем, что 30 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем был изъят и эвакуирован со стоянки недалеко от дома автомобиль FORD FOСUS c государственным регистрационным знаком №, принадлежащий истцу. Данные действия судебным приставом-исполнителем были совершены в отсутствие административного истца. Полагает, что указанные действия судебного пристава-исполнителя нарушают права административного истца, поскольку было изъято имущество, необходимое истцу для осуществления профессиональной деятельности, стоимость которого не превышает 100 МРОТ. Указанное противоречит нормам ст. 79 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 446 ГПК РФ. Так, истец имеет разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Чувашской Республики 21 №03658 от 01 декабря 2016 года, со сроком действия по 01 декабря 2021 года.

В последующем административный истец неоднократно уточнял административные исковые требования.

Так, 11 июня 2019 года к ранее заявленным требованиям о признании незаконными действий по изъятию 30 апреля 2019 года автомобиля, было заявлено требование об исключении автомобиля FORD FOСUS c государственным регистрационным знаком № 21 из акта описи (ареста).

13 июня 2-019 года ФИО1 был подан уточненный административный иск, в котором заявлены требования:

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о принятии результатов оценки от 26 февраля 2019 года;

- признать незаконным постановление о принятии результатов оценки от 26 февраля 2019 года и отменить его.

В уточенном иске от 30 декабря 2019 года административный истец дополнительно заявил требование об обязании административного ответчика принять результаты оценки имущества в соответствии с заключением ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Минюста России № от 28 ноября 2019 года.

В обоснование уточненного административного иска указано, что 26 февраля 2019 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о принятии результатов оценки автомобиля FORD FOСUS c государственным регистрационным знаком <***>, согласно которому принят отчет об оценке автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ № П-26/65/19, которым стоимость транспортного средства определена в размере 197000 рублей с учетом НДС и 164167 рублей – без учета НДС. С данным постановлением административный истец не согласен, поскольку в результате произведенной оценки стоимость арестованного имущества значительно занижена.

К участию в данном административном деле в качестве административных ответчиков были привлечены судебный пристав-исполнитель Новочебоксарского ГОСП ФИО3, УФССП России по Чувашской Республике, а также в качестве заинтересованных лиц были привлечены АО «Банк Русский стандарт», ИФНС по гор. Новочебоксарск, ООО «Айб Бен Гим Чебоксары», ООО «ВИД», ФИО4, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области.

В судебном заседании административный истец ФИО1 требования административного иска с учетом последующего уточнения поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в административном иске и уточненных исках, вновь приведя их суду.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО2 и представитель административного ответчика УФССП России по Чувашской Республике ФИО5 с требованиями иска не согласились, просили в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Иные участники процесса, уведомленные о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В письменных отзывах на иск заинтересованные лица ФИО4, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, ссылаясь на законность действий судебного пристава-исполнителя, просили в иске ФИО1 отказать, в том числе, по мотивам пропуска им срока для обращения в суд с данными требованиями.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Предметом рассмотрения по настоящему административному делу является законность действий и постановлений судебного пристава-исполнителя Новочебоксарска в рамках исполнительного производства в отношении ФИО1

Положения статей 218 и 360 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом, по данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно положениям статьи 4 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статей 12 и 13 Федерального закона РФ от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Так, судом установлено, что 26 сентября 2018 года судебным приставом-исполнителем Новочебоксарского ГОСП УФССП России по Чувашской Республике на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Московского района гор. Чебоксары Чувашской Республики 13 июня 2018 года, в отношении должника ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом взыскания по которому являлась задолженность по кредитным платежам в размере 65359 рублей 88 копеек в пользу взыскателя АО «Банк Русский Стандарт».

20 декабря 2018 года судебным приставом-исполнителем Новочебоксарского ГОСП ФИО3 был составлен акт ареста имущества, из которого следует, что был наложен арест на имущество должника ФИО1, проживающего по адресу: <адрес>, а именно на транспортное средство FORD FOСUS c государственным регистрационным знаком №. В отношении арестованного транспортного средства был установлен режим хранения с правом пользования без права отчуждения. Автомобиль был передан на ответственное хранение ФИО1, место хранения определено по адресу: <адрес>.

С материалами исполнительного производства №-ИП ФИО1 был ознакомлен 25 декабря 2018 года, а также в указанную дату получил копию постановления о возбуждении исполнительного производства, о чем имеется отметка и собственноручная подпись ФИО1 в листе ознакомления с материалами исполнительного производства.

Также судом установлено, что 27 декабря 2018 года судебным приставом-исполнителем Новочебоксарского ГОСП УФССП России по Чувашской Республике ФИО2 на основании судебного приказа №, вынесенного мировым судьей судебного участка № 4 гор. Новочебоксарск Чувашской Республики 13 июля 2018 года, в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №, предметом исполнения по которому является взыскание налогов и сборов в сумме <данные изъяты>.

09 января 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского ГОСП УФССП России по Чувашской Республике ФИО6 исполнительные производства №-ИП и №-ИП были объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему номера №-СД.

15 января 2019 года судебным приставом-исполнителем Новочебоксарского ГОСП ФИО2 было вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного имущества - транспортного средства FORD FOСUS c государственным регистрационным знаком №, в соответствии с которым для оценки арестованного имущества был привлечен специалист ООО «ВИД» Н.В.В.

20 февраля 2019 года специалистом-оценщиком ООО «ВИД» Н.В.В. был составлен отчет № П-26/65/19 об оценке рыночной стоимости транспортного средства FORD FOСUS c государственным регистрационным знаком №, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства с учетом НДС составляет 197000 рублей, без учета НДС – 164167 рублей.

26 февраля 2019 года судебным приставом-исполнителем Новочебоксарского ГОСП УФССП России по Чувашской Республике ФИО2 было вынесено постановление о принятии результатов оценки, которым были приняты результаты оценки транспортного средства FORD FOСUS c государственным регистрационным знаком № в соответствии с отчетом оценщика № П-26/65/19, а именно стоимость автомобиля принята в сумме 164167 рублей.

21 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем Новочебоксарского ГОСП ФИО2 вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах, в соответствии с которым транспортное средство FORD FOСUS c государственным регистрационным знаком № передано для принудительной реализации на комиссионных началах с МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области.

24 апреля 2019 года МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области дает поручение № 531-ЧР ООО «Айб Бен Гим Чебоксары» на реализацию транспортного средства FORD FOСUS c государственным регистрационным знаком <***>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 был составлен акт о передаче арестованного имущества на реализацию, в соответствии с которым транспортное средство FORD FOСUS c государственным регистрационным знаком № было передано на реализацию в специализированную организацию ООО «Айб Бен гим Чебоксары».

30 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем Новочебоксарского ГОСП УФССП России по Чувашской Республики был составлен акт изъятия имущества, в соответствии с которым было изъято транспортное средство FORD FOСUS c государственным регистрационным знаком № и передано на ответственное хранение ООО «Айб Бен гим Чебоксары», адрес места хранения указан гор. Чебоксары, <адрес>А.

Также судом установлено, что 29 апреля 2019 года по договору купли-продажи ООО «Айб Бен Гим Чебоксары» продало автомобиль FORD FOСUS c государственным регистрационным знаком № Ф.В.И..

30 апреля 2019 года был составлен акт приема-передачи имущества – транспортного средства FORD FOСUS c государственным регистрационным знаком №, с указанием на то, что машина передается без ключей, без ПТС, СТС, в закрытом состоянии.

07 мая 2019 года между МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области и ООО «Айб Бен Гим Чебоксары» был составлен акт приема-передачи услуг № № по поручению на реализацию № № от 24 апреля 2019 года.

При этом, из материалов исполнительного производства следует, что все документы исполнительного производства №-ИП, в том числе, постановление о возбуждении исполнительного производства, постановление о назначении оценщика от 15 января 2019 года №, постановление о принятии результатов оценки от 28 февраля 2019 года №, постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 21 марта 2019 года № направлялись ФИО1 по адресу: <адрес>.

В то же время в материалах сводного исполнительного производства содержались сведения о фактическом месте жительства и регистрации ФИО1 по адресу: <адрес> (акт о наложении ареста от 20 декабря 2018 года, постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 27 декабря 2018 года, судебный приказ от 13 июля 2018 года мирового судьи судебного участка № 4 гор. Новочебоксарск).

Согласно данных паспорта ФИО1 по адресу: <адрес> он зарегистрирован с 29 июля 2014 года.

Более того, из материалов исполнительного производства следует, что 27 сентября 2018 года судебным приставом-исполнителем был направлен запрос в Росреестр на получение сведений о правах ФИО1 на недвижимость. 11 ноября 2018 года был получен ответ о том, что 22 октября 2014 года за ФИО1 было зарегистрировано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на <адрес>.

Согласно ч.3 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные положения содержатся в статье 122 Закона об исполнительном производстве.

Частью 5 ст. 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, постановление о возбуждении исполнительного производства от 26 сентября 2018 года, постановление о назначении оценщика от 15 января 2019 года №, постановление о принятии результатов оценки от 28 февраля 2019 года №, а также иные документы по исполнительному производству №-ИП направлялись ФИО1 не по адресу его регистрации и фактического места жительства, каковым является адрес: <адрес>, а по иному адресу (<адрес>), а о вынесении судебным приставом-исполнителем данных процессуальных документов (постановление о назначении оценщика от 15 января 2019 года, постановление о принятии результатов оценки от 28 февраля 2019 года) ФИО1 стало известно только 27 мая 2019 года из выступления представителя ответчика УФССП России по Чувашской Республики в ходе судебного заседания по данному административному делу, при том, что копии исполнительного производства также были приобщены к материалам дела только 27 мая 2019 года в ходе указанного судебного заседания и судом не исследовались. После 27 мая 2019 года ответчик – судебный пристав-исполнитель, зная о неполучении ФИО1 указанных постановлений, копии данных документов административному истцу не вручил, и доказательств обратного суду не представлено. С данными документами в полном объеме ФИО1 фактически был ознакомлен только 04 июня 2019 года при ознакомлении с материалами настоящего административного дела.

С учетом изложенного суд полагает, что в данном случае административный истец не пропустил предусмотренный ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок для подачи административного иска по обжалованию действий судебного пристава-исполнителя в части принятия результатов оценки арестованного имущества, поскольку до 04 июня 2019 года копия обжалуемого постановления от 26 февраля 2019 года о принятии результатов оценки у ФИО1 не имелось.

При этом, срок с 27 мая 2019 года по 04 июня 2019 года, по мнению суда, является незначительным, а потому, оснований утверждать, что ФИО1 мог злоупотребить своим правом на получение копии обжалуемого постановления в более короткий срок, у суда не имеется.

Также суд полагает, что со стороны ФИО1 не было допущено нарушения требований ст. 28 ФЗ «Об исполнительном производстве» ввиду следующего.

Так, в силу статьи 28 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лицо, участвующее в исполнительном производстве, обязано сообщать в подразделение судебных приставов о перемене своего адреса во время ведения исполнительного производства.

Вместе с тем, из обстоятельств дела было установлено, что на момент возбуждения в отношении ФИО1 исполнительного производства № №-ИП он более четырех лет не проживал и не был зарегистрирован по адресу: <адрес>, и соответственно о возбуждении в отношении него исполнительного производства ФИО1 стало известно только 20 декабря 2018 года при наложении ареста на транспортное средство.

Данных, свидетельствующих о том, что судебный пристав-исполнитель в силу каких-либо объективных причин был лишен возможности самостоятельно установить фактическое место жительства и регистрации ФИО1, при том обстоятельстве, что в материалах исполнительного производства имелись сведения о наличии у ФИО1 права собственности на недвижимое имущество (<адрес>, где он фактически с октября 2014 года и зарегистрирован) в материалы дела представлено не было.

Более того, как указывалось ранее, при наложении ареста на транспортное средство ФИО1 сообщил судебному приставу-исполнителю его фактическое место жительства и регистрации. Данные паспорта ФИО1 и его регистрации указаны в акте описи (ареста) от 20 декабря 2018 года.

При разрешении требований ФИО1 в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, суд исходит из следующего.

Так, ФИО1 в уточенном исковом заявлении от 13 июня 2019 года были заявлены два требования, а именно: о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о принятии результатов оценки от 26 февраля 2019 года, а также о признании незаконным и отмене постановления о принятии результатов оценки от 26 февраля 2019 года.

В то же время, оба этих требования являются идентичными и, исходя их существа данных требований, а также их обоснований, фактически направлены на признание незаконным самого постановления от 26 февраля 2019 года о принятии результатов оценки транспортного средства.

Так, в части 1 статьи 85 Закона № 229-ФЗ указано, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Как указано в части 2 статьи 85 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

В соответствии с частью 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей определены в Федеральном законе от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 3 и статьей 4 Закона под оценочной деятельностью понимается деятельность оценщиков - юридических лиц и физических лиц (индивидуальных предпринимателей), - направленная на установление в отношении объектов оценки их рыночной или иной стоимости и выполняемая для потребителей этих услуг (заказчиков).

Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) (ч. 1 ст. 11 Закона).

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации (ст. 12 Закона).

В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность (ст. 13 Закона).

Требования к порядку и проведению оценки и осуществлению оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности (абз. 1 ст. 20 Закона).

С учетом приведенных норм права, несмотря на обязательность для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи принятия отчета об оценке объекта оценки, составленного по результатам определения его стоимости, этот отчет должен быть достоверным и соответствовать требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Как указывалось ранее, по отчету от 20 февраля 2019 года об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства FORD FOСUS c государственным регистрационным знаком №, составленному специалистом-оценщиком ООО «ВИД», рыночная стоимость транспортного средства была установлена в размере 164167 рублей.

Выражая несогласие с таким результатом оценки, принятым судебным приставом-исполнителем, и считая стоимость транспортного средства существенно заниженной, административный истец ФИО1 в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости транспортного средства.

Определением суда от 04 июля 2019 года с целью определения рыночной стоимости автомобиля на дату его оценки оценщиком ООО «ВИД» (20 февраля 2019 года) и на дату проведения судебной экспертизы по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключения эксперта № от 28 ноября 2019 года, рыночная стоимость транспортного средства – автомобиля FORD FOСUS c государственным регистрационным знаком № по состоянию на дату определения стоимости в соответствии с отчетом № П-26/65/19, составленным ООО «ВИД», то есть на 20 февраля 2019 года составляет 308500 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства – автомобиля FORD FOСUS c государственным регистрационным знаком № по состоянию на дату оценки в рамках назначенной определением суда экспертизы – 26 сентября 2019 года составляет 293000 рублей.

В то же время, суд считает необходимым отметить, что из отчета от 20 февраля 2019 года № об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства FORD FOСUS c государственным регистрационным знаком №, составленного специалистом-оценщиком ООО «ВИД», следует, что при оценке данного транспортного средства оценщиком были использованы лишь фотографии транспортного средства, то есть заключение составлялось на основании фотографий транспортного средства, представленного судебным приставом-исполнителем. При этом, данных о том, что сам оценщик производил осмотр арестованного автомобиля, в заключении об оценке не имеется.

При этом, рыночная стоимость арестованного транспортного средства определенная проведенной по делу судебной экспертизой, почти в 2 раза выше стоимости транспортного средства, принятой судебным приставом-исполнителем на основании отчета от 20 февраля 2019 года №.

Заключение № от 28 ноября 2019 года, выполненное экспертом ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации, соответствует требованиям действующего законодательства, в том числе Федеральному закону от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы. При проведении экспертизы экспертом непосредственно исследовался предмет оценки. Данное экспертное заключение является обоснованным и объективным, а также относимым и допустимым доказательством размера рыночной стоимости имущества должника.

Таким образом, суд, оценивая представленные доказательства стоимости спорного автомобиля, приходит к выводу о том, что именно экспертное заключение № 2393/04-4 от 28 ноября 2019 года более объективно отражает реальную рыночную стоимость транспортного средства FORD FOСUS c государственным регистрационным знаком №, как на дату его оценки 20 февраля 2019 года (дата составления отчета от 20 февраля 2019 года № П-26/65/19), так и на дату проведения уже судебной экспертизы.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, стоимость транспортного средства, указанная в отчете оценщика от 20 февраля 2019 года № П-26/65/19, и принятая постановлением судебного пристава-исполнителя от 26 февраля 2019 года, не соответствует реальной рыночной стоимости транспортного средства, а потому не может быть признана достоверной.

При таких данных постановление судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского ГОСП УФССП России по Чувашской Республике от 26 февраля 2019 года о принятии результатов оценки нельзя признать законным.

Судом установлено, что 26 декабря 2019 года постановлением начальника Новочебоксарского ГОСП – старшего судебного пристава было отменено постановление от 26 февраля 2019 года о принятии результатов оценки имущества в связи с истечением шестимесячного срока оценки, произведенной специалистом ООО «ВИД».

Также из материалов дела следует, что 21 июня 2019 года постановлением начальника Новочебоксарского ГОСП – старшего судебного пристава было отменено постановление судебного пристава-исполнителя от 21 марта 2019 года № о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах.

Кроме того, 21 июня 2019 года постановлением начальника Новочебоксарского ГОСП – старшего судебного пристава было отменено постановление от 03 июня 2019 года о снятии ареста с имущества в исполнительном производстве №-ИП.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 9 Постановления от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца), окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

В данном случае в результате принятия постановления от 26 февраля 2019 года, которое не было своевременно получено административным истцом по причине того, что было направлено ФИО1 по неверному адресу, принадлежащее истцу транспортное средство было отчуждено по существенно заниженной цене, что, безусловно, повлекло неблагоприятные последствия для административного истца.

Последующие действия по отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского ГОСП в рамках исполнительного производства № №-ИП, и в том числе, постановления о принятии результатов оценки от 26 февраля 2019 года, не может служить основанием для признания отсутствующим факта нарушения прав и законных интересов административного истца, поскольку судом установлено, что в настоящее время транспортное средство отчуждено по заниженной цене, не соответствующей его рыночной стоимости.

При этом, разница между рыночной стоимостью автомобиля, определенной судебной экспертизой, и стоимостью, по которой автомобиль был отчужден, составляет 144333 рубля (308500 рублей (стоимость автомобиля по заключению судебной экспертизы на 20.02.2019) – 164167 рублей (стоимость, по которой автомобиль был отчужден). Оснований для признания такой суммы незначительной у суда не имеется.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требование административного иска ФИО1 в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского ГОСП УФССП России по Чувашской Республики от 26 февраля 2019 года о принятии результатов оценки транспортного средства FORD FOСUS c государственным регистрационным знаком №

Как разъяснено в абзацах седьмом и восьмом пункта 50 Постановления № 50, в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве. В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Вместе с тем, из обстоятельств рассматриваемого дела следует, что транспортное средство FORD FOСUS c государственным регистрационным знаком № в настоящее время отчуждено. Данных о том, что договор купли-продажи от 29 июня 2019 года был расторгнут либо был признан недействительным в установленном законом порядке, в материалы дела не представлено.

В связи с чем, суд не усматривает в настоящее время оснований для обязания судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом на основании заключения судебной экспертизы.

Поскольку ФИО1 также заявлялись требования о признании незаконными действий по изъятию 30 апреля 2019 года принадлежащего истцу автомобиля FORD FOСUS c государственным регистрационным знаком №, об исключении автомобиля FORD FOСUS c государственным регистрационным знаком № из акта описи (ареста) и изъятия имущества, а также об обязании возвратить автомобиль, от которых он в последующем не отказался в установленном законом порядке, то суд полагает необходимым разрешить и данные требования ФИО1

При этом, суд полагает, что требование об исключении автомобиля FORD FOСUS c государственным регистрационным знаком № из акта изъятия имущества от 30 апреля 2019 года, исходя из обоснований вышеуказанных требований фактически направлено именно на признание незаконными действий судебного пристава-исполнителя по изъятию 30 апреля 2019 года автомобиля.

Так, при разрешении указанных требований ФИО1 суд исходит из следующего.

Заявляя указанные требования, ФИО1 ссылается на то, что указанными действиями судебным приставом-исполнителем были нарушены нормы ст. 79 Федерального закона № 229 «Об исполнительном производстве».

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, чч. 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Согласно части 1 статьи 79 Закона № 229-ФЗ взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Действительно в силу абзаца пятого части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 19 июня 2000 г. № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится исходя из базовой суммы, равной 100 рублей.

Следовательно, при исчислении стоимости предметов в имуществе, необходимом для профессиональных занятий гражданина-должника необходимо исходить из базовой суммы минимального размера оплаты труда, равной 100 рублей.

Автомобиль ФИО1 предварительно судебным приставом-исполнителем оценен в 150 000 рублей, то есть превышает сто минимальных размеров оплаты труда, установленной федеральным законодателем.

При рассмотрении дела судом, и в частности по заключению судебной экспертизы, не было установлено, что стоимость автомобиля не превышает сто минимальных размеров оплаты труда.

С учетом изложенного, доводы ФИО7 в части незаконности изъятия транспортного средства по мотивам того, что стоимость транспортного средства превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда, судом не могут быть приняты во внимание.

Также оспаривая действия судебного пристава-исполнителя по изъятию 30 апреля 2019 года транспортного средства, административный истец ФИО1 указывает на то, что он не был уведомлен об изъятии автомобиля в указанную дату.

Частью 5 статьи 80 Закона № 229-ФЗ установлено, что арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Исходя из положений части 2 статьи 24 Закона № 229-ФЗ, в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Согласно положениям статьи 59 Федерального закона «Об исполнительном производстве» участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений и хранилищ, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В других случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя (часть 1).

В качестве понятых могут быть приглашены любые дееспособные граждане, достигшие возраста восемнадцати лет, не заинтересованные в исходе исполнительного производства, не состоящие с лицами, участвующими в исполнительном производстве, в родстве или свойстве, а также не подчиненные и не подконтрольные указанным лицам. Количество понятых не может быть менее двух (часть 2).

В данном случае, изъятие автомобиля, принадлежащего истцу, было обусловлено необходимостью его передачи на реализацию, то есть не было связано с немедленным исполнением исполнительного документа, равно как и не было связано с принятием обеспечительных мер, при осуществлении которых допускается применение мер принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Так, согласно акта изъятия имущества от 30 апреля 2019 года, изъятие транспортного средства FORD FOСUS c государственным регистрационным знаком № производилось судебным приставом-исполнителем в присутствии двух понятых – И.А.А. и Ф.В.И. (адрес места жительства: гор. Чебоксары, <адрес>).

При этом, Ф.В.И. является стороной договора купли-продажи спорного транспортного средства от 29 апреля 2019 года, о чем судебный пристав-исполнитель не мог не знать, то есть при осуществлении данного исполнительного действия по изъятию транспортного средства Ф.В.И. фактически являлся заинтересованным лицом в скорейшем изъятии автомобиля.

Данных о том, что сам должник ФИО1 присутствовал при изъятии транспортного средства, акт не содержит.

Сам ФИО1 указывает на то, что изъятие автомобиля было произведено без его участия, об изъятии он не был извещен.

При этом, в данном акте не указаны время начала исполнительных действий и время окончания исполнительных действий.

В материалах исполнительного производства имеется телефонограмма, датированная 25 апреля 2019 года, составленная судебным приставом-исполнителем Новочебоксарского ГОСП ФИО2

Согласно данной телеграмме судебным приставом-исполнителем был осуществлен звонок на номер телефона №, принадлежащий ФИО1, с озвучиванием требования о предоставлении транспортного средства, на которое должник ответил отказом.

Однако, данная телеграмма не содержит в себе сведений об уведомлении ФИО1 об осуществлении ДД.ММ.ГГГГ принудительного изъятия транспортного средства.

Иных доказательств того, что административный истец был уведомлен о том, что 30 апреля 2019 года будет произведено принудительное изъятие автомобиля, в материалы дела представлено не было.

Сам административный истец не подтверждает того, что он уведомлялся о принудительном изъятии автомобиля 30 апреля 2019 года каким-либо из предусмотренных ч. 1 ст. 24 Федерального закона № 229-ФЗ способов.

При этом, в ходе изъятия транспортного средства 30 апреля 2019 года ФИО1 не участвовал, и доказательств обратного суду не представлено.

Данных о том, что в адрес ФИО1 по месту его фактического жительства и регистрации направлялись до 30 апреля 2019 года документы, касающиеся реализации транспортного средства, в материалы дела не представлено. Более того, как указывалось ранее, и было установлено судом в ходе рассмотрения настоящего дела, вся корреспонденция в рамках исполнительного производства №-ИП в адрес ФИО1 направлялась ему по адресу - <адрес> где ФИО1 на момент возбуждения в отношении него указанного исполнительного производства не проживал более 4 лет.

Кроме того, участие в совершении оспариваемых действий в качестве понятого заинтересованного лица (Ф.В.И.), не могло гарантировать объективность совершенных исполнительных действий, и не обеспечивает соблюдение прав и законных интересов должника.

Таким образом, учитывая, что ФИО1 в нарушение части 1 статьи 24 Закона «Об исполнительном производстве» не был извещен судебным приставом-исполнителем о совершении исполнительских действий, в том числе, по привлечению оценщика для оценки арестованного имущества, принятию результатов оценки, о передаче арестованного имущества для принудительной реализации на комиссионных началах, а также по изъятию и передаче на реализацию арестованного имущества 30 апреля 2019 года, само изъятие согласно акта от 30 апреля 2019 года было произведено в отсутствие должника, которому автомобиль был передан под ответственное хранение (в соответствии с актом о наложении ареста от 20 декабря 2019 года), суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по изъятию 30 апреля 2019 года арестованного имущества носили незаконный характер.

То обстоятельство, что ФИО1 в декабре 2018 года стало известно о наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства и наложенном аресте на транспортное средство, не освобождает судебного пристава-исполнителя об обязанности по соблюдению в своей деятельности в рамках исполнительного производства требований действующего законодательства.

В связи с чем, требования административного иска ФИО1 в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по изъятию 30 апреля 2019 года транспортного средства подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, ввиду отчуждения спорного транспортного средства по договору купли-продажи и отсутствием каких-либо надлежащих доказательств, указывающих на расторжение договора купли-продажи автомобиля от 29 апреля 2019 года либо на признание данного договора недействительным, у суда отсутствует законные основания по обязанию судебного пристава-исполнителя данным решением суда возвратить ФИО1 транспортное средство. В связи с чем, в указанной части требования административного иска не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 185-187, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Чувашской Республике ФИО2 от 26 февраля 2019 года по исполнительному производству №-ИП о принятии результатов оценки транспортного средства FORD FOСUS c государственным регистрационным знаком № в соответствии с отчетом оценщика № П-26/65/19.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Чувашской Республике ФИО2 в части изъятия 30 апреля 2019 года транспортного средства FORD FOСUS c государственным регистрационным знаком № 21.

В удовлетворении административного иска ФИО1 в части обязания судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Чувашской Республике ФИО2 вынести новое постановление об оценке транспортного средства с указанием оценки имущества, установленной на основании заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, а также возвратить ФИО1 транспортное средство FORD FOСUS c государственным регистрационным знаком № 21 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Петрухина

Мотивированное решение составлено 30 января 2020 года.