Решение № 2-6050/2019 2-6050/2019~М-5014/2019 2-6582/2019 М-5014/2019 от 4 ноября 2019 г. по делу № 2-6050/2019

Дело № 2-6582/2019

Изготовлено в окончательной форме 05 ноября 2019 года.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2019 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Молчановой Е.В.,

при секретаре Балакшиной О.А.,

прокурора Любимцевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3 о восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работала в должности <данные изъяты> в магазине «Город-Спорт», по адресу: г. Мурманск, <адрес>. Находясь в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет получила сообщение от ответчика с просьбой уволиться по собственному желанию. Заявления об увольнении не писала, однако, когда обратилась к ответчику с просьбой выдать справки необходимые для предоставления в органы социальной поддержки населения, была проинформирована что уже уволена, может получить свою трудовую книжку. Трудовая книжка была выдана на руки.

Свое увольнение считает не законным. Кроме того, в связи с непредставлением работодателем по ее запросу справок о заработке оформленных надлежащим образом, она пропустила срок подачи заявления в органы социальной поддержки населения для получения адресной помощи, что существенно отразилось на достатке ее многодетной семьи. Более того, действия работодателя причинили ей моральный вред.

Просит суд признать увольнение ДД.ММ.ГГГГ незаконным, обязать ответчика восстановить ее на работе в должности продавца-кассира, взыскать компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, взыскать компенсацию упущенной адресной материальной помощи в размере 10 500 рублей.

До рассмотрения дела по существу истцом уточнены исковые требования, в связи с тем, что приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ добровольно отменен ответчиком, внесена соответствующая запись в трудовую книжку, просит суд взыскать компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, компенсацию материального ущерба в размере 10 500 рублей. Сумма адресной помощи указана ею приблизительно, именно в таком размере ее она получала ранее.

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представители ответчика в судебном заседании пояснила, что приказ об увольнении ФИО2 и запись в трудовую книжку внесена ошибочно. В настоящее время приказ об увольнении истца отменен, в трудовую книжку внесена запись о недействительности записи об увольнении ФИО2 по собственному желанию. Полагала, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, как и требования о взыскании материального ущерба. Просили в иске отказать. В случае удовлетворения требований о компенсации морального вреда, сумму просили снизить до 2000 рублей.

Представитель третьего лица ГОКУ «ЦСПН г. Мурманска» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, супруг истца, обратился в учреждение с заявлением об оказании адресной государственной социальной помощи (АГСП) с приложением полного пакета документов, за исключением справки о доходах с места работы супруги ФИО2, указав, что данную справку он представить не может, т.к. работодатель отказывается ее предоставить. Решением от ДД.ММ.ГГГГ семье ФИО4 отказано в назначении АГСП по причине отсутствия сведений о доходах жены ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также указал, что размер адресной помощи не является фиксированным. Просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Суд, выслушав пояснения сторон, прокурора, исследовав материалы дела приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Так, в силу ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с указанным Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Согласно ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 состоит в трудовых отношениях с ИП ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ находится в отпуске по уходу за ребенком ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно записи № от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке уволена по собственному желанию согласно пункту 3 статьи 77 Трудового договора РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истец забрала трудовую книжку.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлено заказное письмо с просьбой подойти на свое рабочее место для исправления ошибочно внесенной записи об увольнении в трудовой книжке.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Октябрьский районный суд г. Мурманска с исковым заявлением о восстановлении на работе, компенсации морального и материального вреда, в связи с тем, что заявление об увольнении по собственному желанию она работодателю не подавала.

В период нахождения гражданского дела в производстве суда, в трудовую книжку истца внесена запись № от ДД.ММ.ГГГГ о недействительности записи за №.

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено нарушение трудового законодательства со стороны работодателя, и, несмотря на устранение данных нарушений работодателем в добровольном порядке до рассмотрения дела судом, суд принимает решение о частичном удовлетворении исковых требований работника.

В соответствии с ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1); в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что суд вправе обязать работодателя компенсировать причиненные работнику нравственные, физические страдания в связи с незаконными увольнением, переводом на другую работу, необоснованным применением дисциплинарного взыскания, отказом в переводе на другую работу в соответствии с медицинскими рекомендациями и т.п.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из вышеизложенного следует, что сам факт причинения морального вреда работнику при нарушении его трудовых прав предполагается и доказыванию не подлежит.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения трудовых прав истца, выразившегося в необоснованном увольнении, суд с учетом обстоятельств дела и степени вины ответчика взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно ст. 62 Трудового кодекса РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Истцом ко взысканию заявлен материальный ущерб в виде компенсации упущенной адресной материальной помощи в размере 10500 рублей.

Из пояснений истца следует, что в связи с тем, что ИП ФИО3 отказала ей в выдаче справки 2 НДФЛ, семье ФИО2 было отказано в выплате адресной материальной помощи.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ семье ФИО2 неоднократно оказывалась адресная государственная помощь (АГСП).

При обращении за АГСП, помимо заявления, семьей предоставлялись документы о доходах, в том числе, справки, выданные ФИО2 ИП ФИО3 о ее доходах.

При обращении в учреждение ДД.ММ.ГГГГ за оказанием АГСП ФИО4 (муж ФИО2) предоставил полный пакет документов, за исключением справки о доходах с места работы супруги – ФИО2 В дополнительных сведениях к заявлению ФИО4 указал, что справку о доходах ФИО2 предоставить не может, т.к. работодатель отказывается ее предоставить.

Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ ГОКУ «ЦСПН г. Мурманска» семье И-вых отказано в предоставлении адресной социальной помощи в связи с отсутствием сведений о доходах жены ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила в адрес ИП ФИО3 заявление о предоставлении заверенной справки 2-НДФЛ за 6 месяцев в трех экземплярах. Указанное заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 направила в адрес истца справку о доходах в количестве 3-х штук, которая была получена истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается описью вложения и почтовым уведомлением.

Анализируя юридически значимые доказательства в совокупности с установленными обстоятельствами, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании материального ущерба в размере 10 500 рублей, поскольку размер адресной помощи не является фиксированным, он рассчитывается исходя из разницы между суммой величин прожиточных минимумов, установленных по основным социально-демографическим группам населения и одной третьей совокупного дохода членов малоимущей семьи.

В соответствии со статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход соответствующего бюджета государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать увольнение ФИО2 незаконным, восстановить ее на работе в должности продавца-кассира ИП ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В. Молчанова