Апелляционное постановление № 22К-995/2025 от 2 апреля 2025 г. по делу № 3/2-15/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 апреля 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Спасеновой Е.А.,

при секретаре – Новиковой М.Р.,

с участием прокурора – Швайкиной И.В.,

защитников обвиняемого – адвокатов Журба О.Л.,

Проценко-Петрик Д.Б.,

обвиняемого – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе защитников обвиняемого ФИО1 – адвокатов Журба О.Л. и Проценко-Петрик Д.Б. на постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 21 марта 2025 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159.2 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 03 месяцев 25 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив представленные материалы, заслушав обвиняемого ФИО1 и его защитников – адвокатов Журба О.Л. и Проценко-Петрик Д.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159.2 УК Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения СО ОМВД России по <адрес> ФИО5 в отношении ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО1, ФИО10 и неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159.2 УК Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке статей 91, 92 УПК Российской Федерации ФИО13. задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159.2 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 24 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159.2 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке, последний раз на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Начальником отделения СО ОМВД России по <адрес> ФИО5 с согласия руководителя следственного органа обратилась в Симферопольский районный суд Республики Крым с ходатайством о продлении ФИО1 срока содержания под стражей.

21 марта 2025 года постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 03 месяцев 25 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе защитники обвиняемого ФИО1 – адвокаты Журба О.Л. и Проценко-Петрик Д.Б. просят постановление суда первой инстанции отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста. Считают постановление суда незаконным и необоснованным, указывая, что органом следствия не обосновано, по каким причинам не были проведены следственные действия, на которые ссылается начальник отделения СО ОМВД России по <адрес> в своем ходатайстве, в установленные сроки. Доказательств тому, что обвиняемый, находясь на свободе, скроется от органа предварительного следствия или суда, окажет давление на свидетелей или обвиняемых, либо иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу, суду не представлено. Судом не приведены доказательства, обосновывающие необходимость продления срока содержания ФИО1 под стражей, невозможность избрания ему иной меры пресечения, в том числе, домашнего ареста. Суд первой инстанции обосновал необходимость продления срока ранее избранной меры пресечения лишь тяжестью предъявленного обвинения, что не может являться самостоятельным обстоятельством для применения или продления меры пресечения. Защитники указывают, что обвиняемому предъявлено обвинение лишь по одному факту преступной деятельности, и размер вмененного ему ущерба уменьшился в более, чем семь раз, по сравнению с суммой и количеством преступлений, которые указаны в постановлении о возбуждении уголовного дела и постановлении об избрании меры пресечения, в связи с чем, общественная опасность снижена. Кроме того, стороной защиты предоставлены документы, свидетельствующие о том, что ФИО1 готов сотрудничать со следствием.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив предоставленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч.2 ст.109 УПК Российской Федерации, В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев, за исключением случая, указанного в части второй.1 настоящей статьи. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

Из содержания ч.1 ст.110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, суд, рассматривая заявленное старшим следователем ходатайство, учел, что оно отвечает требованиям закона, составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Принимая решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, суд первой инстанции указал, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, в связи с чем, согласился с утверждением органа следствия о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей и обвиняемых, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом, отказывая в удовлетворении ходатайства стороне защиты об избрании в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста, суд указал, что применение иной более мягкой меры пресечения не обеспечит надлежащего процессуального поведения обвиняемого.

Проанализировав поступившие материалы дела, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда о наличии оснований для применения к ФИО1 меры пресечения, однако, считает, что судом в обжалуемом постановлении не приведено достаточных и убедительных доказательств, свидетельствующих о невозможности беспрепятственного производства по делу и обеспечения надлежащего поведения обвиняемого в случае избрания ему меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции не в должной мере оценены сведения о личности ФИО1, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, является гражданином <данные изъяты>, имеет место жительства на территории <адрес>. Указанное в совокупности свидетельствует о том, что более мягкая мера пресечения, нежели заключение под стражу, а именно в виде домашнего ареста, сможет обеспечит надлежащее процессуальное поведение ФИО1, что также обеспечит производство расследования по уголовному делу.

Принимая во внимание сведения о наличии у обвиняемого постоянного места жительства и устойчивых социальных связей, суд апелляционной инстанции находит возможным применить в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста.

Место нахождения обвиняемого ФИО1 под домашним арестом определяется по месту его проживания по адресу: <адрес>. Собственником данного домовладения является его мать ФИО14, проживающая в данном домовладении, которая дала свое согласие на проживание ФИО1 в этом домовладении, в случае избрания в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста.

Данное помещение в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, соответствующие документы представлены в материалах дела. Определение данного жилого помещения в качестве места домашнего ареста не нарушает конституционные права проживающих с ним членов семьи.

Состояние здоровья ФИО1 позволяет ему находиться под такой мерой пресечения, как домашний арест, поскольку мера пресечения в виде домашнего ареста заключается в нахождении обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает на законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля, при этом не исключается возможность пользоваться телефонной связью для вызова скорой медицинской помощи.

В соответствии с ч.7 ст.107 УПК РФ суд апелляционной инстанции с учетом данных о личности ФИО1 и фактических обстоятельств уголовного дела, считает необходимым установить в отношении обвиняемого ФИО1 запреты, предусмотренные пп. 3- 5 ч.6 ст.105.1 УПК РФ.

Оснований для применения в отношении ФИО1 иной, более мягкой, чем домашний арест, меры пресечения, в том числе залога, запрета определенных действий, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы в части изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую являются обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 389.15, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 03 месяцев 25 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ – изменить.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу изменить на домашний арест по адресу: <адрес>, установив срок содержания под домашним арестом на 01 месяц 26 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Установить ФИО1 следующие запреты:

- запретить общаться с лицами, имеющими отношение к уголовному делу, за исключением защитников и контролирующего органа;

- отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, за исключением почтово-телеграфной корреспонденции, направленной из суда, органов прокуратуры и следственных органов;

- использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет", за исключением случаев использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, со следователем, с судом. О каждом таком звонке обвиняемый ФИО1 должен информировать контролирующий орган и следователя.

Возложить осуществление контроля за нахождением обвиняемого ФИО1 в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением наложенных судом запретов на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

Освободить ФИО1 из-под стражи.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.А. Спасенова