Апелляционное определение № 33-1467/2026 33-31544/2025 от 12 января 2026 г.

Судья Бровцева И.И.

УИД 23RS0041-01-2024-004368-89

Дело № 33-1467/2026 (33-31544/2025)

2-5683/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 13 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сурмениди Л.Л.

судей: Чирьевой С.В., Таран А.О.,

при помощнике судьи Верещак Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к администрации муниципального образования г. Краснодар о признании права собственности на земельный участок,

поступившее с частной жалобой представителя истцов ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО3 на определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17.06.2025 года об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Сурмениди Л.Л., судебная коллегия

установила:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к администрации МО г. Краснодар о признании права собственности на земельный участок.

Обжалуемым определением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 17.06.2025 года исковое заявление ФИО1 и ФИО2 оставлено без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоблюдением истца обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Об отмене определения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17.06.2025 года просит представителя истцов ФИО3 по доводам частной жалобы.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении частной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда в сети «Интернет», при этом каких – либо ходатайств об отложении судебного разбирательства либо рассмотрении жалобы в их отсутствие не представили, уважительности причин своей неявки не сообщили.

С учетом изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям ст.ст. 113, 167 ГПК РФ, во взаимосвязи с положениями ст. 165.1 ГК РФ, поскольку дальнейшее отложение судебного заседания повлечет необоснованное затягивание производства по делу, что противоречит положениям ст. ст. 2, 6.1 ГПК РФ.

В силу ст.ст. 327.1 и 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 18 от 22.06.2021 года «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке (пункт 2 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данная деятельность способствует реализации таких задач гражданского и арбитражного судопроизводства, как содействие мирному урегулированию споров, становлению и развитию партнерских и деловых отношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 6 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 названного постановления и частью 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в гражданском судопроизводстве досудебный порядок урегулирования спора является обязательным только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Пункт 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 18 от 22.06.2021 определен перечень споров, по разрешению которых федеральными законами установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Как следует из материалов дела, истцы просят суд признать за ними право собственности на земельный участок, расположенный под принадлежащим им жилым домом, который относится к землям неразграниченной собственности.

Между тем, согласно вышеуказанным нормам права и разъяснениям, данная категория споров не предполагает соблюдение обязательного досудебного порядка.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции были допущены существенные нарушения норм права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления, в связи с чем, определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17.06.2025 года об оставлении без рассмотрения искового заявления подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил:

частную жалобу представителя ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО3 удовлетворить.

Определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17.06.2025 года отменить.

Гражданское дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий Л.Л. Сурмениди

Судьи С.В. Чирьева

А.О. Таран