Постановление № 1-131/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 1-131/2017

Дело № 1-131/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир 30 мая 2017 года

Ленинский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Каюшкина Д.А.,

при секретаре Минеевой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя Маркова Д.А.,

подсудимого ФИО3,

защитника Шматовой Е.Е.,

представившей удостоверение № и ордер №

потерпевших ФИО1 ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире уголовное дело в отношении

ФИО3, ....

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «В» ч.2 ст.158, п. «Б» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО3 предъявлено обвинение в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, а также в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

1) 23 февраля 2017 года в период времени с 13 часов 30 минут по 13 часов 40 минут ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в квартире № дома № 51-Б по ул.Диктора Левитана г.Владимира, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, имея умысел на хищение чужого имущества, тайно, путем свободного доступа похитил принадлежащий ФИО1 ноутбук марки «....» с серийным номером №, стоимостью .... рублей.

После чего, удерживая при себе похищенное имущество, ФИО3 с места преступления скрылся, покинув указанную квартиру, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО3, потерпевшей ФИО1 причинен значительный материальный ущерб на сумму .... рублей.

2) 30 марта 2017 года около 12 часов 10 минут ФИО3, находился в подвале дома № 3 по ул.Диктора Левитана г.Владимира. В указанное время у ФИО3 возник преступный умысел на хищение имущества из сарая № указанного дома. Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО3 в указанное время оторвал доску от входной двери в сарай, после чего незаконно проник в помещение сарая №, расположенного в подвале дома № 3 по ул.Диктора Левитана г.Владимира, откуда тайно похитил два колеса в сборе на литых дисках с летней резиной марки «....» стоимостью .... рублей за 1 колесо в сборе, принадлежащих ФИО2

После чего, удерживая при себе похищенное имущество, ФИО3 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО3, потерпевшему ФИО2 причинен материальный ущерб на сумму .... рублей.

В подготовительной части судебного разбирательства потерпевшими ФИО1 и ФИО2 заявлены ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с примирением, поскольку претензий они к нему не имеют, причиненный ущерб возмещен в полном объеме.

Обвиняемый и его защитник поддержали ходатайство потерпевших при отсутствии возражений государственного обвинителя.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст.ст.25 и 28 УПК РФ.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Установлено, что ФИО3 обвиняется в совершении двух преступлений, отнесенных законом к категории средней тяжести, не судим, загладил причиненный потерпевшим вред, не возражает против прекращения в отношении него уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, между сторонами достигнуто примирение. При указанных обстоятельствах, ходатайства потерпевших ФИО1 и ФИО2. подлежат удовлетворению.

В силу ч.3 ст.81 УПК РФ с вещественным доказательством суд считает поступить следующим образом:

1) ноутбук марки «....» с серийным номером №, выданный на ответственное хранение потерпевшей ФИО1. – оставить по принадлежности законному владельцу ФИО1

2) два колеса в сборе на литых дисках с летней резиной марки «....», выданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО2 – оставить по принадлежности законному владельцу ФИО2

3) кроссовки, выданные на ответственное хранение ФИО3 – оставить по принадлежности законному владельцу ФИО3;

4) гипсовый слепок со следом обуви – уничтожить после вступления постановления в законную силу.

Руководствуясь ст.ст.25, 254, 256 УПК РФ, суд

постановил:

Уголовное дело в отношении ФИО3 Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«В» ч.2 ст. 158 и п.«Б» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Вещественные доказательства:

1) ноутбук марки «....» с серийным номером № выданный на ответственное хранение потерпевшей ФИО1 – оставить по принадлежности законному владельцу ФИО4;

2) два колеса в сборе на литых дисках с летней резиной марки «....», выданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО2 – оставить по принадлежности законному владельцу ФИО2.;

3) кроссовки, выданные на ответственное хранение ФИО3 – оставить по принадлежности законному владельцу ФИО3;

4) гипсовый слепок со следом обуви – уничтожить после вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение 10 суток со дня его вынесения.

Если обвиняемый заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Д. А. Каюшкин