Апелляционное постановление № 22-2299/2023 от 29 мая 2023 г. по делу № 1-121/2023

Судья Куцуров Я.Н. дело №22-2299/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 мая 2023 года г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Мамукова Е.Б., при помощнике судьи Григорян А.А., секретаре Гумба М.М., с участием прокурора Князевой Е.Г.,

осужденного ФИО1 его защитника – адвоката Волкова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Бердыклычевой М.Д. и осужденного ФИО1 на приговор Кисловодского городского суда Ставропольского края от 05 апреля 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и к наказанию в виде 4 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельность, связанной с управлениями транспортными средствами сроком на 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселения.

Постановлено срок наказания ФИО1 исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время его содержания под стражей по настоящему делу после провозглашения приговора, то есть период с 05 апреля 2023 года до вступления приговора в законную силу, по правилам, установленным ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии - поселения.

До вступления приговора в законную силу мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб и возражений, выслушав мнение осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Волкова А.В. об изменении приговора, возражение прокурора Князевой Е.Г. об отсутствии оснований для отмены либо изменения приговора суда, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за свершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Преступление совершено во время и при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Бердыклычева М.Д. считает приговор суда несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Считает, что при назначении наказания судом не было учтено в полной мере, что осужденный ФИО1 привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, признал вину в совершенном преступлении и раскаялся в содеянном, имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, воспитывает двоих малолетних детей, его супруга является инвалидом 3 группы бессрочно. Отмечает, что обстоятельств, отягчающих наказание, судом установлено не было. Учитывая личность осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств наказания, полагает, что у суда имелись основания для применения положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания. Просит приговор суда изменить, применить положения ст. 73 УК РФ при назначении наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Бердыклычевой М.Д. и осужденного ФИО1 государственный обвинитель Воронин А.Е. считает назначенное судом наказание справедливым, назначенным с учетом всех смягчающих обстоятельств, в отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Считает, что оснований для изменения приговора суда не имеется. Просит доводы жалоб адвоката Бердыклычевой М.Д. и осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения, приговор суда без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело в отношении ФИО1 судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор в особом порядке судебного разбирательства по ходатайству ФИО1 суд удостоверился, что подсудимый заявил ходатайство добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, что отражено в протоколе судебного заседания.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 предъявлено ему обоснованно, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Юридическая оценка действиям ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ дана правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

При назначении ФИО1 наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела, а также данные о его личности, в частности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, данных о личности ФИО1, а также влияния назначенного наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, и об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ. Выводы суда надлежаще мотивированы в приговоре, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам адвоката, изложенным в апелляционной жалобе, все обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, были учтены судом первой инстанции, а именно наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие инвалидности у супруги, положительную характеристику председателя ТСЖ, полное признание вины и раскаяние в содеянном. Кроме того, суд обосновал невозможность применения к нему положений ст. 64, 73 УК РФ.

Правовых оснований для освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ у суда не имелось, поскольку ФИО1 ранее судим.

Каких-либо сведений медицинского характера, свидетельствующих о невозможности отбывания ФИО1 наказания в местах лишения свободы, суду представлено не было, равно, как не было их представлено и суду апелляционной инстанции.

Требования ст. 60 УК РФ, а также ч. 7 ст. 316 УПК РФ при назначении наказания соблюдены.

Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом того, что ФИО1 признан виновным в совершении преступления небольшой тяжести.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не находит оснований для смягчения назначенного наказания.

Таким образом, с учетом всех обстоятельств дела, известных суду на момент вынесения приговора, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление и перевоспитание осужденного не возможно без изоляции от общества, и назначил наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления и предупреждения совершения осужденной новых преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Кисловодского городского суда Ставропольского края от 05 апреля 2023 года, которым ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и к наказанию в виде 4 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельность, связанной с управлениями транспортными средствами сроком на 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселения оставить без изменения. Апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий