Решение № 2-8271/2024 2-865/2025 2-865/2025(2-8271/2024;)~М-6791/2024 М-6791/2024 от 19 февраля 2025 г. по делу № 2-8271/2024

УИД 36RS0002-01-2024-010238-32

Дело № 2-865/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Воронеж 06 февраля 2025 года

Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Т.Н. Белоконовой,

при секретаре Т.С. Мусатовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиции недвижимость торги» о взыскании задатка,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиции недвижимость торги» (далее - ООО «Инторг»), в котором просит взыскать с последнего задаток в размере 120000,00 рублей, а также сумму государственной пошлины, уплаченную при подаче заявления в размере 3600,00 рублей (л.д. 4).

В обоснование заявленных требований указано, что 20.12.2021 года между ФИО1 и ООО «Инторг» заключены предварительный договор купли-продажи квартиры от 20.12.2021 № 1 и соглашение о задатке от 20.12.2021 № 1. По условиям договора стороны договорились в будущем, не позднее 20.02.2022, заключить договор купли-продажи квартиры, площадью 29,8 кв.м., этаж 1, состоящую из одной комнаты, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер (№), которая принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от 23.08.2021 №182/176, в подтверждение чего представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости. Условием заключения основного договора являлась возможность передачи указанной квартиры, свободной от прав третьих лиц, освобожденной от фактического проживания бывшего собственника ФИО2 и членов его семьи, имущества в состоянии, пригодном для проживания. 20.12.2021 истцом оплачен задаток в размере 120000,00 рублей. Поскольку по состоянию на 20.02.2022 ФИО2 из квартиры не выселился, не освободил ее от своего имущества, истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал вернуть задаток в двойном размере, ответчиком же задаток был возвращен в однократном размере в сумме 120000,00 рублей. По мнению истца, так как ООО «Инторг» свои обязательства по соглашению о задатке не исполнил, по его вине не заключен договор купли-продажи квартиры, то, имеются основания для взыскания с ответчика двойной суммы задатка.

Все участвующие в деле лица извещены судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ООО «Инторг» явку представителя в суд не обеспечил, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении заявленных требований отказать, указав, что невозможность заключения основного договора с истцом обусловлена недобросовестным поведением третьего лица ФИО2

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив представленные в деле письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В силу пунктов 2-4 статьи 429 ГК РФ предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В соответствии со статьёй 329 ГК РФ задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка – предотвратить неисполнение договора. При этом ГК РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 ГК РФ: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

Исходя из пункта 1 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В пункте 4 статьи 380 ГК РФ предусмотрено, что по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429 ГК РФ).

В силу статьи 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416 ГК РФ) задаток должен быть возвращён (пункт 1).

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачётом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное (пункт 2).

Из содержания изложенных норм права следует, что задаток является способом исполнения обязательства по заключённому договору. Поэтому задатком не может обеспечиваться обязательство, возникновение которого лишь предполагается, поскольку обязательство, возникающее на основе соглашения о задатке, является акцессорным (дополнительным) и, следовательно, оно производно и зависимо от основного (обеспечиваемого задатком) обязательства, может существовать лишь при условии действия основного обязательства.

По делу установлено, 20.12.2021 между ФИО1 и ООО «Инторг» заключены предварительный договор купли-продажи №1 и соглашение о задатке №1.

Согласно п. 1.1 вышеуказанного предварительного договора стороны договорились в будущем заключить договор купли-продажи квартиры.

В пункте 1.2 предварительного договора купли продажи от 20.12.2021 № 1 определено, что предметом основного договора является квартира, площадью 29,8 кв.м., этаж 1, состоящая из одной комнаты, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый (№), принадлежащая продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от 23.08.2021 №182/176.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый (№) на основании договора купли-продажи от 23.08.2021 № 182/176, акта приема-передачи арестованного имущества от 23.08.2021, протокола заседания комиссии по подведению итогов аукциона по продаже арестованного имущества и об определении победителя от 19.08.2021 №180/176, решения Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 12.10.2020 является ООО «Инвестиции недвижимость торги».

В качестве гарантии заключения в будущем основного договора стороны договорились о внесении покупателем задатка в сумме 120000,00 рублей (п. 2.3 предварительного договора).

Передача от истца в пользу ответчика денежных средств в общем размере 120000,00 рублей подтверждается актом приема-передачи денег от 20.12.2021 (л.д. 9).

В силу пункта 1.3 предварительного договора купли-продажи стороны договорились заключить основной договор в срок до 20.02.2022.

Пунктом 1.5 названного договора закреплено, что условием заключения основного договора является возможность передачи квартиры продавцом свободной от прав третьих лиц, освобожденной от фактического проживания бывших собственников и членов их семей, их имущества в состоянии, пригодном для проживания.

Согласно пункту 2.7 договора, если основной договор не будет заключен по вине Продавца, он должен будет вернуть покупателю внесенный задаток в двойном размере в срок не позднее 20.02.2022 путем безналичного банковского перевода или в наличной форме.

Заочным решением Коминтерновского районного суда от 09.06.2022 № 2-3912/2022, вступившим в законную силу 03.09.2022 ФИО2 признан прекратившим правом пользования жилым помещением – квартирой (№) <адрес>.

20.02.2022 ФИО1 направлял в адрес ответчика претензию, в которой потребовал вернуть задаток в двойном размере (л.д. 11).

Согласно ответу на претензию ООО «Инторг» возвратило ФИО1 задаток в размере 120000,00 рублей, однако отказывается заплатить задаток в двойном размере, так как не имеет финансовой возможности, причиной неисполнения продавцом условий договора является недобросовестное поведение бывшего собственника ФИО2, с которым у ООО «Инторг» идет судебный спор в Коминтерновском районном суде г.Воронежа (л.д.12).

Вместе с тем, суд, обозрев в судебном заседании материалы гражданского дела № 2-3912/2022 установил, что с исковым заявлением ООО «Инторг» к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении обратился в Коминтерновский районный суд г. Воронежа лишь в мае 2022 года.

Согласно ч. 1,2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из вышеназванного судебного решения следует, что на момент обращения с исковым заявлением (май 2022 года) ответчик фактически занимает спорное жилое помещение, на имя ФИО2 открыты лицевые счета, ФИО2 осуществлялась оплата за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из решения Коминтерновского районного суда от 09.06.2022 по гражданскому делу № 2-3912/2022 по иску ООО «Инвестиции недвижимость торги» к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, следует, что 25.08.2021 ООО «Инторг» в адрес ФИО2 было направлено уведомление от 25.08.2021 №1 с требованием о снятии с регистрационного учета, выселении из жилого помещения, передаче ключей и имущества по акту приема-передачи, однако данное требование осталось без удовлетворения.

Доказательств того, что ответчиком ООО «Инторг» в период времени с 20.12.2021 (дата заключения предварительного договора и внесения задатка) по 20.02.2022 предпринимались какие-либо действия, направленные на освобождение квартиры от фактического проживания в ней третьего лица ФИО2, его имущества ни материалы настоящего дела, ни материалы гражданского дела № 2-3912/2022 по иску ООО «Инвестиции недвижимость торги» к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, обозреваемого судом, не содержат.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По правилам пункта 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами.

Совокупностью представленных истцом доказательств, соответствующих статье 67 ГПК РФ, исковые требования подтверждены.

Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (часть 1 статьи 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

Ответчик ООО «Инторг» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представил письменные возражения, в которых пояснил, что условия предварительного договора не исполнены ввиду того, что третье лицо ФИО2 из квартиры не выселился, квартиру от своего имущества не освободил, однако доказательств исполнения условий предварительного договора о заключении договора купли-продажи квартиры, равно как и доказательств того, что ответчиком до получения претензии от истца предпринимались меры к исполнению условий предварительного договора не представил.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Суд также отмечает, что с момента заключения предварительного договора ответчик не заявлял о своем несогласии с его условиями, предложение о перенесении даты заключения основного договора поступило истцу лишь в ответ на его претензию по истечении срока, установленного пунктом 1.3 предварительного договора купли-продажи квартиры.

Условия договора, заключенного между сторонами, которыми предусмотрено возвращение двойного задатка, в случае не заключения основного договора по вине Продавца ответчиком не оспорены.

При изложенных обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании с ответчика недоплаченной двукратной суммы задатка в размере 120000,00 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ).

Поскольку требования ФИО1 подлежат полному удовлетворению, то понесенные им при подаче настоящего иска в суд расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3600,00 рублей надлежит возместить за счет ответчика ООО «Инторг».

Руководствуясь статьями 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт серия (№)) к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиции недвижимость торги» (ИНН <***>) о взыскании задатка удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиции недвижимость торги» в пользу ФИО1 сумму задатка в размере 120000,00 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3600,00 рублей, всего – 123600(сто двадцать три тысячи шестьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Коминтерновский районный суд г.Воронежа.

Судья Т.Н.Белоконова

Решение в окончательной форме изготовлено 20.02.2025.