Апелляционное постановление № 22К-364/2021 УК-22-364/2021 от 4 марта 2021 г. по делу № 3/1-39/2021

Судья Игнатов С.В.

дело № УК-22-364/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Калуга 5 марта 2021 года

Калужский областной суд в составе председательствующего судьи Кирсанова Д.А.,

при помощнике судьи Кандий А.О.,

с участием прокурора Маркушева Е.С.,

адвоката Самохатки П.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Володина О.П. в защиту обвиняемого ФИО1 на постановление Калужского районного суда Калужской области от 25 февраля 2021 года, которым в отношении находящегося в межгосударственном розыске обвиняемого

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца с момента фактического задержания.

Изучив представленные материалы, заслушав защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Самохатку П.П., просившего удовлетворить апелляционную жалобу и отменить постановление суда, мнение прокурора Маркушева Е.С., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в том, что управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Уголовное дело в отношении ФИО1 возбуждено 25 января 2021 года и в тот же день вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

На основании постановления следователя от 3 февраля 2021 года обвиняемый ФИО1 объявлен в межгосударственный розыск.

Обжалуемым судебным постановлением обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяцев с момента его задержания.

В апелляционной жалобе защитником – адвокатом Володиным О.П., в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ставится вопрос об отмене постановления суда. Поскольку ФИО1 по делу был допрошен как свидетель, мера пресечения ему не избиралась, вывод о том, что он может продолжить скрываться от следствия и суда, иным образом воспрепятствует производству по делу, материалами дела не подтвержден.

Проверив законность и обоснованность постановления суда, обсудив приведенные в жалобах доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 108 УПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, по судебному решению в качестве меры пресечения может быть применено заключение под стражу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого в совершении преступления и определении её вида должны учитываться в числе прочего тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Из материалов дела видно, что при принятии решения об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу указанные требования закона судом соблюдены.

Ходатайство следователя об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и постановление, вынесенное судом по результатам рассмотрения этого ходатайства, отвечают положениям ст. 97-101, 108 УПК РФ.

Судом полно и всесторонне исследованы представленные органом предварительного расследования материалы уголовного дела, в том числе показания потерпевшей и свидетелей, обосновывающие предъявленное ФИО1 обвинение, результаты оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление местонахождения обвиняемого, и дана оценка доводам следователя о мотивах и основаниях, в силу которых возникла необходимость в заключении его под стражу.

С учетом того, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, наказуемое лишением свободы на срок до 5 лет, данных о его личности, а также принимая во внимание то, что он скрылся от следствия, суд пришел к выводу о том, что ходатайство следователя обоснованно и подлежит удовлетворению.

ФИО1 было достоверно известно о возбуждении уголовного дела по факту наезда на пешехода. 23 декабря 2020 года он был допрошен в качестве свидетеля. Однако, являясь гражданином <данные изъяты>, 20 января 2021 года он покинут территорию Российской Федерации, выехав в <адрес>, где находится по настоящее время.

Нарушений органами предварительного следствия и судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Калужского районного суда Калужской области от 25 февраля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий