Приговор № 1-27/2020 от 11 февраля 2020 г. по делу № 1-27/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2020 года г. Новомосковск Тульской области

Новомосковский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Щегурова С.Ю.,

при секретаре Борисовой А.В.,

с участием

государственного обвинителя Чистяковой Е.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Захаровой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Заведомо зная, что по постановлению мирового судьи судебного участка № 30 Новомосковского судебного района Тульской области от 19 апреля 2017 года, вступившего в законную силу 03 мая 2017 года, ФИО1, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. Штраф ФИО1 в размере 30000 рублей был оплачен в полном объеме 06.06.2017 г. Водительское удостоверение было сдано 02.11.2017 г., в связи с чем окончание срока лишения права управления транспортными средствами окончено 02.07.2019 г. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ до истечения одного года с указанной даты ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию за совершение указанного административного правонарушения, то есть до 02.07.2020 года.

Однако, игнорируя данное обстоятельство, 02 января 2020 года примерно в 21 час 40 минут, у ФИО1, будучи подвергнутого административному наказанию за управление транспортным средством, в состоянии опьянения, находящегося дома по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на управление принадлежащем ему автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в состоянии опьянения. Реализуя возникшей умысел, ФИО1 осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, 02 января 2020 г. примерно в 21 час 45 минут сел за руль вышеуказанного автомобиля, припаркованного по адресу: <адрес>, и начал на нем самостоятельное движение и 02 января 2020 года примерно в 21 час 50 минут, был остановлен инспектором ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Новомосковску в районе <...>. Сокольники г. Новомосковск Тульской области, где в присутствии понятых не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование №.

В отношении подсудимого ФИО1 дознание по уголовному делу по его ходатайству проводилось в соответствии с главой 32.1 УПК РФ в сокращенной форме.

После ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст.217 УПК РФ, после консультации с защитником и в его присутствии ФИО1 свою вину в содеянном признал в полном объеме, правовую оценку деяния, приведенную в обвинительном постановлении, не оспаривал, ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме дознания подтвердил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственном обвинителем обвинительном постановлении признал полностью, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ, пояснив, что обвинение ему понятно, ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Возражений от участников судебного разбирательства против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не поступило.

Защитник адвокат Захарова Т.С. поддержала ходатайство подсудимого ФИО1

Государственный обвинитель Чистякова Е.С. не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого.

В ходе судебного рассмотрения, суд в соответствии с требованиями ст.ст.314-316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст.226.9 УПК РФ, соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст.226.2 УПК РФ, отсутствуют, судом разъяснен ФИО1 порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора, а также оснований полагать о наличии самооговора подсудимого, судом не установлено.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не может превышать 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения, установленном ст.ст.316, 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ, и не усмотрел обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении и исследованными в судебном заседании в порядке ч.2 ст.226.9 УПК РФ:

- показаниями свидетеля ФИО7 от 10 января 2020 года (л.д.15-16), показаниями свидетеля ФИО8 от 13 января 2020 года (л.д.17-18), показаниями подозреваемого ФИО1 от 3 января 2020 года (л.д.23-24), постановлением мирового судьи судебного участка №30 Новомосковского судебного района Тульской области от 19 апреля 2017 года (л.д.9-10), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), справкой ОГИБДД (л.д.13).

Вышеуказанные исследованные в судебном заседании доказательства участники судебного разбирательства не оспаривали.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил свои показания, данные в ходе дознания.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанные протоколы следственных и процессуальных действий, иные документы получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются и признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, подтверждают виновность ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Показания подсудимого ФИО1, свидетелей ФИО7, ФИО8 последовательны и логичны, объективно и правильно отражают имевшие место события преступления, полностью согласуются с письменными доказательствами по делу.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО1 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, ч.6 ст.226.9 УПК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, данные о личности ФИО1 и состоянии здоровья его и его близких.

Как личность ФИО1 на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д.44, 46), по месту жительства жалоб и нареканий со стороны соседей не поступало (л.д.48), по месту работы <данные изъяты> характеризуется положительно (л.д.53, 54), не судим (л.д.34-37, 39, 41).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ являются полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не признает установленные по делу смягчающие обстоятельства исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, а поэтому не находит оснований для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, т.е. назначение подсудимому более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, вышеуказанных данных о личности виновного, обстоятельств дела, обстоятельств смягчающих наказание, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление виновного, на условия жизни его семьи, суд считает возможным исправление подсудимого ФИО1 без изоляции от общества с назначением наказания в виде штрафа с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

С учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого ФИО1, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы, иного дохода, суд назначает наказание в виде штрафа с рассрочкой выплаты определенными частями на срок 10 месяцев.

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

На основании ч.3 ст. 46 УК РФ, рассрочить ФИО1 выплату штрафа равными частями на срок 10 месяцев по 20 000 (двадцать тысяч) рублей ежемесячно, начиная с даты вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Оплату штрафа произвести по следующим реквизитам: отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новомосковску ИНН №, КПП №, УФК по Тульской области (ОМВД России по г.Новомосковску), Отделение Тула, г. Тула л/с № р/№, БИК №, ОКТМО №, КБК № «денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и в возмещение ущерба имуществу, зачисляемые в федеральный бюджет».

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст.389.15 УПК РФ, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Новомосковский городской суд Тульской области.

Председательствующий Приговор вступил в законную силу 26.02.2020