Апелляционное постановление № 22К-516/2021 К-516/2021 от 11 марта 2021 г. по делу № 3/1-6/2021

Судья Муталимова К.Ш.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№к-516/2021

<дата> г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи ФИО10, при помощнике судьи, ведущем протокол судебного заседания, ФИО3, с участием прокурора ФИО4, обвиняемого ФИО1 с использованием систем видеоконференц-связи и его защитника – адвоката ФИО5, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката ФИО12 на постановление судьи Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата> об избрании

ФИО1, родившемуся <дата> в <адрес> Азербаджанской ССР, женатому, имеющему двоих малолетних детей, не работающему, зарегистрированному и проживающему по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, ранее не судимому

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е. до <дата>

Заслушав после доклада председательствующего выступления обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л :

<дата> следователем следственного отдела межмуниципального отдела МВД России «Кизилюртовский» (далее – следственный отдел) ФИО6 возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

<дата> заместителем начальника следственного отдела ФИО7 уголовное дело № изъято из производства следователя Гараханова и передано – ФИО11

<дата> следователем следственного отдела Омаровым вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого ФИО1.

<дата> ФИО1 объявлен в розыск.

<дата> ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ.

<дата> заместитель начальника следственного отдела ФИО7 обратился в Кизилюртовский районный суд Республики Дагестан с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е. до <дата>, включительно.

В этот же день вынесено постановление об удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе защитник Кадилаев считает обжалуемое постановление необоснованным и необъективным, вынесенным с нарушениями требований ст. 22 Конституции Российской Федерации, ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 97 и 108 УПК РФ и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» (далее - постановление Пленума №).

Заявляет, что в ходе судебного заседания не установлено ни одного из оснований и обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Указывает, что преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории преступления средней тяжести; связано с долговыми обязательствами между ФИО1 и Беркихановым; ФИО1 ранее не судим; по месту жительства и участковым инспектором характеризуется положительно; на иждивении двое детей, один из которых несовершеннолетний; от следствия фактически не скрывался.

Просит постановление судьи отменить, избрав ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста на 2 месяца.

Изучив представленный материал, выслушав мнения участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд в пределах предоставленных ему полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что он: скроется от следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого, подозреваемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч. 1 ст. 100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.

При этом согласно правовым позиция Европейского Суда по правам человека решение о выборе меры пресечения всегда должно быть конкретным, подтвержденным материалами дела (фактами), доступным стороне защиты и с очевидностью указывающим на необходимость ограничения свободы лица, привлекаемого к уголовной ответственности. При этом лишение обвиняемого (подозреваемого) свободы до приговора суда должно быть мерой исключительной в ряду иных, менее ограничительных процессуальных средств, обеспечивающих нормальное отправление уголовного правосудия. Поэтому все, что связано с его использованием (основания, условия, продолжительность, риски и т.п.), не может быть произвольным. Соответственно, суды обязаны исходить из презумпции предпочтительности применения мер пресечения, не связанных с лишением свободы, и учитывать, что далеко не все обстоятельства (факты), подтвержденные органами уголовного преследования, достаточны для оправдания содержания обвиняемого под стражей.

Эта позиция Европейского Суда по правам человека корреспондирует с положениями постановления Пленума № (пп. 1, 3-6, 29). Приведенное постановление Пленума № ориентирует суды при разрешении ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обсуждать возможность применения иной, более мягкой, меры пресечения. В решениях об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения и о продлении срока содержания под стражей должно быть указано, почему в отношении лица не может быть применена более мягкая мера пресечения, приведены результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих избрание данной меры пресечения или продление срока ее действия, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, а также оценка судом этих обстоятельств и доказательств с изложением мотивов принятого решения.

Указанные требования закона и разъяснения постановления Пленума № судьей в полной мере не выполнены.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № ориентирует суды на необходимость в обязательном порядке проверять обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению; судья обязан проверить, содержит ли ходатайство и приобщенные к нему материалы конкретные сведения, указывающие на причастность к совершенному преступлению именно этого лица, и дать этим сведениям оценку в своем решении.

При этом оставление судьей без проверки и оценки обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению должно расцениваться в качестве существенного нарушения уголовно-процессуального закона, влекущего отмену постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Из представленного материала не усматривается, что судья суда первой инстанции каким-либо образом проверил обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому деянию.

Судья, удовлетворяя ходатайство следователя, указал, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, при этом учел личность обвиняемого, степень общественной опасности инкриминируемого деяния, характер и тяжесть преступления, отсутствие заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, положительную характеристику, наличие постоянного места жительства. Кроме того, судья признал обоснованными доводы следователя о том, что, оставаясь на свободе, ФИО1 может скрыться от следствия и суда, а также иным способом воспрепятствовать установлению истины по делу.

Полагая, что в отношении ФИО1 невозможно избрание иной, более мягкой, меры пресечения, судья не дал должной оценки совокупности сведений о личности подсудимого, который как видно из материалов дела, ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории РФ, положительно характеризуется.

Как обоснованно указанно в апелляционной жалобе судья суда первой инстанции не привел в постановлении фактов, свидетельствующих о том, что обвиняемый ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Фактически выводы суда о необходимости избрания в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу основаны лишь на одной тяжести предъявленного ему обвинения, однако сама по себе тяжесть преступления не может являться единственным и достаточным основанием для заключения лица под стражу.

Согласно требованиям закона, обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, должны быть реальными, обоснованными, то есть подтверждаться достоверными сведениями.

В частности, о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия или суда, могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок либо нарушение лицом ранее избранной в отношении него меры пресечения, не связанной с лишением свободы. О том, что лицо может скрыться за границей, могут свидетельствовать, например, подтвержденные факты продажи принадлежащего ему на праве собственности имущества на адрес, наличия за рубежом источника дохода, финансовых (имущественных) ресурсов, наличия гражданства (подданства) иностранного государства, отсутствия у такого лица в Российской Федерации постоянного места жительства, работы, семьи. О том, что обвиняемый может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, могут свидетельствовать наличие угроз со стороны обвиняемого, подозреваемого, его родственников, иных лиц, предложение указанных лиц свидетелям, потерпевшим, специалистам, экспертам, иным участникам уголовного судопроизводства выгод материального и нематериального характера с целью фальсификации доказательств по делу.

Вопреки указанным разъяснениям судья суда первой инстанции не дал должной оценки вышеуказанным обстоятельствам.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что, избирая меру пресечения в виде заключения под стражу, судья заключил ФИО1 под стражу на 2 месяца, т.е. до <дата>

При разрешении вопроса, связанного с установление срока, на который избирается мера пресечения необходимо учитывать, что срок содержания под стражей при досудебном производстве по уголовному делу может быть установлен и продлен только в пределах срока предварительного расследования.

Согласно представленному материалу <дата> начальником следственного отдела ФИО8 ранее приостановленное предварительное расследование по уголовному делу возобновлено, срок дополнительного следствия установлен в пределах 30 суток со дня поступления уголовного дела к следователю, т.е. до <дата> включительно. В этот же день уголовное дело поступило следователю ФИО11 (л.м. 16-17).

Таким образом, при избрании меры пресечения ФИО1 судья вышел за пределы сроков предварительного расследования, что является существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства.

Вышеуказанные нарушения являются основаниями для отмены обжалуемого постановления судьи.

Вместе с тем, допущенные судьей суда первой инстанции нарушения могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

В ходатайстве следователя Омарова, представленном в суд, в качестве обоснования необходимости избрания меры пресечения в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу указано, что, учитывая повышенную опасность инкриминируемого ФИО1 деяния, есть основания полагать, что, находясь на свободе, он может продолжать заниматься преступной деятельностью, скрыться от предварительного следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу. Кроме того, избрание меры пресечения в виде заключения под стражу необходимо для исполнения приговора.

Проверив доводы, изложенные в ходатайстве следователя о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, а также обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению, законность задержания ФИО1, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению подтверждается имеющимися в материале: протоколом допроса потерпевшего ФИО9 от <дата>; постановлением о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого от <дата> При этом, принимая во внимание стадию уголовного судопроизводства по делу (предварительное расследование), суд апелляционной инстанции не дает оценку собранным доказательствам и лишен возможности высказать мнение о виновности или невиновности обвиняемого.

Задержание обвиняемого проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 91 и 92 УПК РФ, при наличии на то оснований, предусмотренных законом.

Суд апелляционной инстанции учитывает и обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ: ФИО1 ранее не судим, характеризуется положительно, имеет двоих детей и жену.

Оценивая в совокупности установленные в судебном заседании обстоятельства, такие как тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, так и сведения, характеризующие его личность, суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку на данной стадии производства по делу цели, преследуемые избранием меры пресечения в виде заключения под стражу, могут быть достигнуты применением иной, более мягкой, меры пресечения, а именно избранием меры пресечения в виде домашнего ареста, с возложением на него запретов, предусмотренных ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.22, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

апелляционную жалобу защитника – адвоката ФИО12 удовлетворить.

Постановление судьи Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата> в отношении ФИО1 отменить.

В удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Избрать в отношении ФИО1, <дата> года рождения, меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, сроком до <дата>, установив запреты, предусмотренные ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, а именно без разрешения органов следствия:

- запретить покидать жилое помещение, расположенное по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, без письменного разрешения следователя, за исключением случаев получения медицинской помощи;

- запретить общение с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве обвиняемых или подозреваемых, а также потерпевших и свидетелей, за исключением защитника-адвоката, встречи с которым должны проходить по месту домашнего ареста, и близких родственников, круг которых определен законом;

- запретить отправку и получение почтово-телеграфных отправлений;

- запретить использование средств связи, за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб при возникновении чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, следователем. О каждом таком звонке информировать контролирующий орган.

Контроль за нахождением ФИО1 в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением им наложенных судом запретов возложить на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

ФИО1, <дата> года рождения, из-под стражи освободить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: