Решение № 2-201/2019 2-201/2019~М211/2019 М211/2019 от 6 ноября 2019 г. по делу № 2-201/2019Борзинский гарнизонный военный суд (Забайкальский край) - Гражданские и административные 2-201/2019 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 6 ноября 2019 года город Борзя Борзинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Бурмистрова С.А., при секретаре судебного заседания Бугаевой Н.Ф., в открытом судебном заседании, в помещении суда, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению представителя Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» ФИО1 о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО2 суммы излишне выплаченных денежных средств в размере 6995 рублей, Представитель Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» (далее по тексту ФКУ «ОСК ВВО») ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО2 в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» (далее по тексту ФКУ «ЕРЦ МО РФ») излишне выплаченные ему денежные средства в размере 6995 рублей. В обоснование иска представитель ФКУ «ОСК ВВО» ФИО1 указала, что в мае 2015 года ФИО2 было выплачено денежное довольствие в большем, чем причитающемся объеме. В связи с этим, сумма излишне выплаченных ответчику денежных средств составила 6995 рублей. Руководитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ», руководитель ФКУ «ОСК ВВО», командир войсковой части № и ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли, уважительность причин неявки не представили. При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие указанных лиц. При этом ФИО2 в телефонограмме от 28 октября 2019 года указал, что исковые требования он признает. Исследовав представленные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам. Статьями 12 и 13 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» установлено, что военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием и отдельными выплатами с учетом выполняемых ими задач, а также условий и порядка прохождения ими военной службы в порядке и размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента РФ, нормативными правовыми актами Правительства РФ, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов. Согласно п. 1 и 2 ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» (далее по тексту Закон), денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы. Денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат. Согласно п. 2 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года № 2700, денежное довольствие военнослужащим выплачивается по месту их военной службы либо перечисляется на указанный военнослужащим счет в банке на условиях, определенных в Министерстве обороны. По решению Министра обороны РФ денежное довольствие может выплачиваться через ФКУ «ЕРЦ МО РФ» или иные финансово-экономические органы. Из выписки из приказа командира войсковой части № от 15 декабря 2014 года № следует, что ФИО2 с 17 ноября 2014 года поставлен на все виды довольствия в войсковой части № и с 20 ноября 2015 года полагается принявшим дела и должность. Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от 15 июня 2015 года №, ФИО2 приостановлена выплата денежного довольствия с 1 мая 2015 года в связи с отсутствием на службе более 10 суток. Как усматривается из копий расчетных листков ФИО2 в мае 2015 года денежное довольствие выплачено по второму тарифному разряду в соответствии с должностью радиотелефониста.Из выписки из приказа командира войсковой части № видно, что ФИО2 в период с 1 мая по 30 июля 2015 года установлена выплата денежного довольствия в соответствии с 1 тарифным разрядом. Согласно выписке из аналитической справки ФКУ «ЕРЦ МО РФ», сумма излишне выплаченных ФИО2 денежных средств в мае 2015 года, составляет 6995 рублей. Таким образом ФИО2 в мае 2015 года не имел права на выплату в полном объеме денежного довольствия в соответствии со 2 тарифным разрядом, поскольку с 1 мая по 30 июня 2015 года ФИО2 полагалось к выплате денежное довольствие в соответствии с 1 тарифным разрядом. В связи с этим, суд считает установленным факт излишней выплаты денежного довольствия ФИО2 в размере 6995 рублей. В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Данное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Согласно подп. 3 и 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки. Денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Учитывая приведенные выше обстоятельства, суд полагает, что ошибка при исчислении ФИО2 денежного довольствия является счетной и допущена вследствие действий должностных лиц кадрового органа Министерства обороны РФ, связанных с несвоевременным внесением в базу данных СПО «Алушта», согласно предоставленным полномочиям, сведений о выплате ответчику денежного довольствия. Помимо этого, военнослужащий не приобретает право собственности на денежные средства, полученные сверх установленного законом размера, и обязан добровольно возвратить приобретенное вопреки требованиям закона имущество. На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковое заявление руководителя ФКУ «ОСК ВВО» о взыскании с ФИО2 излишне выплаченных денежных средств в размере 6995 рублей, подлежит удовлетворению. При этом суд полагает, что взыскание денежных средств необходимо произвести с ответчика в пользу ФКУ «ЕРЦ МО РФ», поскольку выплата денежного довольствия производилась ФИО2 указанным финансовым учреждением. Принимая во внимание, что истец, в силу положений подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ при подаче данного искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым, в соответствии с подп. 8 п. 1 ст. 333.20 и подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ взыскать полагающуюся к уплате государственную пошлину в размере 400 рублей с ответчика в доход местного бюджета. Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд Исковое заявление представителя Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» ФИО1 о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО2 суммы излишне выплаченных денежных средств в размере 6995 рублей, удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» 6995 (шесть тысяч девятьсот девяноста пять) рублей. Взыскать с ФИО2 в доход городского поселения «Борзинское» государственную пошлину в сумме 400 (четырехсот) рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Восточный окружной военный суд через Борзинский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий С.А. Бурмистров Судьи дела:Бурмистров Сергей Алексеевич (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Решение от 6 ноября 2019 г. по делу № 2-201/2019 Решение от 26 августа 2019 г. по делу № 2-201/2019 Решение от 25 июля 2019 г. по делу № 2-201/2019 Решение от 22 июля 2019 г. по делу № 2-201/2019 Решение от 11 июля 2019 г. по делу № 2-201/2019 Решение от 27 мая 2019 г. по делу № 2-201/2019 Решение от 21 мая 2019 г. по делу № 2-201/2019 Решение от 14 мая 2019 г. по делу № 2-201/2019 Решение от 12 мая 2019 г. по делу № 2-201/2019 Решение от 9 января 2019 г. по делу № 2-201/2019 Судебная практика по:Неосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащенияСудебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФ |