Апелляционное постановление № 22К-836/2018 22К-836/2019 от 17 декабря 2019 г. по делу № 3/10-59/2019

Судья Крылло П.В. Дело №22к-836/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 декабря 2019 года г.Севастополь

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего: Кожевникова И.В.,

при секретаре: Курманском А.С.,

с участием прокурора: Калиниченко О.В.

заявителя ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Гагаринского районного суда г.Севастополя от 08.11.2019, которым его жалоба на бездействие следователя СО по Гагаринскому району г. Севастополя ГСУ СК России по Республике Крым и городу Севастополю ФИО2 оставлена без удовлетворения.

выслушав заявителя ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Калиниченко О.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ обратился в суд с жалобой на бездействие следователя СО по Гагаринскому району г. Севастополя ГСУ СК России по Республике Крым и городу Севастополю Падалки, в которой указал, что как потерпевший заявил ходатайство об ознакомлении его с материалами уголовного дела: постановлениями о назначении судебных экспертиз, заключениями экспертов, с постановлением об отказе в избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, постановлениями о прекращении уголовного дела. Также просил сообщить о принятых следователем мерах в возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением и установленной сумме ущерба. Его ходатайство оставлено без рассмотрения, чем нарушены его процессуальные права.

Постановлением Гагаринского районного суда города Севастополя от 08.11.2019 жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

Заявитель обжалует постановление суда, просит его отменить. В жалобе со ссылками на определения Конституционного суда РФ, Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 №28 «О судебной экспертизе по уголовным делам» просит признать незаконными действия следователя в части не ознакомления его, как потерпевшего, с материалами уголовного дела.

Изучив материалы дела, обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу:

в соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции, в том числе являются несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов и основанный на материалах дела, исследованных в судебном заседании.

Данные требования закона судом в полном объеме не выполнены.

Из представленных материалов усматривается, что 07.10.2019 потерпевший ФИО1 обратился к следователю СО по Гагаринскому району г. Севастополя ГСУ СК России по Республике Крым и городу Севастополю Падалке об ознакомлении его с материалами уголовного дела. Согласно почтовому уведомлению ходатайство получено СО по Гагаринскому району г. Севастополя ГСУ СК России по Республике Крым и городу Севастополю- 10.10.2019 (л.д.3-4, 7).

В силу положений ст.121 УПК РФ ходатайство подлежит рассмотрению и разрешению непосредственно после его заявления. В случаях, когда немедленное принятие решения по ходатайству, заявленному в ходе предварительного расследования невозможно, оно должно быть разрешено не позднее 3 суток со дня его заявления.

Указанное требование закона следователем не выполнено, ходатайство потерпевшего в установленный законом срок не разрешено.

Согласно сопроводительному письму потерпевшему ФИО1 28.10.2019 (л.д.23) направлен диск с копиями документов указанных в ходатайстве и имеющихся в материалах уголовного дела. При этом следователь указал, что потерпевший имеет возможность ознакомиться с материалами уголовного дела (л.д.14).

В представленных материалах дела также имеется постановление следователя от 05.11.2019, согласно которому ходатайство потерпевшего удовлетворено.

При рассмотрении жалобы в судебном заседании следователь пояснил, что ходатайство потерпевшего ФИО1 от 07.10.2019 рассмотрено им как обращение гражданина, поскольку уголовное дело прекращено и находилось на проверке в прокуратуре. В ответ на ходатайство потерпевшему направлен диск с копиями процессуальных документов. После отмены постановления о прекращении дела, поступило аналогичное ходатайство потерпевшего, которое рассмотрено в порядке ст. 122 УПК РФ, потерпевшему направлен ответ, но ознакомиться с материалами дела не представилось возможным, так как дело было направлено в ГСУ СК России по РК и г. Севастополю (г. Симферополь).

Тем самым следователь действия которого обжалуются, признал факт не ознакомления потерпевшего с материалами дела.

При этом невозможно согласиться с выводом суда первой инстанции, что в связи с направлением дела в вышестоящее следственное подразделение, следователь по объективной причине не мог ознакомить потерпевшего с материалами дела в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения жалобы заявителя.

Данная обязанность в силу уголовно-процессуального закона возложена на следователя, в производстве которого находится уголовное дело.

Довод следователя, что якобы он рассматривал ходатайство потерпевшего в соответствии с ФЗ от 02.05.2006 № 59-ФЗ (ред. от 27.12.2018) «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» судом второй инстанции не принимается, поскольку из материалов дела видно, что ходатайство потерпевшего им было разрешено только после принятия жалобы судом к производству. При этом ходатайство им разрешено в соответствии с УПК РФ (л.д.18), что опровергает его утверждение о рассмотрении жалобы в сроки, предусмотренные ФЗ от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Таким образом, суд второй инстанции приходит к выводу, что следователем нарушены процессуальные сроки, установленные ст. 121 УПК РФ, и права потерпевшего, гарантированные ч.2 ст. 42 УПК РФ в связи с чем, жалоба потерпевшего подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 125, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление судьи Гагаринского районного суда г. Севастополя от 08 ноября 2019 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 отменить;

бездействие следователя СО по Гагаринскому району г. Севастополя ГСУ СК России по Республике Крым и городу Севастополю ФИО2, выразившееся в не ознакомлении, в соответствии с ч.2 ст. 42 УПК РФ, потерпевшего с материалами уголовного дела, признать незаконным;

обязать следователя устранить допущенные нарушения.

Председательствующий: И.В. Кожевников