Решение № 2-240/2026 2-240/2026(2-6350/2025;)~М-5249/2025 2-6350/2025 М-5249/2025 от 2 февраля 2026 г. по делу № 2-240/2026

№

2-240/2026 (2-6350/2025;)


Решение суда в окончательной форме изготовлено

03.02.2026

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2026 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Козловой Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Мингалевой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование которого указала следующее.

Ответчик ФИО2 является собственником жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г.Екатеринбург, жилой район «Рудный». Данный земельный участок находится в государственной собственности и в аренде у ответчика на срок с 26.08.2020 по 25.08.2026, с условием по истечении срока перехода прав на землю в собственность ФИО2

В свою очередь ФИО1 не является ни собственником, ни владельцем данного земельного участка. Тем не менее, 29.06.2025 между истцом и ООО «БурСервис» заключен договор на выполнение работ по бурению скважины на данном земельном участке. Работы по договору ФИО1 приняты по акту от 29.07.2025, оплачены чеком от 01.08.2025 на сумму 145 300 руб.

Таким образом, истец ссылается на то, что за счет ее средств на участке ответчика была установлена скважина и, следовательно, ФИО2 без законных на то оснований получил неосновательное обогащение на сумму 145 300 руб.

На основании выше изложенного, истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика денежные средства в размере 145 300 руб. в качестве неосновательного обогащения, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 359 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Истец просила о рассмотрении спора в свое отсутствие.

Представитель истца и третьего лица ФИО3 (отец ответчика) в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражала против удовлетворении иска. Указала на то, что действительно бурение скважины на участке, который находится в аренде у ответчика, имеет место быть. Однако, о ее наличии истец сообщила ФИО2 только 18.08.2025 в переписке в мессенджере, при этом только констатировала факт затрат. До этого момента никто к ответчику с вопросом о монтаже не обращался, условия не согласовывались, в том числе условия компенсации затрат на бурении скважины.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1, 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

По смыслу гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение означает, что происходит приобретение имущества либо избавление от трат, происходит уменьшение в имущественной сфере у потерпевшего, а также отсутствуют основания для такого обогащения. Отсутствие какого-либо из данных элементов означает отсутствие неосновательного обогащения как такового.

Под правовыми основаниями согласно п. 1 ст. 1102 ГК понимаются те, которые установлены законом, иными правовыми актами или сделкой. Отсутствие или недействительность любого из указанных обстоятельств признается отсутствием основания для обогащения. Неосновательным признается обогащение, осуществленное при отсутствии у сторон каких бы то ни было отношений.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо, чтобы имущество было приобретено или сбережено неосновательно, то есть не основано на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть в том случае, если оно лишено законного (правового) основания.

Сам факт обращения истца к третьему лицу и оплата работ истцом по установке скважины не может безусловно свидетельствовать о неосновательности обогащения ответчика с учетом того, что само по себе перечисление денежных средств на счет ООО «БурСервис» является одним из способов расчетов между сторонами обязательственных отношений. Не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное, которых в настоящем случае не усматривается.

Согласно подп. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Таким образом, стороны могут согласовать любые не противоречащие закону условия договора.

Как следует из материалов гражданского дела, 29.09.2020 между третьим лицом Министерством по управлению государственным имуществом СО и ФИО4 (сестра ответчика) был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенном в жилом районе «Рудный» г.Екатеринбурга, на срок с 26.08.2020 по 25.08.2023.

Дополнительным соглашением от 29.12.2022 продлен срок аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенном в жилом районе «Рудный» г.Екатеринбурга, на срок с 26.08.2023 по 25.08.2026.

На данном земельном участке в 2021 году возведен жилой дом, адрес местоположения<адрес>

Между ФИО4 и ФИО2 25.09.2023 заключен договор дарения жилого дома с земельным участком, согласно которому даритель ФИО4 безвозмездно передает в собственность ответчику жилой дом, который расположен на земельном участке на условиях аренды.

Право собственности на жилой дом зарегистрировано за ФИО2 16.10.2023, о чем имеется выписка из ЕГРН.

Дополнительным соглашением от 05.02.2024 к договору аренды земельного участка от 20.09.2020 обязательства ФИО4 по договору аренды с 16.10.2023 прекращены, новым арендатором установлен ФИО2

Кроме того, судом установлено, что истец ФИО1 в период с 30.03.2023 по 16.10.2023 являлась собственником примыкающего земельного участка с кадастровым номером №.

Таким образом, ФИО1 не являлась и не является ни собственником, ни владельцем земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома, расположенного на нем.

Тем не менее, 29.06.2025 между истцом и ООО «БурСервис» заключен договор на выполнение работ по бурению скважины на данном земельном участке (<адрес>

Работы по договору ФИО1 приняты по акту от 29.07.2025, оплачены чеком от 01.08.2025 на сумму 145 300 руб.

В материалы дела стороной истца представлен протокол осмотра доказательств № от 15.01.2026 – мессенджера Ватсапп, между ФИО1 и ФИО2 Факт наличия такой переписки между сторонами гражданского дела не оспаривался в ходе судебного разбирательства.

Так, 18.08.2025 ФИО1 уведомила ответчика о закупке инженерного оборудования для достройки дома, а именно: уличный котел стоимостью 140 718 руб., водозаборную скважину – 145300 руб., станцию очистки стоков – 82100 руб. Просит вернуть ей 372 468 руб. в срок до 20.08.2025, направляет реквизиты для перечисления денежных средств.

Далее переписки не последовало, в том числе ответа на данное требование со стороны ФИО2

В процессе рассмотрения спора ФИО2 и его представитель против заявленных требований возражали, указав, что владеет ответчик земельным участком на законном основании, о том, что истец смонтировала за свой счет на указанном земельном участке скважину он узнал только в августе 2025 года, но своего согласия на это он не давал. Работы по бурению водозаборной скважины производились без согласования с ответчиком. Таким образом, неосновательное обогащение на его стороне отсутствует.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд установив, что земельным участком с кадастровым номером № владеет ответчик на основании договора аренды, срок которого на момент спора не истек, а также отсутствие письменных соглашений о порядке пользования указанным земельным участком и о возмещении тех или иных затрат между сторонами гражданского дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Доказательств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения ввиду несуществующих обязательств между сторонами не представлено, оснований для возложения той или иной ответственности на ответчика судом не установлено.

Кроме того, суд отмечает, что земельный участок не только не передавался в пользование истцу, но и доказательств того, что те или иные работы на земельном участке выполнены по согласованию с собственником земельного участка и с владельцем на праве аренды, не представлено. Осуществляя монтаж скважины на земельном участке, истец производила их в собственных интересах в целях дальнейшего отчуждения доли земельного участка и дома в свою пользу, без согласования с собственником и арендатором, что не может служить неосновательном обогащении на стороне ответчика.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика неосновательного обогащения не имеется.

Судом иск рассмотрен в пределах исковых требований с учетом заявленного основания иска. Требований о взыскании денежных средств по иным снованиям истцом не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы, представления через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Ю.Н. Козлова