Апелляционное постановление № 22-3614/2021 от 11 июня 2021 г. по делу № 1-93/2021

Мотивированное
апелляционное постановление изготовлено 11 июня 2021 года

Председательствующий: Анпилогов С.А. Дело №22-3614/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 июня 2021 года г.Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего Ягубцевой Т.В.

при ведении протокола помощником судьи Матвеевой И.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Малакавичюте И.Л.,

потерпевших М.1,

М.,

представителя потерпевших адвоката Заец С.Л.,

осужденного Сёмина В.А.,

защитника в интересах осужденного Кривоногова В.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам представителя потерпевших адвоката Заец С.Л., защитника Кривоногова В.П. в интересах осужденного Сёмина В.А., апелляционному представлению помощника прокурора г.Верхней Пышмы Лукьянец А.В. наприговор Верхнепышминского городского суда Свердловской области от9апреля 2021 года, которым

Сёмин Владимир Алексеевич,

<дата> года рождения, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6месяцев; мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения; в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ определен самостоятельный порядок следования в колонию-поселение, контроль за осужденным до начала отбывания наказания возложен на начальника филиала по Ленинскому району г.Екатеринбурга ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области. Возложена обязанность на осужденного после вступления приговор в законную силу явиться в уголовно-исполнительную инспекцию; решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления потерпевших М.1, М. и представителя потерпевших Заец С.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы представителя потерпевших, осужденного Сёмина В.А. и адвоката КривоноговаВ.П. в интересах осужденного, поддержавших доводы апелляционной жалобы защитника, прокурора Малакавичюте И.Л., поддержавшей апелляционное представление, возражавшей против доводов апелляционной жалобы защитника, проверив материалы дела, суд,

УСТАНОВИЛ:

приговором Сёмин В.А. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 7 августа 2020 года на автодороге Екатеринбург – Нижний Тагил – ФИО1, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционном представлении помощник прокурора г.Верхней Пышмы ФИО2 просит приговор изменить, усилить ФИО3 наказание до 3лет лишения свободы. Указывает, что назначенное судом наказание не мотивировано, не соответствует цели восстановления социальной справедливости, несоразмерно наступившим последствиям. ФИО3 заблаговременно увидел двигающегося на велосипеде М.2, однако с учётом погодных условий мер к безопасному движению не принял, скорость не снизил, что привело к отвлечению от управления транспортным средством и наезду на велосипедиста. Данные действия свидетельствуют о безразличном отношении ФИО3 к возможности возникновения ДТП, в том числе, в котором возможна смерть человека. Семья потерпевшего осталась без кормильца. В материалах дела имеется информация о привлечении ФИО3 к административной ответственности в сфере дорожного движения, что судом не учтено. Будучи привлечённым к административной ответственности, ФИО3 повторно проигнорировал правила дорожного движения, тем самым совершил деяние, в результате которого погиб человек.

В апелляционной жалобе представитель потерпевших М.1 и М. адвокат Заец С.Л. просит приговор изменить, исключить признание в качестве смягчающих наказание обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления и совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, усилить назначенное ФИО3 наказание до максимальных пределов, предусмотренных санкцией ч.3 ст.264 УК РФ. Указывает, что судом не дана оценка и не учтены фактические обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на определение вида и размера наказания ФИО3 Суд отступил от принципа сложной формы вины по данной категории дел. Как следует из показаний ФИО3, он на большом расстоянии увидел двигающегося велосипедиста по дороге, но не придал значения, продолжил движение дальше, ничего не предприняв для изменения траектории и скорости движения. Суд, положив в основу приговора показания подсудимого об ослеплении его солнцем в момент наезда, указал, что он при этом отвлёкся, однако причины, по которым он отвлекся ни органами предварительного следствия, ни судом не установлены. Тем самым вывод суда о том, что подсудимый не вводил органы следствия в заблуждение в части указанной причины наезда на потерпевшего, опровергаются заключением судебной экспертизы, согласно которой велосипедист правил дорожного движения не нарушил, тогда как в момент столкновения угол между продольными осями автомашины и велосипедом почти полностью отсутствовал. В соответствии с исследованными доказательствами ФИО3 знал, что впереди движется велосипедист, не скорректировал траекторию движения заранее, а в момент ослепления его солнцем скорость не сбросил и экстренное торможение не применил, после столкновения мер к торможению не принял, продолжил движение и остановился через 130 метров от места ДТП. При отсутствии тормозного пути установить реальную скорость движения автомашины экспертным путём не представилось возможным. В ходе предварительного следствия ФИО3 не приводил доводы о причине оставления места происшествия во избежание столкновения при резком торможении с сзади идущими автомобилями, допрошенные свидетели не поясняли об опасности подобного столкновения. Тем самым считает необоснованным вывод суда о признании того факта, что ФИО3 остался на месте происшествия и дождался сотрудников полиции в качестве активного способствования раскрытию преступления. В соответствии с представленными сведениями о состоянии погодных условий на момент аварии и фотографией содержатся изображения облачности. Выводы суда об искреннем раскаянии и активном способствовании в раскрытии преступления являются ошибочными. Мнением подсудимого причиной наезда на велосипедиста явилось стечение объективных обстоятельств, возникших в ходе дорожного движения, а не грубое нарушение им ПДД. От дачи показаний ФИО3 отказался, в том числе, после предъявления ему окончательного обвинения, сообщение о ДТП поступило в дежурную часть от неизвестного лица с телефона, который ФИО3 не принадлежит. Также считает ошибочным вывод суда о том, что явка с повинной, которую ФИО3 дал следствию в процессе допроса его в качестве подозреваемого и будучи извещённым о возбуждении в отношении него уголовного дела, признана одним из способов активного способствования в расследовании уголовного дела, при этом, когда и какие действия ФИО3 способствовали расследованию уголовного дела, судом не указаны. Решая вопрос о мере наказания необходимо учесть наличие одного малолетнего ребёнка на иждивении ФИО3 Действия, направленные на заглаживание причинённого вреда не являются достаточными, осужденный денежные средства передал жене погибшего, контакты которой знал с первого дня расследования, только спустя 4 месяца после происшествия, она, не веря в искренность его действий, возвратила ему денежные средства, извинения семье погибшего принёс только в суде. Степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления в зависимости от характера и размера наступивших последствий установлена неверно, цель восстановления социальной справедливости назначенным наказанием не будет достигнута.

В апелляционной жалобе адвокат Кривоногов В.П. в защиту интересов осужденного ФИО3 просит приговор изменить, назначить ФИО3 наказание с применением ст.ст.64,73 УК РФ. Указывает, что назначенное наказание не соответствует личности осужденного. В судебном заседании установлен факт наличия иждивенцев у ФИО3, активное оказание помощи и ухода за дедушкой супруги, страдающим ..., указанные сведения в основу приговора не легли. Судом не учтены положительные характеристики с места жительства и места работы ФИО3

В возражениях на апелляционную жалобу представителя потерпевших и на апелляционное представление адвокат Кривоногов В.П. в интересах осужденного ФИО3 указывает, что оснований для удовлетворения указанных апелляционной жалобы и апелляционного представления не усматривает. Доводы апелляционной жалобы относительно фактических обстоятельств дела, квалификации и объёма предъявленного обвинения являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка. С заключением автотехнической экспертизы ФИО3 и его защитник были ознакомлены 28 сентября 2020 года, на момент обращения с явкой с повинной 11 сентября 2020 года ФИО3 о выводах экспертизы не было известно. В соответствии с имеющейся детализацией по абонентскому номеру, принадлежащему ФИО3, он принял меры к вызову экстренных служб непосредственно после ДТП. Отказ от дачи показаний ФИО3 является его правом. Обстоятельства, указанные судом в приговоре в качестве смягчающих наказание, достоверно установлены и соответствуют действительности. Доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления являются незаконными, ФИО3, исходя из финансового положения своей семьи, произвёл денежный перевод в адрес потерпевшей, сторона потерпевших с самого начала производства по делу отрицала возможность общения с ФИО3, административный штраф назначен ФИО3 как собственнику транспортного средства, данное обстоятельство в суде первой инстанции также обсуждалось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобах, в возражениях, суд приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО3 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью исследованных доказательств, им дана правильная оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО3, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть потерпевшего М.2

Суд положил в основу приговора показания осужденного о том, что потерпевший двигался по проезжей части на велосипеде где он допустил на него наезд.

Показания осужденного согласуются с показаниями свидетеля Ч., Ю. и С. о том, что они видели момент наезда автомобилем осужденного на потерпевшего, свидетеля П. - которому осужденный непосредственно после совершения наезда на потерпевшего сообщил, что не заметил того.

Показания свидетелей, не являлись единственными доказательствами по делу. Так суд исследовал письменные доказательства, в том числе, протоколы осмотра места происшествия и вещественных доказательств, заключения экспертиз, которые в полной мере соответствует требованиям, предусмотренным ст.204 УПК РФ.

Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и полно и объективно исследовал их в судебном заседании. Анализ доказательств в соответствии со ст.307 УПК РФ подробно изложен в приговоре, они проверены, сопоставлены между собой, и каждому из них, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, суд дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими. Вся совокупность доказательств является достаточной для установления виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему деяния.

В исследованных судом доказательствах, в том числе в показаниях осужденного и свидетелей суд не усмотрел противоречий, которые могли бы повлиять на квалификацию действий ФИО3, на вид и размер назначенного ему наказания, они согласуются с приведенными в приговоре письменными доказательствами, в том числе с протоколом осмотра места происшествия с применением технических средств и с учетом угла между продольными осями автомашины и велосипедом в момент столкновения. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей обвинения в исходе дела, не установлено.

Исследование вопроса о наличии у водителя автомобиля ФИО3 технической возможности предотвратить наезд на потерпевшего, не вызывает необходимости, поскольку опасная ситуация была создана не потерпевшим, а осужденному было необходимо и достаточно действовать в соответствии с п.п. 9.10, 10.1 и 19.2 Правил дорожного движения. При таких обстоятельствах, установление момента возникновения опасности для движения, а также обстоятельств, при которых осужденный отвлекся от наблюдения за дорожной ситуацией, не снизил скорость после наезда на велосипедиста, правого значения не имеют и не влияют на квалификацию действий ФИО3

Доводы апелляционных жалоб не ставят под сомнение иные приведенные в приговоре доказательства вины осужденного, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Не основаны на материалах дела и доводы представителя потерпевших о том, что, по ее мнению, суд отступил от принципа сложной формы вины по данной категории дел. Так преступление, предусмотренное ст. 264 УК РФ, характеризуется неосторожной формой вины. В силу ст. 26 УК РФ преступлением, совершенным по неосторожности, признается деяние, совершенное по легкомыслию или небрежности, которые являются видами одной формы вины при совершении преступления по неосторожности и предусмотрены одной нормой уголовного закона. Как следует из приговора, в соответствии с положений ст. 73 УПК РФ, суд правильно указал, что неосторожное преступление совершено ФИО3 в форме небрежности, что соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Тот факт, что оценка судом доказательств не совпадает с позицией осужденного, его адвоката, потерпевших и их представителя, не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены приговора.

Выводы суда о наличии причинно-следственной связи между неосторожными действиями ФИО3 и наступившими последствиями, являются верными.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями процессуального закона. Все представленные сторонами доказательства судом первой инстанции проверены и оценены по правилам УПК РФ, рассмотрены в состязательном процессе с участием сторон, судебное следствие окончено при отсутствии возражений участников процесса.

Действия осужденного правильно квалифицированы по ч.3 ст.264 УК РФ.

Вывод о возможности исправления осужденного в условиях изоляции от общества судом мотивирован. Вид и срок назначенного ФИО3 основного наказания в виде лишения свободы и дополнительного в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, сведений о личности осужденного и иных обстоятельств, предусмотренных законом, соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 47, 56, 60 УК РФ.

Суд учел все смягчающие наказание обстоятельства, которые перечислил в приговоре. Обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено. Оснований для исключения какого-либо обстоятельства из числе смягчающих, не имеется.

Доводы апелляционного представления и жалобы представителя потерпевшей о том, что суд необоснованно признал явку с повинной ФИО3 активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, опровергаются материалами дела, из которых следует, что ФИО3 после совершения преступления добровольно сообщил об обстоятельствах совершенного преступления, что способствовало установлению органами предварительного следствия его причастности к совершению преступления. Также не имеется оснований не согласиться с признанием смягчающим наказание обстоятельством совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, что судом убедительно мотивировано в приговоре.

Суд не оставил без внимания и иные данные о личности осужденного, исследовал в судебном заседании сведения о привлечении его к административной ответственности. В апелляционном представлении и в жалобе представителя потерпевших не указывается на какие-либо новые обстоятельства которые не были приняты судом во внимание. Что касается доводов апелляционного представления и жалобы представителя потерпевших о том, что осужденный не раскаялся в содеянном, то это обстоятельство не может учитываться при назначении наказания.

Отказ осужденного от показаний, обусловленный реализацией его права, предусмотренного ст.51 Конституции РФ, не ставит под сомнение наличие признанного судом смягчающего наказания обстоятельства – активного способствования расследованию дела.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил и при назначении наказания суд применил положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции, как и оснований к применению положений ст.53.1 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденным назначен в соответствии с ч.1 ст.58 УК РФ.

Те сведения о личности осужденного, которые приведены в апелляционной жалобе адвоката в интересах осужденного, сами по себе не являются безусловным основанием для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ.

Прокурором, представителем потерпевших и адвокатом не было приведено таких обоснований своих доводов, которые не были бы рассмотрены судом.

С учетом изложенного данных полагать, что назначенное осужденному наказание является несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости либо суровости и оснований для его усиления или смягчения, не имеется. Доводы апелляционных представления и жалоб сводятся к переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств и материалов дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного решения и влекущих его отмену, в том числе по доводам апелляционных представления и жалоб, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Верхнепышминского городского суда Свердловской области от9апреля 2021 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционные представления и жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Председательствующий –