Решение № 12-663/2023 от 9 ноября 2023 г. по делу № 12-663/2023

№ 12-663/2023


РЕШЕНИЕ

10 ноября 2023 года город Екатеринбург

Судья Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника садоводческого некоммерческого товарищества «Исеть» на постановление заместителя главного государственного инспектора г. Екатеринбурга по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ №, решение по жалобе начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы МО «<адрес>» управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Свердловской области <ФИО>2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя главного государственного инспектора г. Екатеринбурга по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ № Садоводческому некоммерческому товариществу «Исеть» (далее по тексту-СНТ «Исеть») по части 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитник СНТ «Исеть» подал жалобу вышестоящему должностному лицу.

Решением начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы МО «<адрес>» управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Свердловской области <ФИО>2 от ДД.ММ.ГГГГ оспариваемое постановление оставлено без изменения, а жалоба защитника СНТ «Исеть» оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными постановление и решением по жалобе, защитник СНТ «Исеть» направил жалобу в Арбитражный суд Свердловской области, в которой выражено несогласие с п. 1 нарушения, вмененного в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №. Так, указано, что в состав территории СНТ входят садовые земельные участки или огородные земельные участки, а также земельные участки общего назначения, собственниками которых являются физические лица, в обязанности которых и входит сбор сухой растительности, поросли и кустарников. Также с учетом обстоятельств данного дела, привлечением к административной ответственности впервые, устранением иных нарушений в предусмотренные предписанием сроки, защитник просил применить положения ст. 4.1.1, либо ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ дело № № передано в Свердловский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции.

ДД.ММ.ГГГГ дело № №, поступившее из Арбитражного суда Свердловской области, направленно в Кировский районный суд г. Екатеринбурга для рассмотрения по-существу.

Определением судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ жалоба с материалами направлена для рассмотрения в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

В судебном заседании защитники СНТ «Исеть» <ФИО>3 и <ФИО>4, действующие на основании доверенностей, поддержали доводы жалобы и дополнения к ней в полном объеме. Указали, что все выявленные нарушения были устранены, что подтверждаешься письмом от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав защитников юридического лица, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Из части второй данной статьи следует, что те же действия, совершенные в условиях особого противопожарного режима, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до шестидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от шестидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей.

Из положений статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» следует, что нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности содержатся в Правилах противопожарного режима в Российской Федерации (далее - Правила противопожарного режима), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу статьи 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, помимо прочего, собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций. Указанные лица за нарушение требований пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Как следует из материалов дела, в соответствии с решением заместителя главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору <ФИО>5 №-В/РВП ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. была проведена выездная проверка, в ходе которой установлено, что территории, в том числе на прилегающей территории СНТ «Исеть», по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> торфяник, в условиях особого противопожарного режима, введенного на территории г. Екатеринбурга Постановлением Главы г. Екатеринбурга <ФИО>6 № от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении особого противопожарного режима на территории муниципального образования «<адрес>»и дополнительных требований пожарной безопасности на время его действия», нарушены требования пожарной безопасности, а именно:

территория садоводческого кооператива граничит с лесничествами, а также расположена в районе с торфяными почвами, при этом в полном объеме не предусмотрена защитная противопожарная минерализованная полоса шириной не менее 1,4 метра, не произведен (сбор) в сухой растительности, поросли, парников, тем самым не проведены мероприятия, предупреждающие распространение огня при природных пожарах;

у въезда на территорию садоводства отсутствует схема с обозначением въездов, подъездов, пожарных проездов и источников противопожарного водоснабжения

в отношении территории садоводческого кооператива не разработан и утвержден «Паспорт территории садоводства или огородничества», которые подвержены угрозе лесных пожаров.

Факт совершения СНТ «Исеть» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №ад, актом внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ; фотографиями.

Кроме того, наличие выявленных нарушений требований пожарной безопасности не оспаривался в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и самими защитниками юридического лица, указавшими на устранение всех выявленных нарушений.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо пришло к правильному выводу о виновности СНТ «Исеть» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законность и обоснованность постановления о назначении административного наказания была в полном объеме проверена вышестоящим должностным лицом, а доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом рассмотрения вышестоящего должностного лица и были мотивированно отклонены. В частности, в оспариваемом решении от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что на момент проверки СНТ Исеть» не была проведена какая-либо работа по сбору сухой растительности, поросли, в том числе с собственниками земельных участков СНТ, граничащих с лесом, взаимодействие с собственниками лесного хозяйства было осуществлено только ДД.ММ.ГГГГ, что является бездействием, в результате которого были допущены нарушения обязательных требований пожарной безопасности, выявленные в результате проверки. Судья полагает возможным согласиться с указанными доводами.

Доводы защитников о возможности назначения наказания в виде предупреждения состоятельными признать нельзя с учетом характера административного правонарушения и конкретных обстоятельств нарушения требований пожарной безопасности, безусловно представляющих реальную угрозу возникновения пожара и наступления негативных последствий для жизни, здоровья, имущества граждан, окружающей среды.

Наказание СНТ «Исеть» назначено справедливое с применением положений п. 3.2 ч. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для признания совершенного СНТ «Исеть» правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Принимая во внимание особую значимость охраняемых отношений и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, признать, что в рассматриваемом случае имеются условия для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным, оснований не имеется.

Постановление о привлечении СНТ «Исеть» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые могут повлечь изменение или отмену обжалуемых постановления и решения по жалобе, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя главного государственного инспектора г. Екатеринбурга по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ №, решение по жалобе начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы МО «<адрес>» управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Свердловской области <ФИО>2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении садоводческого некоммерческого товарищества «Исеть» оставить без изменения, а жалобу защитника с дополнениями- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения в Свердловский областной суд с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд <адрес> Свердловской области.

Судья