Приговор № 1-302/2025 от 28 октября 2025 г. по делу № 1-302/2025

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тайшет 29 октября 2025 года

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Мусаевой Н.Н., при секретаре помощнике судьи Гераськиной Л.Ю., с участием государственного обвинителя - старшего помощника Тайшетского межрайонного прокурора Карпукова М.А., подсудимого ФИО2, защитника – адвоката ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, не состоящего на воинском учете, состоящего в незарегистрированном браке, имеющего двух малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего водителем в ЮР-5 Автотранс НН, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, р.<адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Братским городским судом <адрес> по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Саянского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожденного ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно от отбывания наказания на 1 год 7 месяцев 29 дней, находящегося на мере пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил угон, то есть неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения при следующих обстоятельствах:

В дневное время ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился в доме по месту жительства своего знакомого другого лица №, расположенном по адресу: <адрес>, р.<адрес>, где распивал спиртные напитки с последним. В ходе распития спиртных напитков у ФИО2, заведомо знающего о том, что у его знакомого Потерпевший №1 имеется мопед марки «ФИО1 2» (VENTO RIVA II), на почве желания прокатиться на мопеде, возник умысел, направленный на угон указанного мопеда, то есть неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, в связи с чем ФИО2, не сообщая другому лицу № о своем преступном намерении, предложил последнему прокатиться на мопеде марки «ФИО1 2» (VENTO RIVA II), принадлежащем Потерпевший №1, введя его в заблуждение относительно принадлежности указанного транспортного средства.

Реализуя свой умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения указанным мопедом, ФИО2 в период времени с 16.00 часов до 17.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, совместно с другим лицом №, не осведомленным о преступном характере его действий и не состоящим в предварительном сговоре с последним, вошел в ограду домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, и, осознавая, что действует против воли законного владельца указанного транспортного средства, который не давал согласие на его использование, подошел к мопеду марки «ФИО1 2» (VENTO RIVA II), принадлежащему Потерпевший №1, стоимостью 27000 рублей, и, удерживая его за руль, выкатил за пределы ограды домовладения, но не смог его завести, в связи с чем оставил данный мопед около ворот, где он и был обнаружен потерпевшим Потерпевший №1

Подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртные напитки с Кандалевским, когда вспомнил, что в ограде дома потерпевшего видел мопед, в связи с чем решил на нем прокатиться и позвал с собой ФИО13.

После этого они вдвоем пошли к дому потерпевшего, по дороге их довезли друзья ФИО14, где зашли в ограду, он выкатил мопед за калитку, при этом никто его действиям не препятствовал, а когда они уже находились на улице, приехал потерпевший, с которым у него начался конфликт по этому поводу, и после этого друзья ФИО15 увезли их обратно. В содеянном раскаивается.

Помимо признания подсудимым своей вины в совершении указанного преступления, виновность подсудимого подтверждена совокупностью исследованных по делу доказательств.

Так, допрошенный в качестве потерпевшего Потерпевший №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила супруга и сообщила, что в ограду проникли незнакомые мужчины, в связи с чем он приехал домой, где у калитки находились подсудимый и ФИО16, а рядом стоял принадлежащий ему мопед, который до этого находился в ограде его дома. Со слов его дочери ему стало известно, что подсудимый выгонял мопед из ограды, а ФИО17 отгонял собаку. Он подсудимому пользоваться своим имуществом не разрешал, долговых обязательств между ними не было, данный мопед он приобрел незадолго до случившегося за 27000 руб. Просил назначить наказание на усмотрение суда.

Свидетель ФИО7 суду показала, что она находилась в гостях, когда позвонила дочь, и сообщила, что в ограду зашли незнакомые мужчины, в связи с чем она прибежала к дому, где у калитки было много народу, там же находились подсудимый и ФИО18. Она забежала в дом, дети сидели, закрывшись, т.к. были напуганы, и от дочери узнала, что в ограду зашли подсудимый и ФИО19, она им сказала, что родителей нет, но ФИО2 стал выгонять из ограды мопед, а ФИО20 метлой отгонял собаку. Позже к дому подъехал супруг, и только тогда она увидела, что за калиткой стоит мопед, который принадлежит ее супругу.

Свидетель ФИО8 суду показал, что в дневное время ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО2 распивали спиртные напитки, когда последний сказал, что в ограде его родственника стоит мопед, который принадлежит ему, и предложил покататься, на что он согласился. Они вдвоем пришли к дому, расположенному по <адрес>, где ФИО2 зашел в ограду, он зашел следом, и по просьбе подсудимого стал помогать ему выкатывать мопед за ограду. Помнит, что из дома выходили дети, что-то им говорили, затем прибежала хозяйка дома, которая сообщила, что мопед принадлежит ее супругу, в связи с чем он ушел домой.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.6 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания несовершеннолетнего свидетеля Потерпевший №1, данные ею в ходе предварительного расследования по делу, согласно которым она находилась дома, когда услышала лай собак и увидела, как двое незнакомых мужчин зашли в ограду их дома: один высокий и худощавый, другой ростом ниже и полнее. Худощавый мужчина пытался отогнать собак, а мужчина полного телосложения подошел к мотоциклу и стал его катить по направлению к калитке. Испугавшись, она с сестрой перебежали из кухни в дом, она закрыла входную дверь, но через несколько минут брат открыл входную дверь, вышел в ограду и сказал, что родителей дома нет. Она позвонила маме и сказала, что чужие люди находятся у них в ограде дома, что она боится. Затем она вышла на улицу, чтобы закрыть калитку ворот, и обратила внимание, что мотоцикла в ограде нет. (л.д.46-49)

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.6 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания несовершеннолетнего свидетеля Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного расследования по делу, согласно которым он услышал лай собак, а затем следом в дом забежали его сестры, которые были напуганы, в окно он увидел, что двое незнакомых мужчин находятся в ограде дома. Один мужчина был высокий и худощавый, другой был пониже и пополнее, и последний подошел к мотоциклу и пытался его катить в сторону калитки, а другой отгонял в это время собак. Он подумал, что это знакомые его папы, выбежал в ограду и сказал, что родителей нет. (л.д.51-54)

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО9 суду показал, что в мае 2025 года он ехал на своем автомобиле с ФИО25, когда по <адрес> р.<адрес> их остановил ФИО21, который был вместе с подсудимым, и попросил довезти их, на что они согласились. Он довез их до дома потерпевшего, где они вышли, а он и ФИО22 поехали дальше, но по пути им попался потерпевший, который ехал на автомобиле марки «УАЗ», и дал сигнал им фарами, чтобы они развернулись, в связи с чем они вновь вернулись к его дому, где потерпевший стал о чем-то разговаривать с ФИО23 и подсудимым, а затем по просьбе ФИО24 он отвез его и подсудимого обратно.

Свидетель ФИО10 дал суду аналогичные показания.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицы к нему, старшим следователем был осмотрен участок местности, расположенный около домовладения по адресу: р.<адрес> на котором находится мотоцикл в кузове красного цвета марки «Vento Riva2» без государственного регистрационного номера, без повреждений, в ходе осмотра изъято: фрагмент подошвы обуви, 2 ватные палочки со смывами с резиновых накладок руля мотоцикла (л.д. 10-16)

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицы к нему, у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты копии из инструкции по эксплуатации мотоцикла на 4 л., мотоцикл марки «Vento Riva2» в кузове красного цвета (л.д. 70-76). Мотоцикл осмотрен старшим следователем, признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу. (л.д. 77-81).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, согласно которого старшим следователем осмотрены: бумажный конверт с текстом «диск CD-R ОМП от ДД.ММ.ГГГГ», на котором находится фотография подошвы обуви, бумажный конверт с двумя ватными палочками, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (л.д. 115-117)

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицы к нему, старшим следователем осмотрены копии из инструкции по эксплуатации мопеда марки «Vento Riva2», две фотографии, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (л.д. 127-130)

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит их допустимыми, поскольку они добыты и исследованы с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Суд также признает исследованные доказательства относимыми к делу и достаточными для принятия решения по делу, и приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении неправомерного завладения иным транспортным средством без цели хищения полностью доказана и подтверждена достаточной совокупностью доказательств.

Вина подсудимого подтверждается его показаниями, данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, в том числе в ходе очных ставок, при проверке показаний на месте, которые суд признает достоверными, поскольку они являются стабильными, детальными и подтверждены всеми иными доказательствами. У суда не возникло сомнений в добровольности дачи показаний ФИО2 в ходе предварительного следствия, поскольку показания даны всегда в присутствии защитника, подсудимому разъяснялись процессуальные права, в том числе право отказаться от дачи показаний. Добровольность дачи показаний и правильность сведений, отраженных в протоколах очных ставок и при проверки показаний на месте подтверждены его собственноручными подписями. Ни подсудимым, ни его адвокатом не заявлялось о применении недозволенных методов ведения следствия. При этом ФИО2 неоднократно и подробно рассказывал об обстоятельствах совершенного преступления. Его показания являются последовательными, согласуются с другими доказательствами, в связи с чем суд исключает возможность самооговора подсудимого.

Кроме того, оценивая показания потерпевшего, свидетелей, данные ими в ходе судебного следствия и предварительного расследования, суд принимает их в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой и иными доказательствами по делу, не содержат каких-либо противоречий, которые ставили бы их под сомнение. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в привлечении ФИО2 к уголовной ответственности, не имеется. Также суд учитывает, что потерпевший, свидетели с подсудимым в неприязненных отношениях не состоят и не состояли, какой-либо личной заинтересованности в исходе дела не имеют, поэтому основания для оговора подсудимого у них отсутствуют, таковых подсудимым и защитником суду не представлено.

Кроме того, показания подсудимого ФИО2, потерпевшего и свидетелей объективно подтверждены письменными доказательствами, которые суд также признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку все они получены в соответствии с требованиями закона, не противоречат установленным обстоятельствам, согласуются между собой.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления причастности ФИО2 к совершению угона, то есть неправомерного завладения иным транспортным средством без цели хищения и его виновности в совершении инкриминируемого ему деяния, поскольку ФИО2, не имея разрешения от собственника мопеда на его управление, неправомерно прошел в ограду домовладения, где находился мопед, завладел данным мопедом с целью совершения на нем поездки, не имея при этом намерения присвоить мопед полностью или по частям.

При принятии решения по делу суд учитывает, что умысел подсудимого был направлен на совершение угона мопеда, который осознавал противоправный характер своих действий, знал, что собирается угнать мопед, который не находится у него в собственности или ином праве, держа за руль, выкатил мопед за пределы ограды домовладения, не смог его завести, после чего оставил его возле калитки ворот.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действий подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как угон, то есть неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения.

Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Состояние психического здоровья подсудимого ФИО2 не вызывает у суда сомнений в его полноценности, что подтверждается медицинскими документами о том, что на учете у врача-психиатра, врача-нарколога он не состоит (л.д. 158, 160), в судебном заседании вел себя адекватно, поэтому суд признает его вменяемым и подлежащим уголовному наказанию как мере государственного принуждения за совершенное преступление.

Согласно рапорта участкового УП ОМВД России по <адрес>, ФИО2 характеризуется удовлетворительно жалоб на него от соседей и родственников не поступало, в употреблении спиртных напитков, наркотических средств, психотропных веществ замечен не был, ранее судим, привлекался к уголовной ответственности, к административной ответственности не привлекался (л.д. 186), соседями характеризуется исключительно с положительной стороны.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести и направлено против собственности, и личность подсудимого, в т.ч. обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, в соответствии со ст. 61 ч. 1 п.п. «г,и» УК РФ, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления (посредством дачи полных, последовательных и признательных показаний по делу), наличие малолетних детей у виновного.

Судом учитываются иные обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому ФИО2, согласно положениям ст. 61 ч. 2 УК РФ, которыми являются полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, в том числе наличие всех имеющихся заболеваний, наличие знака отличия «за службу на Кавказе», молодой возраст.

Также судом учитывается, что ФИО2 ранее судим, данное преступление совершил в период непогашенной судимости.

Таким образом, в соответствии со ст. 18 ч. 1 УК РФ в действиях ФИО2 усматривается рецидив преступлений, поскольку данное умышленное преступление совершено им при наличии судимости за ранее совершенное умышленное преступление.

Вследствие изложенного, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 в соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ, является рецидив преступлений.

Суд не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством пребывание в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя в момент совершения ФИО2 преступления, поскольку суд не установил каких-либо данных о том, что такое его состояние каким-либо образом сказалось на его поведении и на совершенном им преступлении.

Несмотря на то, что в действиях ФИО2 имеет место смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания ФИО2 требования ст. 62 ч. 1 УК РФ не учитывает, поскольку в его действиях установлено обстоятельство, отягчающее наказание.

Судом, с учетом обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, при наличии смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, не установлено оснований, которые позволяли бы суду изменить категорию преступления на менее тяжкую, в соответствии с положениями ст. 15 ч. 6 УК РФ.

Определяя размер и вид наказания, суд принимает во внимание положения ст.43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а также положения ст. 60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 68 УК РФ, при назначении наказания при рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

При назначении наказания судом учитываются требования ст. 68 ч. 2 УК РФ о том, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, но в пределах санкции ст. 166 ч. 1 УК РФ. Оснований для применения ст. 68 ч. 3 УК РФ, т.е. для назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимого, суд не усматривает.

Принимая во внимание совокупность изложенных смягчающих и отягчающего обстоятельств, с учетом личности подсудимого, учитывая, что при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ, а назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ), суд приходит к выводу о том, что цель наказания – исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений в данном случае могут быть достигнуты путем назначения ему наказания в виде лишения свободы без изоляции от общества, но в условиях контроля за ним со стороны специализированных органов государства, осуществляющих исправление осужденных. В связи с чем суд полагает возможным применить ст. 73 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы условно с возложением на осужденного ряда обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать его исправлению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по делу следует разрешить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки за оплату труда адвоката ФИО11 в сумме 3546 руб. в ходе предварительного расследования следует взыскать с подсудимого ФИО2, поскольку подсудимый трудоспособен, заболеваний, препятствующих трудовой деятельности, не имеет, трудоустроен, им был заявлен отказ от защитника, и данный отказ следователем был удовлетворен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 ( двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

Начало испытательного срока исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора до дня его вступления в законную силу.

Возложить на условно осужденного следующие обязанности, подлежащие исполнению в течение всего испытательного срока: в 10-дневный срок со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, ведающий исправлением осужденного (уголовно-исполнительную инспекцию), по месту жительства; один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию согласно установленному графику; не менять места жительства без предварительного уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Контроль за поведением ФИО2 возложить на филиал по Тайшетскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после вступления - отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- мопед марки «VENTO RIVA II» - оставить у законного владельца Потерпевший №1,

- копии из инструкции по эксплуатации мопеда марки «ФИО1 2» (VENTO RIVA II), две фотографии, след фрагмента подошвы обуви, две ватные палочки – хранить при материалах дела в течение всего срока хранения последнего.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки в сумме 3546 руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Тайшетский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий