Приговор № 1-143/2019 от 19 декабря 2019 г. по делу № 1-143/2019

Дело № 1-143/2019

УИД 33RS0018-01-2019-001130-22


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

20 декабря 2019 года г. Судогда

Судогодский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Чурдалевой Н.В.,

при секретаре Заваловой О.О.,

с участием государственного обвинителя Устюковой О.С.,

подсудимого ФИО2,

защитника Половникова А.В.,

потерпевшего М,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ... в ..., зарегистрированного (проживающего) по адресу: ..., гражданина Российской Федерации, со средним образованием, в зарегистрированном браке не состоящего, иждивенцев и несовершеннолетних детей не имеющего, состоящего на учете в ЦЗН ..., инвалида 3 группы, военнообязанного, ранее судимого:

1. 13.02.2009 ... судом ..., с учетом изменений, внесенных постановлением Петушинского районного суда от 26.03.2012, по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 11 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Освобожденного по отбытии срока наказания 10.01.2014.

2. 4.06.2019 ... судом ... по ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ, ч.2 ст. 69, 73 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

04.06.2019, в период времени с 15 часов 00 минут по 16 часов 00 минут, ФИО2 находился у магазина «Белокрылино», расположенного по адресу: <...>, где, путем свободного доступа, с левого заднего края крыши автомобиля марки «Mazda 626» государственный регистрационный знак ... регион, припаркованного у указанного магазина, тайно похитил мобильный телефон марки «ZTE» Blade GF3, стоимостью ... рублей, с флеш- картой объемом 16 Gb, стоимостью ... рублей, в флип- кейсе черного цвета из материала имитирующего кожу стоимостью 200 рублей, с находившимися внутри денежным средствами в сумме ... рублей. С похищенным ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО2 потерпевшему М причинен материальный ущерб на общую сумму ... рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал, не согласившись при этом с тем, что в результате его действий потерпевшему был причинен значительный ущерб, и отказался давать показания, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, пояснив, что полностью подтверждает показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Согласно показаниям ФИО2, данным в ходе предварительного следствия, оглашенным в ходе судебного заседания, 04.06.2019 года в 14 часов 30 минут у него состоялось судебное заседание в Судогодском районном суде, где он был привлечен к уголовной ответственности по ст.ст.318,319 УК РФ. Судья ушел в совещательную комнату в 15 часов 00 минут, и оглашение приговора было назначено на 16 часов 00минут. До этого времени, а именно в 15 часов 35 минут он решил выйти на улицу и подышать свежим воздухом, и дойти до ближайшего магазина «Белокрылино», расположенного по адресу: <...>. Проходя мимо магазина, около 15 часов 40 минут, он заметил припаркованный автомобиль марки «Mazda 626» государственный регистрационный знак ... регион, на крыше которого что- то блестело. Подойдя ближе, он увидел, что на крыше лежит телефон в корпусе черного цвета в чехле - бумажнике черного цвета, выполненном из материала, имитирующего кожу. В этот момент у него возник умысел на кражу данного телефона, для этого он обошел машину, чтобы убедиться, что за его действиями никто не наблюдает, после чего данный телефон он положил в карман надетых на него брюк темного цвета с лампасами белого цвета, и направился в сторону Судогодского районного суда. Никаких попыток к установлению владельца он не предпринимал, к продавцам магазина, рядом с которым был припаркован автомобиль, ни к судебным приставам, которые работают в Судогодском районном суде, он не подходил, в полицию так же не собирался идти. Для того, чтобы на похищенный телефон не поступали звонки, он снял чехол, затем крышку похищенного мобильного телефона, а затем вынул аккумулятор. После оглашения приговора, около 16 часов 10 минут, он вышел из здания суда и направился в сторону дома. По дороге он решил посмотреть похищенный телефон и, рассматривая чехол, заметил, что под молнией находятся денежные средства в сумме ... рублей, купюрами следующим номиналом: три купюры достоинством ... рублей, одна купюра номиналом ... рублей, и две купюры номиналом 100 рублей. Данные денежные средства из чехла он достал, а сам чехол выкинул по дороге домой, где именно, не помнит. Затем он зашел в продуктовый магазин, где купил пачку сигарет «Винстон» за 137 рублей, зажигалку за 30 рублей и бутылку лимонада стоимостью 33 рубля, расплатился денежными средствами, которые ранее находились в чехле похищенного телефона. После того, как он пришел домой, то стал более детально разбирать телефон, где обнаружил, что телефон двухсимочный, и в нем находится сим-карта оператора «Мегафон», и сим-карта оператора «Теле-2», так же под аккумулятором находилась флеш-карта ёмкостью 16 gb. Сим-карты из похищенного телефона он достал, для того, чтобы на него никто не звонил, и их оставил у себя дома, использовать он их не хотел. Затем он поехал в п. Муромцево Судогодского района, где был задержан сотрудниками полиции, и доставлен в здание ОМВД России по Судогодскому району для дальнейшего разбирательства. Похищенный телефон у него был с собой, никому из своих знакомых он его не показывал, о том, что данный телефон он похитил, никому не говорил, (л.д.91-94).

В ходе судебного заседания исследован протокол проверки показаний ФИО2 на месте с фото - таблицей от 06.06.2019 г., согласно которому в ходе проведения данного следственного действия ФИО2 указал на место на парковке, расположенной между домами № 70 и № 72 по ул. Ленина г. Судогда и пояснил, что именно на данном месте 04.06.2019,около 15 часов 30 минут, находился автомобиль марки «Mazda 626», государственный регистрационный знак ... регион, с крыши которого он похитил сотовый телефон в корпусе черного цвета в чехле-бумажнике, выполненного из материала, имитирующего кожу. При этом ФИО2 продемонстрировал свою осведомленность о конкретных деталях события, в том числе о месте, где находились автомашина и сотовый телефон, который он похитил. (л.д.95-99);

Также в ходе судебного заседания исследован протокол явки с повинной ФИО2 от 05.06.2019, согласно которому ФИО2 добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что 04.06.2019 он находился вблизи Судогодского районного суда, где с крыши стоящего рядом автомобиля похитил сотовый телефон в черном чехле для личного пользования, также в телефоне находились денежные средства в сумме 3700 рублей, 200 из которых он потратил на личные нужды. (л.д. 19- 20)

Помимо собственных показаний подсудимого ФИО2 его вина в совершении кражи имущества, принадлежащего М ..., в период времени с 15 часов 00 минут по 16 часов 00 минут, подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего М, данными в ходе судебного заседания, оглашенными в части и подтвержденными потерпевшим, о том, что 04.06.2019, около 15 часов 00 минут, он приехал в Судогодский районный суд, чтобы забрать копию решения суда. Он припарковал свой автомобиль марки «Mazda 626», государственный регистрационный знак ... регион, у продуктового магазина, расположенного на первом этаже двухэтажного дома рядом с судом. Выйдя из автомобиля, он положил свой телефон марки «ZTE», который был в чехле черного цвета, под молнией которого находились денежные средства в сумме ... рублей и портмоне черного цвета с находившимися внутри документами на крышу автомобиля. После этого он взял портмоне с документами и направился в суд. В суде он был около 50 минут. Выйдя из здания Судогодского районного суда, 04.06.2019, около 15 часов 50 минут, он обнаружил пропажу своего телефона марки «ZTE». Затем он понял, что, скорее всего, оставил свой телефон на крыше автомобиля, когда ходил в суд, и попросил продавцов расположенного рядом магазина посмотреть записи с камер видеонаблюдения, на которых он увидел, что рядом с его автомобилем находился только один молодой человек, который был одет в белый свитер, брюки темного цвета с лампасами белого цвета, в бейсболке черного цвета. В течение непродолжительного времени мужчина обошел автомобиль, затем подошел к левому заднему углу автомобиля. За все время просмотра видео больше посторонних лиц около его автомобиля не было, и он предположил, что именно этот мужчина, запечатленный на записи с камеры видеонаблюдения, и похитил принадлежащий ему телефон с денежными средствами, находившимися в чехле. После этого он решил зайти в суд и спросить у судебных приставов, известен ли им данный мужчина, на что они пояснили, что данного мужчину зовут ФИО2. После этого он решил проехать по улицам города Судогда, для того, чтобы догнать его и вернуть принадлежащее ему имущество, но это ему не удалось сделать. После чего он вернулся в здание Судогодского районного суда, где с телефона судебных приставов позвонил в полицию. В настоящее время мобильный телефон марки «ZTE» в корпусе черного цвета оценивает в ... рублей, данный телефон он приобретал в конце 2017 года за 10000 рублей, в данном мобильном телефоне были установлены две сим-карты, а именно сим-карта с абонентским номером ... оператора теле-2, сим- карта с абонентским номером 8- 920-913-16-17 оператора мегафон, которые материальной ценности не представляют, флеш- карта- емкостью 2 gb не представляющая материальной ценности, и 16 gb, которую он оценивает в ... рублей, чехол - кошелек на молнии из кожзаменителя черного цвета, который оценивает в ... рублей, с находящимися внутри денежными средствами в сумме ... рублей, купюрами следующим номиналом: три купюры достоинством ... рублей, одна купюра номиналом ... рублей, и две купюры номиналом ... рублей. В результате кражи ему был причинен материальный ущерб в размере ... рублей (л.д.34-35).

В судебном заседании потерпевший М пояснил, что с учетом его дохода и дохода его жены, данный ущерб для него значительным не является.

Показаниями свидетеля О, оглашенными в ходе судебного заседания о том, что он трудоустроен в должности судебного пристава ОСП по Судогодскому району. В его должностные обязанности входит охрана здания Судогодского районного суда и осуществление пропускного режима. 04.06.2019 он находился на своем рабочем месте и к нему подошел мужчина, который пояснил, что у него похитили телефон у здания суда, похитил мужчина, который был одет в черную кепку, белый свитер и темные брюки. Так же он пояснил, что данный мужчина находился в здании Судогодского районного суда. После этого он позвонил в полицию. Затем, он посмотрел по книге учета посетителей и увидел, что в указанное время проходило слушание у гр-на ФИО2, о данном факте он сообщил мужчине. (л.д.70-72);

Показания свидетеля О согласуются с показаниями потерпевшего М о том, что после того, как он обнаружил пропажу своего сотового телефона он обратился к судебному приставу Судогодского районного суда, которому сообщил о случившемся.

Показаниями свидетеля Ч, оглашенными в ходе судебного заседания о том, что она работает в должности продавца, в магазине «Белокрылино», расположенном по адресу: <...>. 04.06.2019 она работала в дневную смену и около 16 часов 20 минут в помещение магазина зашел ранее неизвестный ей мужчина, который пояснил, что припарковал свой автомобиль рядом с магазином, и пока находился в здании Судогодского районного суда, у него похитили из автомобиля мобильный телефон, и попросил посмотреть записи с камер видеонаблюдения, установленных на магазине. Открыв видеозапись, она увидела, что действительно рядом с магазином был припаркован автомобиль марки «Mazda» темного цвета государственный регистрационный знак ... регион, рядом с которой стоял мужчина, одетый в белую футболку, бриджи камуфляжного цвета, носки белого цвета, обувь темного цвета, с которым она просматривала записи с камер, а через некоторое время к машине с левой стороны подошел мужчина, который пристально рассматривает крышу автомобиля, после чего приближается к автомобилю, обходит его. Так как задняя часть вышеуказанного автомобиля не попадает в поле зрения камер видеонаблюдения, установленных на магазине, она не смогла сказать, что он делал у автомобиля. За время просмотра записи с камеры видеонаблюдения, к автомобилю подходил только один мужчина худощавого телосложения, был одет в свитер, штаны спортивные темного цвета с лампасами белого цвета, в кепку черного цвета, обувь темного цвета. Данный мужчина к ней в магазин никогда не заходил, ей он не известен. (л.д. 68-69);

Показаниями свидетеля А, оглашенными в ходе судебного заседания о том, что 04.06.2019, около 15 часов 40 минут, он находился в гараже, расположенном у ..., и к нему подошел его знакомый М, который пояснил, что приехал к зданию Судогодского районного суда, припарковал рядом свой автомобиль марки «Mazda 626», государственный регистрационный знак ... ... регион, у продуктового магазина, расположенного на первом этаже двухэтажного дома, рядом с судом. Для того, чтобы надеть куртку, он положил свой телефон марки «ZTE», который был в чехле черного цвета, под молнией которого находились денежные средства в сумме 3700 рублей и портмоне черного цвета с находящимися внутри документами на крышу. После этого он взял портмоне с документами и направился в суд. В суде он был около 30 минут. Выйдя из здания Судогодского районного суда, 04.06.2019 года около 15 часов 30 минут, он направился в сторону дома. Затем Сергей хотел позвонить своей жене, но телефон свой не обнаружил. Для этого он попросил его позвонить на абонентские номера, которые находились в его телефоне, а именно ..., ..., но номера были уже недоступны. Затем он ему пояснил, что поедет к зданию суда, чтобы посмотреть записи с камер видеонаблюдения. (л.д. 73-74)

Протоколом осмотра предметов с участием М с фото-таблицей, согласно которому в ходе проведения данного следственного действия был осмотрен сотовый телефон марки «ZTE» в корпусе черного цвета с двумя сим- картами сотовых операторов «Теле-2», «Мегафон», флеш- карта емкостью 2 gb, денежные средства в сумме 3500 рублей, флеш- карта KINGMAX емкостью 16 gb micro-sd class 6, а участвовавший в данном следственном действии потерпевший М пояснил, что осматриваемые предметы принадлежат ему, и были у него похищены с крыши автомобиля, припаркованного у здания Судогодского районного суда 04.06.2019. (л.д.45-52)

Протоколом осмотра предметов с участием ФИО2 с фото-таблицей, согласно которому в ходе проведения данного следственного действия осмотрен оптический диск с видеозаписью, на которой участвовавший в данном следственном действии ФИО2 узнал себя и пояснил, что на видеозаписи запечатлен момент, как он 04.06.2019, около 15 часов 30 минут, похитил сотовый телефон с крыши автомобиля марки «Mazda 626», припаркованного у <...> и направился в сторону Судогодского районного суда. (л.д.62- 65)

Результаты осмотра оптического диска с видеозаписью, проведенного с участием ФИО2 согласуются с показаниями потерпевшего М о том, что 4.06.2019, в период с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут принадлежащая ему автомашина марки «Mazda 626» была припаркована у ..., а также с показаниями свидетеля Ч о том, что 4.06.2019 к ней в магазин приходил М, который сообщил о том, что у него был похищен сотовый телефон, который он оставил на крыше своей автомашины, припаркованной у дома № 70 по ул. Ленина г. Судогда, а также подтверждают показания ФИО2 о том, что он похитил сотовый телефон с крыши автомашины, припаркованной у дома № 70 по ул. Ленина г. Судогда, который заметил, когда проходил мимо.

Постановлением о приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств сотового телефона мapки«ZTE» в корпусе черного цвета с двумя сим- картами сотовых операторов «Теле-2», «Мегафон», флеш- карты емкостью 2 gb, денежных средств в сумме 3500 рублей, флеш- карты KINGMAX емкостью 16 gb micro-sd class 6. (л.д.53)

Постановлением о приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства оптического диска DVD RWc видеозаписью (л.д. 66)

Заявлением М о проведении проверки по факту пропажи телефона, в чехле которого находились денежные средства в размере 3 тысяч 700 рублей, с крыши автомобиля марки «Мазда» ... в период времени 14 часов 30 минут по 15 часов 00 минут, (л.д.4)

Протоколом осмотра места происшествия с участием М с фото - таблицей от 04.06.2019, согласно которому в ходе проведения данного следственного действия осмотрен участок местности, на котором находится автомобиль марки «Мазда» государственный регистрационный знак ... регион. В ходе осмотра М указано место, откуда было похищено имущество, (л.д.5-8)

Протоколом осмотра места происшествия с участием ФИО2 с фото - таблицей от 04.06.2019, согласно которому в ходе проведения данного следственного действия осмотрен кабинет № 29 «Б» в здании ОМВД России по Судогодскому району. В ходе осмотра у ФИО2 изъята флеш - карта объемом 16 gb. (л.д.9-11)

Протоколом осмотра места происшествия с участием ФИО2 с фото - таблицей от 04.06.2019, согласно которому в ходе проведения данного следственного действия осмотрена квартира № 258 дома № 4 «а» по ул. Коммунистическая г. Судогда. В ходе осмотра у ФИО2 изъяты денежные средства в сумме 3500 рублей, мобильный телефон марки «ZTE» в корпусе черного цвета, две сим-карты «Мегафон» и «Теле-2», флеш- карта объемом 2 gb.(л.д.12-14)

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 04.06.2019, согласно которому в ходе проведения данного следственного действия осмотреноздание МФЦ г. Судогда. В ходе осмотра изъят DVD RW диск с видеозаписью. (л.д. 15-17)

Протоколом осмотра предметов с участием М с фото-таблицей - оптического диска с видеозаписью, согласно которому в ходе проведения данного следственного действия на видеозаписи М узнал себя и свой автомобиль марки «Mazda 626», государственный регистрационный знак ..., припаркованный у дома № 70 по ул. Ленина г. Судогда. (л.д. 57-61)

Также судом исследована справка интернет - ресурса «Авито» о стоимости мобильного телефонааналогичного похищенному у М, согласно которой стоимость смартфона марки «ZTE Blade A 610 plus» бывшего в употреблении составляет 7000 рублей; (л.д. 44 )

Также судом исследованы справка о доходах и суммах налога физического лица на имя М, согласно которой общая сумма дохода М за 6 месяцев 2019 года составила ... (л.д. 38), свидетельство о государственной регистрации права М на 1\5 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: .... (л.д. 39-40); выписка из ЕГРН, согласно которой в собственности потерпевшего М имеется квартира, расположенную по адресу: ..., площадью 37,6 кв.метров, кадастровая стоимость которой составляет ....

Анализируя показания потерпевшего и сведения о стоимости смартфона марки «ZTE Blade A 610 plus», суд приходит к выводу, что оценка потерпевшим стоимости похищенного имущества отвечает требованиям разумности и адекватности с точки зрения сложившихся товарно-рыночных отношений, поэтому считает доказанным, что совершенным преступлением М причинен ущерб на сумму ... рублей.

Оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд отмечает взаимную логическую связь и сопоставимость показаний потерпевшего М, свидетелей О, Ч, А, результатов осмотровых мероприятий.

С учетом данной оценки всех исследованных доказательств в совокупности, суд также признает достоверными показания подсудимого ФИО2

Показания ФИО2 об обстоятельствах совершения кражи имущества М, данные им в ходе предварительного расследования, находятся в логической связи с иными исследованными в суде доказательствами.

Оценивая показания, изложенные ФИО2 на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, в ходе проверки показаний на месте, полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд отмечает, что они в полной мере согласуются с иными исследованными доказательствами и наиболее полно и правдиво отражают реальную картину события преступления. В этой связи суд признает их достоверными.

Указанные доказательства суд оценивает как допустимые и наделенные юридической силой.

Таким образом, анализ представленных стороной обвинения доказательств, как в отдельности, так и в своей совокупности, позволяют суду убедиться в виновности подсудимого ФИО2 в совершении кражи имущества, принадлежащего М, совершенного 4 июня 2019 года в период времени с 15 часов 00 минут по 16 часов 00 минуту магазина «Белокрылино», расположенного по адресу: <...>.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО2 по п. ч.1 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При решении вопроса об определении подсудимому вида и размера наказания суд в соответствии со статьями 6, 60 УК РФ учитывает общественную опасность совершенного преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание; влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами по всем эпизодам суд признает в соответствии со ст. 61 УК РФ - явку с повинной, что подтверждается соответствующим протоколом (л.д. 19-20) признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие инвалидности. (л.д. 91-94).

Принимая во внимание участие ФИО2 в осмотре места происшествия от 4.06.2019 (л.д.9-11), в ходе которого он добровольно выдал похищенные им денежные средства в сумме 3500 рублей, сотовый телефон марки «ZTE», 2 сим - карты операторов «Мегафон» и «Теле - 2», флеш - карта, а также в осмотре места происшествия от 4.06.2019 (л.д.12-14), в ходе которого он добровольно выдал похищенную им флеш - карту «KingMax», в проверке показаний на месте от 6.06.2019 (л.д. 95-99), в ходе которой ФИО2 добровольно указал место, где находилась автомашина, с крыши которой он похитил имущество, суд признает данные обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления по всем эпизодам.

Кроме того, учитывая то, что ФИО2 добровольно возместил ущерб потерпевшему, что подтверждается распиской М, согласно которой ФИО2 передал ему 200 рублей, а также тем, что в судебном заседании потерпевший пояснил, что ФИО2 выплатил ему еще 5000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, суд признает данные обстоятельства, как добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления и учитывает в качестве смягчающего наказание ФИО2 обстоятельства.

Учитывая принесенные ФИО2 потерпевшему М извинения, суд признает данное обстоятельство, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, и учитывает в качестве смягчающего наказание ФИО2 обстоятельства.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, предусмотренным ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений (приговор от 13.02.2009 ... суда ...).

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления (ст.64 УК РФ), судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени общественной опасности суд не усматривает оснований, предусмотренных частью 6 статьи 15 УК РФ для назначения более мягкого наказания.

ФИО1 привлекался к административной ответственности (л.д.131-135), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.130), имеет регистрацию в ... в соответствии с паспортными данными (л.д.103), по месту жительства в ... участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (л.д.136);

При определении ФИО1 вида наказания из предусмотренных санкцией статей уголовного закона, по которым он признается виновным, суд принимает во внимание положения ч.1 ст.6, ч.2 ст.7, ст.43 УК РФ, согласно которым наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать как характеру, степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, так и личности виновного, не должно иметь целью причинения страданий или унижения человеческого достоинства, а его целью должно являться восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Одновременно при назначении наказания ФИО1 суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, предусматривающей срок наказания при рецидиве преступлений.

Учитывая обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие его наказание обстоятельства, суд в целях социальной справедливости, считает целесообразным назначить ФИО1 наказание по части 1 статьи 158 УК РФ в виде лишения свободы, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить его исправление и предупреждение совершения новых преступлений.

Вместе с тем, учитывая комплекс установленных по делу обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд считает возможным его исправление без реального исполнения наказания в виде лишения свободы путем применения ст.73 УК РФ и возложения на него в период испытательного срока определенных обязанностей.

Учитывая то, что ФИО1 ранее судим, совершил преступление в условиях рецидива, а также то, что ФИО1 на протяжении длительного времени официально не трудоустроен, оснований для назначения ФИО1 наказания в виде штрафа, как просила сторона защиты, суд не усматривает.

Суд полагает возможным до вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 не избирать.

Приговор Судогодского районного суда от ... подлежит самостоятельному исполнению.

Гражданского иска по делу не заявлено, процессуальные издержки, подлежащие взысканию с осужденного, отсутствуют.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев;

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока:

-не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного,

-не совершать административных правонарушений,

-не появляться в общественных местах в состоянии опьянения.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать.

Приговор Судогодского районного суда от ... исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки ZTE в корпусе черного цвета с двумя- SIM- картами сотовых операторов «TELE-2» и «Мегафон», а так же флеш-карта объемом 2 gb, денежные средства в сумме 3500 рублей, следующими купюрами: тысяча рублей номер Х0 9944257, тысяча рублей номер вП 2863160, пятьсот рублей номер ХЕ 8129280, пятьсот рублей номер ХВ 7108588, сто рублей гН 8939115, сто рублей номер аТ 0279826, сто рублей номер ьз 7706870, сто рублей вК 7756788, сто рублей номер иЧ 2507964, флеш- карта KINGMAX объемом 16 gb- оставить по принадлежности потерпевшему М, оптический диск с видеозаписью- оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Судогодский районный суд ... в течение 10 суток со дня его провозглашения. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Н.В.Чурдалева