Приговор № 1-775/2023 1-97/2024 от 1 февраля 2024 г. по делу № 1-775/2023

№

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 02 февраля 2024 года

Ленинский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Остапенко Г.С.

при секретаре судебного заседания Ахметовой Д.С., помощнике судьи Дюжевой В.Н.

с участием государственных обвинителей Рахимова Н.Р., Иващенко А.В., Савруна К.Н.

потерпевшей Ж.Н.М.

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Шаврука К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица и грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, в г. Омске при следующих обстоятельствах.

Не позднее 06 часов 07 минут 11.07.2023 у ФИО1 возник преступный умысел на незаконное проникновение в жилище Ж.Н.М., то есть в <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> в <адрес>. С целью осуществления своего преступного умысла, направленного на незаконное проникновение в жилище Ж.Н.М., ФИО1 постучал несколько раз в дверь дома потерпевшей. Входную дверь дома открыла Ж.Н.М., после чего ФИО1 под надуманным предлогом, представившись сотрудником полиции, потребовал пройти внутрь вышеуказанного дома, однако Ж.Н.М. попросила ФИО1 предъявить документы удостоверяющие его личность, на что последний с целью сломить волю Ж.Н.М. к сопротивлению достал из кармана брюк предмет, внешне схожий по признакам с огнестрельным пистолетом, и направил в сторону Ж.Н.М., при этом передернув затвор. Продолжая свои преступные действия, ФИО1 левой рукой оттолкнул Ж.Н.М. к косяку дверного проема, тем самым подавив волю потерпевшей к сопротивлению, и прошел в дом. Таким образом, ФИО1, действуя с целью осуществления своего преступного умысла, умышлено, незаконно, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде нарушения конституционного права Ж.Н.М. на неприкосновенность ее жилища, против воли последней, не имея законных оснований для проникновения и нахождения в данном жилище, не позднее 06 часов 07 минут ДД.ММ.ГГГГ проник в <адрес>, тем самым незаконно проникнув в жилище Ж.Н.М., нарушил предоставленное Ж.Н.М. право на неприкосновенность жилища.

Кроме этого, не позднее 06 часов 07 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в <адрес> в <адрес>, увидел в комнате дома имущество, принадлежащее потерпевшей Ж.Н.М., в результате чего у них возник умысел на хищение указанного имущества. Далее, ФИО1 с целью хищения имущества, находящегося в данном доме, действуя тайно, из корыстных побуждений, похитил с тумбы, расположенной в комнате вышеуказанного дома, мобильный телефон марки «Vision 3 Plus» модель «Itel» в корпусе голубого цвета, стоимостью 4 890 рублей, с флэш-картой, стоимостью 1 148 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 проследовал к выходу, но его действия были обнаружены потерпевшей Ж.Н.М., которая кричала ему вслед, что он совершил хищение ее имущества. Однако ФИО1, осознавая, что его действия по совершению хищения имущества были обнаружены потерпевшей, игнорируя крики потерпевшей Ж.Н.М., удерживая похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Ж.Н.М. материальный ущерб на сумму <***> рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении не признал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он с другом распивал пиво, находились на <адрес> в <адрес>. Пошли прогуляться в район ж/д вокзала, когда возвращались обратно, проходили мимо дома потерпевшей, там раньше проживал его знакомый Василий. Он решил зайти к нему в гости. Он постучал в дверь два раза, затем вышла бабушка, спросил, здесь ли проживает Вася, она сказала, что нет. Он ее попросил два или три раза зайти в дом и посмотреть нет ли у нее Васи. Два раза она не разрешала, на третий раз разрешила. Он зашел в дом, осмотрелся, Васю не обнаружил, начал разворачиваться, чтобы уйти, в этот момент увидел телефон, захватил его с собой, ушел. Утверждал, что изначально умысла на хищение имущества у него не было. Он зашел в дом потерпевшей, чтобы найти своего знакомого Васю. У него был с собой игрушечный пистолет, он его просто держал в руках, в адрес потерпевшей не угрожал, пистолет в адрес потерпевшей не направлял. Когда он вышел на улицу, потерпевшая ему ничего вслед не кричала. Она не видела, как он брал телефон.

В порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО1 в части.

Из оглашенных показаний ФИО1 (<данные изъяты> следует, что, когда он зашел в дом, то огляделся по сторонам и заметил, как на столике возле кровати лежал сенсорный мобильный телефон марки «Itel» в корпусе голубого цвета. В тот момент у него возник преступный умысел, направленный на кражу указанного мобильного телефона, и пока пожилая женщина отвлеклась, повернувшись в сторону выхода, он тайно взял телефон и положил телефон в правый боковой карман своих штанов. В тот момент у него за спиной на поясной резинке находился пластмассовый пистолет, который начал выпадать из штанов, в связи с чем он решил взять пистолет в руки. Указанный пистолет он не направлял в сторону пожилой женщины и не угрожал. Когда он держал пистолет в правой руке, женщина обратила на это внимание, но никаких возмущений не высказывала. Далее, он попрощался с женщиной и направился в сторону выхода. Когда он шел по тропинке в сторону его друга М.М.О., пожилая женщина, у которой он находился в доме, вышла на улицу и начала кричать ему вслед, что он украл у нее телефон. Он проигнорировал крики женщины, ускорил шаг и ушел в сторону, где его ожидал М.М.О.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 оглашенные показания подтвердил.

Потерпевшая Ж.Н.М. с учетом оглашенных показаний (<данные изъяты>) пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов 55 минут в дверь постучали, это был ФИО1, сказал, что он сотрудник полиции, ищет человека по имени Вася, которого она якобы прячет у себя дома, тогда она попросила ФИО1 представить удостоверение, он сказал, что не взял. Она сначала не запускала его в дом, стояла в проеме, держалась за косяк. Он вытащил пистолет, направил на нее, она испугалась, пистолет восприняла как настоящий. Затем отодвинул ее к косяку, она повалилась, испытала боль. ФИО1 зашел в дом против ее воли, оттолкнул ее, она зашла за ним. На кровати у нее лежал телефон. ФИО1 ходил по дому, как будто искал Ваську. Подошел к комоду, открыл его, посмотрел. После того, как мужчина осмотрел ее комод, тот обернулся в ее сторону и в тот момент, когда она сидела на кровати обнаружила отсутствие мобильного телефона, в этот момент мужчина уже выходил из дома. Она поднялась с кровати, нашла свой костыль и направилась в сторону мужчины. Когда мужчина заметил, что она идет за ним, то ускорил шаг, она вслед сказала: «Стой» и мужчина остановился, и она потребовала вернуть ее мобильный телефон, но последний пояснил, что ничего не брал. После этого, находясь на улице у дома, она схватила ФИО1 двумя руками за куртку спереди, и одной рукой попыталась залезть к нему в карман, чтобы забрать телефон, после чего тот нанес ей один удар двумя руками, а именно: взял одной кистью руки за другую кисть руки в «замок», после чего сверху в низ нанес ей удар по рукам, ударил по правой и левой руке, от чего она испытала сильную физическую боль и отпустила мужчину. После чего мужчина, перепрыгнув через деревянную калитку, направился в сторону <адрес> в <адрес>. Стоимость телефона <***> рублей. Ее телефон ей не вернули, ей дали телефон ФИО1 Претензий к подсудимому не имеет, просила его не наказывать, простила его. Гражданский иск заявлять не желает.

В порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания свидетеля М.М.О., не явившегося в судебное заседание.

Из оглашенных показаний свидетеля М.М.О. (<данные изъяты>) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО1 прогуливались в Ленинском АО <адрес>, проходили мимо заброшенного дома по <адрес> в <адрес>, ФИО1 решил зайти в этот дом, у ФИО1 с собой за поясом сзади был игрушечный пистолет, для какой цели, он не знает. Он подождал ФИО1 15-20 минут возле указанного дома, затем они ушли.

Кроме того вина подсудимого подтверждается следующими письменными материалами дела:

-заявлением от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), согласно которому Ж.Н.М. просит привлечь к ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов угрожая предметом, внешне схожим с пистолетом, незаконно проникло в ее дом и похитило имущество, причинив материальный ущерб на сумму 6 038 рублей;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), согласно которому осмотрен <адрес> в <адрес>, где зафиксирована обстановка на месте преступления, в ходе которого изъято 5 отрезков липкой ленты, катафота из пластика оранжевого цвета;

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), согласно которому осмотрен <адрес> в <адрес>, где зафиксирована обстановка на месте преступления, в ходе которого изъято 5 отрезков липкой ленты, красная картонная коробка из-под телефона «Vision 3 Plus», 8 металлических ручек с выдвижных ящиков комода;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), согласно которому след пальца руки, откопированный на отрезок липкой ленты, наклеенной на бумажную основу белого цвета №, оставлен большим пальцем правой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), согласно которого след пальца руки, откопированный на отрезок липкой ленты, наклеенной на бумажную основу белого цвета №, оставлен большим пальцем левой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), согласно которому в служебном кабинете № ОП № УМВД России по городу Омску, по адресу: <адрес>, у свидетеля ФИО1 изъяты куртка из кожи черного цвета, сотовый телефон Redmi 9A, сотовый телефон модели «Itel» марки «Vision 3 Plus»;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), согласно которому в служебном кабинете № ОП № УМВД России по городу Омску, по адресу: <адрес>, с участием свидетеля ФИО1 осмотрен сотовый телефон Redmi 9A;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), согласно которому в служебном кабинете № ОП № УМВД России по городу Омску, по адресу: <адрес>, с участием потерпевшей Ж.Н.М. осмотрены коробка из-под телефона «Vision 3 Plus», сотовый телефон модели «Itel» марки «Vision 3 Plus», 8 металлических ручек с выдвижных ящиков комода, катафота из пластика оранжевого цвета.

Суд, оценивая приведенные в приговоре доказательства стороны обвинения, в их совокупности, признает их относимыми, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ; как допустимые, не усматривая нарушения требований УПК РФ при их получении; как достоверные, поскольку они носят непротиворечивый, взаимодополняющий характер, и в своей совокупности как достаточные для разрешения дела, полагает вину подсудимого ФИО1 в совершении преступлений, при установленных судом обстоятельствах, полностью доказанной.

Преступления совершены ФИО1 при обстоятельствах, установленных судом и указанных в описательной части приговора.

Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей Ж.Н.М. как в судебном заседании, так и со стадии предварительного следствия, оглашенными показаниями свидетеля М.М.О., оснований для оговора подсудимого у которых не имелось, а также показаниями ФИО1, как данными в судебном заседании, так и оглашенными в судебном заседании, которые он подтвердил, оснований его самооговора судом также не установлено. Показания потерпевшей, свидетеля и подсудимого учетом его оглашенных показаний в полной мере подтверждаются и согласуются с протоколами осмотра места происшествия, предметов, выемок, в связи с чем суд признает их правдивыми и берет за основу приговора.

Не приведенные в приговоре иные доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, суд во внимание не принимает как не доказывающие и не опровергающие какие-либо обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему уголовному делу.

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" разъяснено, что разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

Если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж, а в случае применения насилия, опасного для жизни или здоровья, либо угрозы применения такого насилия - как разбой (п.5 указанного постановления Пленума).

В п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" разъяснено, что под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя.

В соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Как следует из показаний потерпевшей Ж.Н.М., а также протоколов осмотра места происшествия, дом, в который проник подсудимый, пригоден для проживания, в нем имеется мебель, посуда, предметы первой необходимости, следовательно, в уголовно-правовом смысле дом потерпевшей является жилищем.

В ходе рассмотрения настоящего уголовного дела установлено, что подсудимый ФИО1 пришел к дому потерпевшей Ж.Н.М., чтобы найти своего знакомого по имени Вася. Данный факт подтверждается как показаниями подсудимого, так и показаниями потерпевшей. Поскольку потерпевшая Ж.Н.М.. не разрешала ФИО1 войти в свой дом в поисках Васи, ФИО1 продемонстрировал ей пистолет-игрушку и оттолкнул потерпевшую с прохода. Когда ФИО1 находился в доме потерпевшей Ж.Н.М., он увидел телефон, взял его, стал уходить из дома потерпевшей, однако потерпевшая Ж.Н.М. обнаружила действия ФИО1, она кричала ему вслед, что он украл ее телефон. Однако ФИО1, осознавая, что его действия по совершению хищения имущества обнаружены Ж.Н.М., проигнорировал ее крики, удерживая похищенное имущество, скрылся с места совершения преступления.

Таким образом, ФИО1 незаконно проник в жилище Ж.Н.М. не в целях хищения чужого имущества, а чтобы найти знакомого по имени Вася, умысел на хищение имущества Ж.Н.М. у него возник, когда он находился в доме потерпевшей, доказательств обратного суду не представлено. В процессе совершения кражи чужого имущества действия ФИО1 были обнаружены потерпевшей Ж.Н.М.

Факт проникновения в дом Ж.Н.М. против ее воли подтверждается показаниями потерпевшей, согласно которым она не разрешала входить в дом ФИО1, в целях прохода в дом он оттолкнул потерпевшую со своего пути, продемонстрировав потерпевшей пистолет-игрушку, который она восприняла как реальный. Оснований не доверять показаниям потерпевшей у суда не имеется.

При таких обстоятельствах доводы защитника о том, что Ж.Н.М. разрешила ФИО1 войти в дом, о том, что ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Размер причиненного ущерба судом определен на основании показаний потерпевшей Ж.Н.М., сторонами по делу не оспаривался.

Из объема предъявленного подсудимому ФИО1 обвинения по ч.1 ст. 161 УК РФ суд исключает хищение сим-карты оператора «Мегафон», поскольку указанное имущество материальной ценности для потерпевшей Ж.Н.М. не представляет, следовательно, не является предметом хищения в уголовно-правовом смысле.

На основании изложенного, анализируя полученные доказательства в совокупности, а также с учетом позиции государственного обвинителя суд квалифицирует действия ФИО1:

- по ч. 1 ст. 139 УК РФ – незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица,

- по ч.1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Переквалификация действий ФИО1 с ч. 3 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 139 УК РФ и ч.1 ст. 161 УК РФ не ухудшает его положение, а, напротив, улучшает, и не нарушает право ФИО1 на защиту.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 доказана в полном объеме, а представленные стороной обвинения доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в целом они являются достаточными для разрешения данного уголовного дела по существу.

Назначая вид и размер наказания, суд в соответствии со ст. 6, ст. 43, ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

Преступления, совершенные ФИО1, являются умышленными, в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести (ч.1 ст. 139 УК РФ) и средней тяжести (ч.1 ст. 161 УК РФ).

Как личность ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется посредственно, по месту работу и соседями по месту жительства – положительно, <данные изъяты> социально обустроен, трудоустроен.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учитывает: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, поскольку до возбуждения уголовного дела подсудимый давал объяснения, изобличающие его в совершении данного преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся, в том числе в даче подробных показаний о распоряжении похищенным имуществом, неудовлетворительное состояние здоровья близких родственников, наличие малолетнего ребенка, возмещение потерпевшей материального ущерба путем возврата похищенного, принесение извинений потерпевшей, мнение потерпевшей, проявившей снисхождение к подсудимому.

Других смягчающих обстоятельств не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступления.

Суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку объективных доказательств факта нахождения подсудимого в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения суду не представлено, степень влияния алкоголя на его поведение органом предварительного следствия фактически не выяснялась.

Учитывая фактические обстоятельства дела, общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимого, влияние наказания на возможность его исправления, суд считает, что цели наказания, определенные ст. 43 УК РФ, - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, будут достигнуты с применением к ФИО1 наказания в виде исправительных работ по ч.1 ст.139 УК РФ и лишения свободы по ч.1 ст. 161 УК РФ, не усматривая оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, об условном осуждении, и для назначения иного более мягкого наказания.

Поскольку в действиях ФИО1 имеется отягчающее обстоятельство, положения ч.1 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ применены быть не могут.

При назначении размера наказания по ч.1 ст. 161 УК РФ суд руководствуется правилами ч.2 ст. 68 УК РФ, не усматривая оснований для применения правил ч.3 ст. 68 УК РФ.

Поскольку по ч.1 ст. 139 УК РФ назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией данной статьи, правила ч.2 ст. 68 УК РФ не применяются.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, поэтому оснований для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, а, следовательно, и для применения положений ст. 64 УК РФ, не находит.

Местом отбывания наказания ФИО1 следует определить исправительную колонию строгого режима на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Учитывая материальное положение ФИО1, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, суд в соответствии с ч.6 ст. 132 УПК РФ считает возможным освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 139 УК РФ, ч.1 ст. 161 УК РФ, за которые назначить ему наказание:

- по ч.1 ст. 139 УК РФ в виде 6 месяцев исправительных работ,

- по ч.1 ст. 161 УК РФ в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом положений ст. 71 УК РФ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражей ФИО1 не изменять до вступления приговора в законную силу, после вступления в законную силу – отменить, содержать ФИО1 в ФКУ СИЗО -1 УФСИН России по Омской области.

Срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

На основании ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В силу ч.6 ст. 132 УПК РФ освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Ленинский районный суд г. Омска в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным им адвокатом либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на них свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколами судебных заседаний.

Председательствующий Г.С. Остапенко