Приговор № 1-541/2019 от 3 сентября 2019 г. по делу № 1-541/2019

№ 1-541/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Шахты 4 сентября 2019 года

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Малько С.В.,

при секретаре Ватаевой Ю.С.,

с участием гос. обвинителя пом. прокурора г. Шахты Ткаченко М.Е.,

потерпевшего ФИО5 №1,

подсудимого ФИО1,

адвоката Бакуровой С.Н.,

подсудимого ФИО2,

адвоката Малиновской Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

подсудимые ФИО1 и ФИО2 в период времени с 08 час. 00 мин. 28.03.2019 по 10 час. 00 мин. 29.03.2019, имея умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь возле <адрес> в <адрес>, вступили между собой в предварительный сговор о совместном тайном хищении чужого имущества и о совместном обращении похищенного в свою собственность, где, действуя совместно и согласованно, согласно заранее распределенным ролям, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, осознавая преступный характер своих действий, прибыли к металлическому гаражу, принадлежащему ФИО5 №1, расположенному в четырех метрах на север от указанного дома, где ФИО2 с помощью двух гаечных ключей и угловой шлифовальной машинки вырезал проем с лицевой стороны гаража, через который ФИО2 совместно с ФИО1 незаконно проникли внутрь. Далее, продолжая реализовывать единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО2 с помощью ранее указанной угловой шлифовальной машинки по частям распилил данный секционный металлический гараж, тем временем согласно распределенным ролям отпиленные части ФИО1 складывал рядом, готовя к погрузке для продажи на пункт приема металла. Затем с места совершения преступления ФИО2 и ФИО1 с похищенным имуществом скрылись, распорядились им по своему усмотрению, чем причинили ФИО5 №1 с учетом его имущественного положения значительный материальный ущерб на сумму 64000 руб.

Допрошенный в судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Допрошенный в судебном заседании ФИО2 виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО5 №1, данными им в судебном заседании 19.08.2019, а также при производстве предварительного расследования от 08.04.2019 (т. 1 л.д. 27-28), частично оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые ФИО5 №1 подтвердил в судебном заседании, согласно которым 29.03.2019, когда он был в командировке, ему позвонила соседка и сказала, что у него был похищен гараж и разбита машина. Приехав из командировки, он подал заявление. Гараж он приобрел в июле 2008 года за 80000 руб. Со справкой о стоимости причиненного ущерба он согласен;

- оглашенными в судебном заседании в связи с отказом от дачи показаний показаниями подсудимого ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от 15.04.2019 и обвиняемого от 10.05.2019, согласно которым 28.03.2019 в утреннее время он вместе со своим знакомым ФИО2 пришел в гости к брату ФИО3 по адресу: <адрес>, где на лавочке возле третьего подъезда стали распивать спиртное и в ходе диалога обратили внимание на металлический гараж, состоящий из секций, который стоял на расстоянии примерно 10 метров от подъезда. У них возник умысел на разбор и хищение данного гаража с последующей сдачей металлических секций в пункт приема металла. С помощью двух гаечных ключей, а также угловой шлифовальной машинки ФИО2 примерно в 14-15 часов вырезал фрагмент с лицевой стороны металлической стены гаража и через образовавшийся проем они зашли внутрь. Попав в гараж, ФИО2 начал болгаркой отпиливать части секций. Они разбирали гараж примерно в течение 2 двух часов. После этого ФИО2 вызвал грузовой автомобиль такси <данные изъяты> для того, чтобы отвезти данный металл на пункт приема металла. По приезду автомобиля они с ФИО2 погрузили металлические секции в грузовую газель и поехали на пункт приема металла, который находился по адресу: <адрес>. Сотруднику данного пункта они предложили приобрести у них металлические изделия. Сотрудник поинтересовался, откуда у них столько металла и кому он принадлежит, на что он ему ответил, что принадлежит ему, он разобрал принадлежащий ему гараж в связи с тяжелым материальным положением. Мужчина им поверил и приобрел металл за 10000 руб. Вырученные от продажи деньги они поделили между собой поровну (т. 1 л.д. 55-58, 101-102);

- оглашенными в судебном заседании в связи с отказом от дачи показаний показаниями подсудимого ФИО2, данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от 19.04.2019 и обвиняемого от 12.05.2019, согласно которым 28.03.2019 примерно в 08.00 – 09.00 часов он вместе со своим знакомым ФИО1 пришел в гости к его брату - ФИО3 по адресу: <адрес>, где на лавочке возле третьего подъезда стали распивать спиртное и в ходе диалога обратили внимание на металлический гараж, состоящий из секций, который стоял на расстоянии примерно 10 метров от подъезда. У него возник умысел на хищение секций данного гаража путем демонтажа металлический секций с последующей их сдачей в пункт приема металла, о чем он сообщил ФИО1 и предложил сделать это совместно. С помощью угловой шлифовальной машинки он выпилил часть металлической секции с передней стороны и через образовавшийся проем они с ФИО1 зашли в гараж. С помощью гаечных ключей и угловой шлифовальной машинки они с ФИО1 разобрали данный секционный гараж. После этого он вызвал грузовую газель <данные изъяты>, в которую они с ФИО1 погрузили металлические секции и отвезли на пункт приема металлических изделий. По приезду на пункт приема металла они предложили сотруднику данного пункта приобрести у них металлические изделия, на что мужчина спросил, откуда у них столько металла и ФИО1 убедил его, что металл принадлежит ему и он разобрал принадлежащий ему гараж в связи с тяжелым материальным положением. Мужчина им поверил и приобрел у них металлические секционные изделия примерно за 10000 руб. Деньги они разделили поровну (т. 1 л.д. 66-68, 113-114);

- показаниями свидетеля Свидетель №3 от 09.04.2019, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он подрабатывает разнорабочим на пункте хранения металла по адресу: <адрес>. 28.03.2019 около 17-00 к ним подъехала грузовая газель, гос. номер он не запомнил, из которой вышли двое мужчин и предложили ему приобрести у них металлические изделия для стройки. Один из них представился ФИО4. Он поинтересовался, не являются ли данные металлические изделия краденными, на что последний пояснил, что они принадлежат ему. Он согласился и приобрел у неизвестных металлические секции по среднерыночной цене металла. Общий вес составил примерно 200 кг. Данные изделия он покупал примерно по 13 руб. за 1 кг. 29.03.2019 на пункт хранения металла приехали сотрудники полиции и сообщили, что вышеуказанные металлические секции являются краденными, после чего он добровольно выдал их. Опознать указанных мужчин он сможет (т. 1 л.д. 32-33);

- показаниями свидетеля ФИО7 от 09.04.2019, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что у ее бывшего супруга ФИО5 №1 имеется сборный, состоящий из металлических секций, гараж, расположенный по адресу: <адрес>, в котором последний хранит автомобиль <данные изъяты>. 29.03.2019 примерно в 09 час. 00 мин. ей позвонил ФИО5 №1 и попросил посмотреть гараж, так как со слов соседки ему стало известно, что указанный гараж разобрали неизвестные. По приезду к гаражу она обнаружила отсутствие большей части гаража, а именно двух металлических стенок, за исключением 3х секций, крыши, за исключением 1 секции, и двустворчатых ворот. По данному факту он обратилась в полицию (т. 1 л.д. 30-31);

- показаниями свидетеля ФИО3 от 11.04.2019, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 28.03.2019 они вместе с ФИО2 и ФИО1 распивали спиртное возле подъезда <адрес>, после чего он уснул, а проснувшись, увидел, что ФИО2 и ФИО1 разбирают чужой гараж, расположенный напротив вышеуказанного дома и состоящий из металлических секций. Передней части гаража вместе с воротами уже не было, частично отсутствовали боковые стенки гаража и крыша. ФИО2 стоял на крыше автомобиля <данные изъяты> и с помощью болгарки и кувалды разбирал крышу гаража. ФИО1 стоял рядом и помогал разбирать гараж, складывал рядом металлические секции. Проснувшись второй раз, он увидел, что ФИО2 и ФИО1 уже нет, а от гаража осталась только задняя стенка и частично несколько металлических секций боковых частей гаража. В этот же день примерно в 16.00-17.00 ФИО2 и ФИО1 вернулись, ФИО2 ему сообщил, что они ездили и сдавали разобранные с гаража металлические секции на металлобазу, показав ему вырученные от продажи металла деньги в размере 5000 руб. Сколько было денежных средств у ФИО1, не знает, так как тот ему ничего не показывал (т. 1 л.д. 44-45);

- протоколом принятия устного заявления от 29.03.2019, согласно которому Свидетель №2 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с 11 час. 00 мин. 27.03.2019 до 10 час. 00 мин. 29.03.2019 путем разбора секций металлического (сборного) гаража похитили данные секции в количестве 44 штук плюс двустворчатые ворота; гараж приобретался в 2008 году за 80000 руб. (т. 1 л.д. 6);

- справкой из Союза торгово-промышленной палаты <адрес> от 29.03.2019, согласно которой стоимость металлического секционного гаража, приобретенного в июле 2008 года с учетом износа составляет 64000 руб. (т. 1 л.д. 21);

- протоколом осмотра места происшествия от 29.03.2019 с фототаблицей к нему, согласно которому следователем в присутствии понятых был осмотрен металлический гараж, расположенный напротив <адрес> в <адрес> (т. 1 л.д. 12-14);

- протоколом осмотра места происшествия от 29.03.2019 с фототаблицей к нему, согласно которому оперуполномоченным в присутствии понятых и с участием ФИО2 была осмотрена территория пункта приема металла, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого были изъяты металлические секции гаража в количестве 40 штук (т. 1 л.д. 17-19);

- протоколом осмотра предметов от 09.05.2019 с фототаблицей к нему, согласно которому следователем с участием ФИО5 №1 были осмотрены металлические секции гаража в количестве 40 штук, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 29.03.2019 (т. 1 л.д. 92-94);

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от 09.04.2019 с фототаблицей к нему, согласно которому свидетель Свидетель №3 опознал по фотографии ФИО1 как мужчину, который 28.03.2019 продал ему металлические секционные изделия (т. 1 л.д. 34-38);

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от 09.04.2019 с фототаблицей к нему, согласно которому свидетель Свидетель №3 опознал по фотографии ФИО2 как мужчину, который 28.03.2019 продал ему металлические секционные изделия (т. 1 л.д. 39-43);- протоколом проверки показаний на месте от 22.04.2019, в ходе которой ФИО1 указал на место хищения им совместно с ФИО2 чужого имущества, а именно на участок местности, расположенный примерно в 400 метрах от <адрес>, пояснив, что в конце марта 2019 года в дневное время они разобрали металлический секционный гараж, после чего продали металлические секции на пункт приема металлических изделий (т. 1 л.д. 84-88);

- протоколом проверки показаний на месте от 12.05.2019, в ходе которой ФИО2 указал на место хищения им совместно с ФИО1 чужого имущества, а именно на участок местности, расположенный примерно в 400 метрах от <адрес> в <адрес>, пояснив, что в конце марта 2019 года в дневное время они разобрали металлический секционный гараж, после чего продали металлические секции на пункт приема металлических изделий (т. 1 л.д. 105-109);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 09.05.2019, согласно которому к делу в качестве вещественных доказательств приобщены металлические секции гаража в количестве 40 штук (т. 1 л.д. 95).

Судом установлено, что исследованные и приведенные в совокупности вышеуказанные как устные, так и письменные доказательства получены без нарушения требований Уголовно-процессуального кодекса РФ и потому являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности являются достаточными для подтверждения виновности подсудимых ФИО1 и ФИО2 в содеянном и могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку не доверять исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам у суда оснований не имеется.

Все вышеуказанные доказательства по уголовному делу не противоречат друг другу, логически дополняют и подтверждают друг друга, и бесспорно уличают подсудимых в совершенных ими преступлениях.

Предварительным следствием действия каждого из подсудимых квалифицированы по пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании государственный обвинитель просил исключить из обвинения обоих подсудимых квалифицирующий признак, предусмотренный п. «б» - с незаконным проникновением в иное хранилище, как излишне вмененный, поскольку объектом посягательства явилось само такое хранилище, а именно гараж, состоящий из металлических секций и представляющий материальную ценность, а не его содержимое.

В соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

Государственный обвинитель в соответствии с требованиями закона изложил суду мотивы изменения обвинения в сторону смягчения со ссылкой на предусмотренные законом основания, с которыми суд соглашается.

Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. В соответствии ч. 2 ст. 252 УПК РФ изменение обвинения в судебном заседании допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

С учетом изложенного выше суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, предусмотренными пп. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, поскольку ФИО1 добровольно сообщил в своем объяснении сотрудникам полиции о совершенном им преступлении, то есть предоставил информацию о лице, совершившем преступление, до того, как об этом стало известно правоохранительным органам, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, что выразилось в добровольной даче пояснений по поводу обстоятельств совершенного им преступления, в том числе сведений о лице, которому было продано похищенное имущество.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, предусмотренными пп. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, поскольку ФИО2 добровольно сообщил в своем объяснении сотрудникам полиции о совершенном им преступлении, то есть предоставил информацию о лице, совершившем преступление, до того, как об этом стало известно правоохранительным органам, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, что выразилось в добровольной даче пояснений по поводу обстоятельств совершенного им преступления, в том числе сведений о лице, которому было продано похищенное имущество.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2, предусмотренным ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Оснований для рассмотрения вопроса о возможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку в действиях подсудимого ФИО2 имеется отягчающее наказание обстоятельство.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личностях подсудимых:

- ФИО1, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, не судимого, трудящегося неофициально по найму в строительной сфере, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не состоящего на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах, признавшего вину, в содеянном раскаявшегося, наличие смягчающих и отсутствие отягчающего обстоятельств, принял во внимание положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, учел влияние и соразмерность назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи и пришел к выводу о возможности назначении наказания, не связанного с реальным лишением свободы, с применением к нему в соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ условного осуждения, без назначения и применения к нему дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, полагая предоставить ФИО1 возможность доказать, что достижение целей наказания возможно без его изоляции от общества;

- ФИО2, характеризующегося по месту жительства отрицательно, трудящегося неофициально сварщиком, холостого, <данные изъяты>, не состоящего на учете в психоневрологическом диспансере, признавшего вину, в содеянном раскаявшегося, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, учел влияние и соразмерность назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи и пришел к выводу о возможности назначении наказания, не связанного с реальным лишением свободы, с применением к нему в соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ условного осуждения, без назначения и применения к нему дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, полагая предоставить ФИО2 возможность доказать, что достижение целей наказания возможно без его изоляции от общества.

При назначении наказания каждому из подсудимых суд также учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку и ФИО1, и ФИО2 ходатайствовали о применении к ним особого порядка принятия судебного решения, однако уголовное дело не было рассмотрено в таком порядке по независящим от них обстоятельствам.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения в отношении подсудимого ФИО2 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Поскольку согласно акту медицинского амбулаторного наркологического освидетельствования № от 26.04.2019 ФИО2 нуждается в лечении по поводу синдрома зависимости от алкоголя (алкоголизмом), суд считает необходимым помимо прочих обязанностей возложить на него обязанность пройти курс лечения от алкоголизма в период испытательного срока.

Суд не находит оснований для назначения подсудимым наказания с применением ст. 64 УК РФ ввиду отсутствия исключительных и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

В связи с тем, что уголовное дело рассмотрено в общем порядке по причинам, не зависящим от подсудимых, суд приходит к выводу, что обстоятельства, в силу которых они могут быть освобождены от возмещения процессуальных издержек по делу, сохраняются.

В соответствии со ст. 309 УПК РФ суд считает необходимым признать за потерпевшим ФИО5 №1 право на удовлетворение гражданского иска, поскольку он признан гражданским истцом по делу, и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, так как по делу необходимо произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО1 наказание условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.

В период испытательного срока обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, – филиала по г. Шахты ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области, являться в указанный орган на регистрацию один раз в месяц по установленному для него графику.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО2 наказание условным с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев.

В период испытательного срока обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, – филиала по г. Шахты ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области, являться в указанный орган на регистрацию один раз в месяц по установленному для него графику, пройти в течение первых шести месяцев испытательного срока курс лечения от алкоголизма.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Признать за потерпевшим ФИО5 №1 право на предъявление гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства и вопрос о размере возмещения гражданского иска передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Осужденные ФИО1 и ФИО2 подлежат освобождению от взыскания с них в федеральный бюджет расходов по оплате услуг адвокатов.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: металлические секции гаража в количестве 40 штук, находящиеся у потерпевшего ФИО6 по расписке (т. 1 л.д. 97) – считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд Ростовской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пользоваться при этом услугами защитника по своему выбору, отказываться от услуг защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно.

Судья С.В. Малько