Решение № 7-51/2025 от 11 августа 2025 г. по делу № 7-51/2025

Судья Беспалова О.В. Дело № 7-51/2025

УИД 53RS0022-01-2025-006091-43


Р Е Ш Е Н И Е

12 августа 2025 года Великий Новгород

Судья Новгородского областного суда Ящихина В.В. (по адресу: Великий Новгород, ул. Нехинская, д. 55, стр. 1),

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1, его защитника Довгенко В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Новгородского районного суда <...> от <...>, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

<...> инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <...> в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), за нарушение пунктов 1.5, 9.10 Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей О Л.В.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ после проведения административного расследования дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 передано на рассмотрение по подведомственности в Новгородский районный суд <...>.

Постановлением судьи Новгородского районного суда <...> от <...> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Новгородский областной суд, ФИО1 выражает несогласие с постановлением и просит его изменить, назначив наказание в виде административного штрафа, полагая назначенное ему административное наказание несправедливым. Кроме того, ссылается на то, что при составлении протокола об административном правонарушении ему в полной мере не были разъяснены права и сущность совершенного правонарушения.

Установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок обжалования постановления ФИО1 соблюден.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела потерпевшие О Л.В., А Н.А., У С.М. в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки и ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. ОГИБДД УМВД России по <...> своего представителя для участия в деле не направил.

С учетом требований части 3 статьи 25.2, части 2 статьи 30.6 КоАП РФ судьей областного суда принято решение о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении по правилам части 3 статьи 30.6 КоАП РФ (в полном объеме), изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1 и его защитника Довгенко В.И., поддержавших жалобу по изложенным в ней обстоятельствам и просивших смягчить назначенное ФИО1 административное наказание, судья областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <...><...> (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела и судьей районного суда установлено, <...> в 17 часов 50 минут по адресу: <...> водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки «<...>», государственный регистрационный знак <...>, в нарушение пунктов 1.5, 9.10 Правил дорожного движения, сократил безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении транспортного средства марки «<...>», государственный регистрационный знак <...>, под управлением водителя У С.М., и совершил с ним столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля марки «<...>», государственный регистрационный знак <...>, О Л.В. получила телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: протоколом <...> об административном правонарушении от <...>; протоколом <...> осмотра места совершения административного правонарушения от <...>; схемой места совершения административного правонарушения от <...>; письменными объяснениями участников ДТП У С.М., И В.М., О Л.В. от <...>; заключением эксперта <...> от <...>, согласно выводам которого у О Л.В. установлены телесные повреждения в виде разрыва заднего рога внутреннего мениска и разрыва переднего рога наружного мениска левого коленного сустава, которые причинены при действии тупых предметов по механизму удара, что возможно при ДТП в срок <...>, и относятся к вреду здоровью средней тяжести по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 21 дня, и другими материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вывод судьи районного суда о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, является правильным, основанным на доказательствах, должный анализ и надлежащая правовая оценка которым даны в оспариваемом постановлении. Достоверность, допустимость и относимость перечисленных выше доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ, содержит необходимые сведения, которые должны быть отражены в данном процессуальном документе в силу части 2 указанной статьи, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения, а также сведений о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Оснований для возвращения протокола составившему его должностному лицу на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ либо признания его недопустимым доказательством по делу не имелось.

Права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, разъяснены ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 28.2 КоАП РФ, о чем имеется его подпись (л.д. 3). С содержанием протокола он ознакомлен, каких-либо замечаний не имел, указав о согласии с нарушением, копия протокола об административном правонарушении ему вручена.

При таких данных доводы жалобы о том, что при составлении протокола ФИО1 не в полной мере был осведомлен об объеме предоставленных прав и сущности вмененного правонарушения, являются несостоятельными, не нашли своего подтверждения.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, с учетом требований статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 названного Кодекса и, вопреки суждениям заявителя, является справедливым.

Приведенные в жалобе доводы о чрезмерной суровости назначенного наказания и необходимости его смягчения подлежат отклонению.

Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 3.8 названного Кодекса лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 указанного Кодекса).

При этом согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Тем самым, законодатель, установив названные положения, предоставил возможность индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

При назначении наказания судья районного учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие административную ответственность (признание вины, раскаяние в содеянном, физическое состояние здоровья в связи с имеющимся заболеванием, принесение извинений потерпевшей), установил отягчающее административную ответственность обстоятельство (повторное совершение однородного административного правонарушения) и назначил ФИО1 административное наказание в виде лишения специального права в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

При оценке совокупности фактических обстоятельств и с учетом установленных конкретных данных совершения правонарушения, относящихся к характеристике самого деяния, его причин и наступивших последствий, у судьи областного суда не имеется оснований для вывода о несправедливости назначенного ФИО1 наказания вследствие его чрезмерной строгости.

В опровержение довода жалобы, наличие у ФИО1 работы, связанной с постоянным использованием автомобиля, само по себе не является основанием для признания данного факта обстоятельством, смягчающим административную ответственность, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Лишение ФИО1 соответствующего специального права не препятствует ему в осуществлении трудовой деятельности, не связанной с управлением транспортными средствами.

Доводы жалобы о том, что заявитель является кормильцем семьи, осуществляет уход за своей матерью, которую часто возит на медицинские процедуры, не являются безусловным основанием для изменения вида и размера назначенного ФИО1 административного наказания.

Кроме того, как таковая, нуждаемость в водительском удостоверении в силу статьи 3.8 КоАП РФ имеет правовое значение при избрании вида наказания в отношении лиц, которые пользуются транспортным средством в связи с инвалидностью. Сведений о том, что ФИО1 относится к данной категории лиц, в деле не имеется.

В настоящем случае в материалах дела (л.д. 26-27) содержатся сведения о неоднократных случаях привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, указывающих при этом, что на момент совершения вмененного административного правонарушения ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения, что, в свою очередь, свидетельствует о систематическом нарушении заявителем порядка пользования предоставленного ему права управления транспортными средствами.

Ссылки заявителя на то, что большинство однородных правонарушений, сведения о которых содержатся в материалах дела, зафиксированы специальными техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, и не всех случаях именно он управлял транспортным средством, правового значения не имеют. Данные об отмене постановлений в привлечении ФИО1 к административной ответственности в деле отсутствуют и с жалобой не представлено.

Все обстоятельства, на которые ссылается в жалобе заявитель, не исключают возможность назначения судьей вида наказания, изложенного в санкции части 2 статьи 12.24 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами, и не предусмотрены законом в качестве оснований, препятствующих назначению такого вида наказания.

Назначение более мягкого вида наказания, чем лишение права управления транспортными средствами, не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, в связи с чем оснований для изменения вида назначенного административного наказания и изменения постановления в этой части не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья областного суда

р е ш и л:

постановление судьи Новгородского районного суда <...> от <...>, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Новгородского

областного суда В.В. Ящихина