Апелляционное постановление № 10-11/2019 от 11 августа 2019 г. по делу № 10-11/2019

Мировой судья судебного участка № дело №

<адрес>

Лукинова О.Г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 12 августа 2019 года

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Санеева С.О.,

при секретаре Оганесян Р.А.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Черноусовой Т.В.,

с участием подсудимого ФИО1 и его защитника на основании ордера № С 124038 от дата -адвоката Степаняна А.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> уголовное дело по

апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 - адвоката Степаняна А.С. на приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от дата, которым ФИО1 ч, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата, ФИО1 ч, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства.

Не согласившись с приговором мирового судьи, защитник осужденного ФИО1 – адвокат Степанян А.С. подал апелляционную жалобу, в которой указал, в соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, поскольку суд положил в основу обвинительного приговора показания заинтересованных в исходе дела потерпевшего и свидетелей. Способом совершения преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ, является публичное оскорбление, которое в данном случае заключается в унизительном обхождении с представителем власти, которое подрывает его авторитет. Оскорбление должно содержать отрицательное мнение о потерпевшем, которое выражается в неприличной форме. Основным признаком оскорбления является сама форма обращения, которая в этих случаях унижает честь и достоинство данного лица.

Оскорбление может быть осуществлено любыми способами, в том числе и словесно, но оно обязательно должно быть выражено в неприличной форме. Неприличная форма означает не только нецензурную брань, но и иные формы, которые находятся в противоречии с принятыми в обществе нормами поведения, например, уничижительная кличка и др. Следовательно, при описании способа словесного оскорбления представителя власти необходимо указать все слова, которые инкриминируются лицу, привлекаемому к уголовной ответственности, как преступное деяние. Указание же на то, что была произнесена грубая нецензурная брань, без ее' оформления, лишает суд возможности определить произнесение каких же слов инкриминируется лицу, как преступление. Слова и выражения, которыми было нанесено оскорбление должностному лицу, входят в предмет доказывания, а все, что входит в предмет доказывания должно быть отражено в обвинительном документе. Диспозиция ст.319 УПК РФ предусматривает уголовную ответственность за публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей или в связи с их исполнением. Поэтому доказыванию по составу, предусмотренному ст.319 УК РФ, наличие оскорбления, их публичность, должностное положение потерпевшего, исполнение им должностных обязанностей в момент совершения преступления в отношении него или совершение преступления в отношении потерпевшего в связи с исполнением им должностных обязанностей. В случае оскорблений, выраженных в словесной форме, способом совершения преступления являются слова и выражения, которыми было нанесено оскорбление. Поэтому такие слова и выражения входят в предмет доказывания по делу и как способ совершения преступления подлежат указанию в обвинительном акте. Таким образом, существенным обстоятельством по делу, подлежащим доказыванию, являются обстоятельства; должностное положение потерпевшего; исполнение этим лицом своих должностных обязанностей в момент совершения против него противоправных действий; или совершение преступления в отношении этого лица в связи с исполнением им должностных обязанностей; публичность противоправных действий виновного. Все происходившее в рамках настоящего уголовного дела, нельзя оценивать иначе, как фальсификация доказательств со стороны предварительного расследования, призванное оправдать незаконные действия сотрудников полиции. Факт публичности органами досудебного следствия доказывается показаниями двух свидетелей: ФИО2 и ФИО3. А теперь необходимо проанализировать показания указанных свидетелей. Так, ФИО2 дважды вызывался в судебное заседание и дважды он утверждал, что был свидетелем конфликта между подсудимым ФИО1 и потерпевшим Выстороп. Полагаю, что ФИО2 дал ложные показания, это исходит из материалов дела рассмотренных в судебном заседании. Прежде всего, обратимся к видеозаписи в дежурной части ОП №, куда был доставлен ФИО1. Все участники процесса внимательно просматривали эту запись и было очевидно, что на этой записи ФИО2 вообще не видать. При повторном просмотре его также не обнаружили.

Но самое главное заключается в том, что согласно книги доставленных, свидетель обвинения ФИО2 был доставлен в отдел полиции в 6-10 утра, а по обвинительному заключению все действия со стороны ФИО1 были совершены до 6-00 час. Возникает вопрос, как этот свидетель мог стать очевидцем происшедшего, когда его и поныне там не было. Ответ прост, обвинению так было нужно, Это просто АБСУРД. Апелляционной коллегии следует обратить внимание, на высказывание свидетеля ФИО2: «я имею неприязненные отношения к подсудимому, так как последний оскорбил меня». После такого высказывания суд должен был критически отнестись к показаниям этого свидетеля. Обратимся к показаниям ФИО3 который по настоянию председательствующего все-таки доставили в суд. В ходе его допроса последний показал, что он не был очевидцем в момент, когда якобы ФИО1 оскорблял нецензурной бранью потерпевшего Выстороп. Да и на видеозаписи все участника судебного заседания увидели, как ФИО3 выходит с мусорным баком на улицу и только минут через 10-15 появляется и не останавливаясь проходит в комнату для задержанных. Уважаемый гособвинитель, спасая ситуацию утверждает, что ФИО3 не проходил в комнату задержанных, а находился у входа и все видел и слышал. И несмотря на утверждение гособвинителя, ФИО3 не поддержал ее доводов. Допрошенные свидетели по делу: ФИО4 и ФИО5 полностью отрицали факт оскорбления ФИО1 потерпевшего Потерпевший №1. Да, они не отрицали, что ФИО1 мог выразиться нецензурно и в тот момент, когда он просил освободить его от наручников, но конкретно в адрес Потерпевший №1 ничего подобного он себе не позволял. Все остальные свидетели обвинения - сотрудники полиции Есаян, ФИО11, ФИО8, Бойко, ФИО10 в своих показаниях в основном путались и не могли конкретизировать противоправные действия моего подзащитного и к их показаниям суд должен был отнестись критически. Так, Бойко на вопрос зашиты: оскорблял ли ФИО1 потерпевшего? Ответил: не помню, а потом добавил, оскорблял вообще. Вопрос защиты ФИО8: были ли посторонние при конфликте ФИО1 с Выстороп? Ответ: посторонних не заметил. Вопрос защиты Есаян: выражался ли ФИО1 нецензурной бранью? Ответ: не помню. Вопрос защиты ФИО11: были ли посторонние в момент, когда ФИО1 находился в помещении отдела полиции? Ответ: граждански ходили по коридору, но точно не скажу. В приговоре суда указано, что потерпевшим Потерпевший №1 было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела видеозаписи событий ииглшш место дата в период с 04 часов 52 минут до 05 часов 00 минут на территории прилегающей и в фойе отдела полиции № Управления МВД России по <адрес>. Действительно такое ходатайство потерпевшим было заявлено, однако после возражений защиты указанная видеозапись к материалам дела не приобщалась, а тем более никто из участников эту запись не просматривал. Каким образом оно оказалось в материалах дела не понятно. Тем более суд не имел право приобщать такую запись к материалам дела, так как не возможно установить источник получения этой записи. Теперь возникает риторический вопрос: достаточно ли этих фактов для того, чтобы признать ФИО1 виновным в оскорблении представителя власти -нет! Вся эта макулатура, имеющаяся в уголовном деле абсолютно ничего не доказывает, и ни на что не влияет, В соответствии с частями 3 и 4 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. В соответствии со ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ «О судебном приговоре» п. 4, судам надлежит исходить из того, что обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены. Следует неукоснительно соблюдать принцип презумпции невиновности, (ст. 49 Конституции Российской Федерации, ст. 14 УПК РФ), согласно которому все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, толкуются в его пользу. Таким образом, в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренное ст. 319 УК РФ, так как объективная сторона указанного преступления не установлена; ФИО1 лично и персонифицировано не оскорблял Потерпевший №1 (высказывался нецензурно в адрес всех сотрудников полиции, присутствовавших в помещении, а также в адрес полиции в целом, при этом смысл его нецензурных высказываний сводился не к оскорблениям личностей, а к последующим негативным последствиям в отношении сотрудников полиции за их действия). Также не установлена субъективная сторона указанного преступления, так как умысел ФИО1 был направлен не на публичное оскорбление в отношении представителя власти при исполнении и в связи с исполнением им своих обязанностей, а лишь на нарушение общественного порядка, сопровождающееся нецензурной бранью, сопряженное с применением в отношении его насилия сотрудниками полиции,

В действиях ФИО1 может быть установлен лишь состав административного правонарушения, как неповиновение законным требованиям представителя власти. Я прошу суд вспомнить и то, что в соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ, Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения, и не обязан «вытягивать» обвинение. Я убежден, что в действиях подсудимого отсутствует элемент оскорбления представителя власти. С самого начала расследования мой подзащитный - ФИО1, утверждал, что он не оскорблял потерпевшего Потерпевший №1 Я прошу суд задуматься о том, что подсудимый и потерпевший в этом деле вполне могли поменяться ролями. Просил суд приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата - отменить. ФИО1 ча по ст. 319 УК РФ - оправдать, за отсутствием в его действиях состава преступления. Признать за ФИО1 право на реабилитацию, разъяснив ему право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых и иных правах.

Защитник осужденного ФИО1 – адвокат Степанян А.С. в ходе судебного заседании суда апелляционной инстанции, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил суд приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата - отменить. ФИО1 ча по ст. 319 УК РФ - оправдать, за отсутствием в его действиях состава преступления. Признать за ФИО1 право на реабилитацию, разъяснив ему право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых и иных правах.

Осужденный ФИО1 в ходе судебного заседании суда апелляционной инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе его защитника – адвоката Степаняна А.С. поддержал, просил суд приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата – отменить.

Государственный обвинитель - старший помощник прокурора <адрес> Черноусова Т.В. просила оставить апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Степаняна А.С. без удовлетворения, поскольку при вынесении приговора мировым судьей полно и всесторонне изучены материалы дела. Показания потерпевшего и свидетелей, как и вещественные доказательства, а именно: диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, полностью подтверждают факт оскорбления. Мировым судьей, верно оценены доказательствам по делу, дана надлежащая оценка совершенного ФИО1 деяния, в связи с чем приговор мирового судьи является законным и обоснованным, и не усматривается оснований для отмены приговора мирового судьи судебного участка №<адрес> от дата в отношении ФИО1

Допрошенный в ходе судебного заседания судом апелляционной инстанции потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что с 2017 года он назначен на должность полицейского поста (по охране здания) дежурной части ОП № УМВД России по <адрес>. В его должностные обязанности входит следить за порядком в здании и охрана здания. дата он находился на дежурстве. Сотрудниками полиции ОП № УМВД России по <адрес> был доставлен гражданин ФИО1, примерно в 5 утра. Кто конкретно из сотрудников полиции, производил задержание ФИО1 на улице, он не знает. Сотрудники ППС попросили его помочь сопроводить задержанных людей, так как их было много, точное количество он не помнит, однако помнит, что ФИО1 был с двумя девушками. Они подошли к задней части автомобиль ППС. Пояснил, что ФИО1 вел себя агрессивно и в машине, и когда его сопровождали, и в помещении ОП №, когда устанавливали его личность, от куда доставили, он не знал. По внешнему вину, ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения и у него был запах изо рта. ФИО1 высказывался нецензурной бранью в отношении меня и моих родителей. ФИО1 начал оскорблять его, когда его посадили на стуле возле дежурной части ОП №. В момент, когда ФИО1 выражался, присутствовали люди, кто конкретно он не помнит. Кроме оскорблений в его адрес, ФИО1, пытался проглотить зажигалку, зачем он это делал, он не может пояснить, однако пояснил, что применили физическую силу в отношении ФИО1, чтобы извлечь инородный предмет. Затем, в отношении ФИО1, сотрудниками ППС был составлен административный материал за мелкое хулиганство, и он был им помещен в камеру для административно задержанных. Также пояснил, что ФИО1 обращался к нему на «ты». Видеозапись, которую он приобщил к материалам дела, в ходе судебного заседания у мирового судьи, ему передал, кто-то из сотрудником полиции, который снял на камеру мобильного телефона, и передал ему на флеш-носителе, а потому уже он перезаписал данную запись на диск, пояснив суду, что никаких монтажей данной видеозаписи он не производил.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, обозрев диски с видеозаписями, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ: суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ: основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

3) неправильное применение уголовного закона;

4) несправедливость приговора;

5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании, приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> от дата ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии не признал.

Из протоколов судебных заседаний мирового судьи следует, что судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке. При окончании судебного следствия участники судебного разбирательства, в том числе осужденный, не заявил ходатайств и дополнений.

Судом первой инстанции в качестве свидетелей допрошены: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО2, ФИО12, ФИО3, ФИО2, также судом исследовались письменные материалы дела, и вещественные доказательства, а именно «DVD+R» с видеозаписью с камер видеонаблюдения и видеозапись, представленная потерпевшим.

Оценив данные свидетелями показания, исследовав письменные материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что дата в период времени с 04 часов 40 минут по 06 часов 00 минут, ФИО1 публично оскорбил представителя власти Потерпевший №1, при исполнении им своих должностных обязанностей.

Показания ФИО1 о том, что конкретно в адрес потерпевшего он нецензурной бранью не выражался, не оскорблял, но из-за боли мог высказываться, но в общем, а не в адрес Потерпевший №1, суд первой инстанции не принял во внимание, расценил как способ его защиты, так как его показания опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, а также показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8 ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО6 и другими материалами дела.

Суд апелляционной инстанции вышеуказанные доказательства признает правдивыми, последовательными, логичными, согласующимися между собой и другими материалами уголовного дела.

Вина ФИО1 подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и перечисленных в приговоре мирового судьи от дата.

Также из показаний потерпевшего Потерпевший №1 допрошенного в суде апелляционной инстанции, следует, что с 2017 года он назначен на должность полицейского поста (по охране здания) дежурной части ОП № УМВД России по <адрес>. В его должностные обязанности входит следить за порядком в здании и охрана здания. дата он находился на дежурстве. Сотрудниками полиции ОП № УМВД России по <адрес> был доставлен гражданин ФИО1, примерно в 5 утра. Кто конкретно из сотрудников полиции, производил задержание ФИО1 на улице, он не знает. Сотрудники ППС попросили его помочь сопроводить задержанных людей, так как их было много, точное количество он не помнит, однако помнит, что ФИО1 был с двумя девушками. Они подошли к задней части автомобиль ППС. Пояснил, что ФИО1 вел себя агрессивно и в машине, и когда его сопровождали, и в помещении ОП №, когда устанавливали его личность, от куда доставили, он не знал. По внешнему вину, ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения и у него был запах изо рта. ФИО1 высказывался нецензурной бранью в отношении меня и моих родителей. ФИО1 начал оскорблять его, когда его посадили на стуле возле дежурной части ОП №. В момент, когда ФИО1 выражался, присутствовали люди, кто конкретно он не помнит. Кроме оскорблений в его адрес, ФИО1, пытался проглотить зажигалку, зачем он это делал, он не может пояснить, однако пояснил, что применяли физическую силу в отношении ФИО1, чтобы извлечь инородный предмет. Затем, в отношении ФИО1, сотрудниками ППС был составлен административный материал за мелкое хулиганство, и он был им помещен в камеру для административно задержанных. Также пояснил, что ФИО1 обращался к нему на «ты». Видеозапись, которую он приобщил к материалам дела, в ходе судебного заседания у мирового судьи, ему передал, кто-то из сотрудников полиции, который снял на камеру мобильного телефона, и передал ему на флеш-носителе, а потом уже он перезаписал данную запись на диск, пояснив суду, что никаких монтажей данной видеозаписи он не производил.

Исследовав доказательства, представленные стороной обвинения, допросив потерпевшего, обозрев вещественное доказательство «DVD+R» с видеозаписью с камер видеонаблюдения, а также запись, представленную потерпевшим, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о виновности подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении настоящего дела мировым судьей нарушений закона, указанных в статье 389.15 УПК РФ, допущено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба защитника осужденного ФИО1 - адвоката Степаняна А.С. не подлежит удовлетворению, поскольку при вынесении приговора в отношении ФИО1 мировым судьей дана полная, объективная и всесторонняя оценка доказательств по делу, представленными как стороной обвинения, так и стороной защиты, показаниям свидетелей, письменным материалам дела. Каких либо существенных противоречий при исследовании и оценке доказательств, судом не установлено.

Доводы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Степаняна А.С., изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции признает не состоятельными, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей, письменными доказательствами по делу, считает, что данные доводы заявлены с целью ввести суд в заблуждение и избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Мировым судьей верно установлено, что ФИО1 публично оскорбил представителя власти Потерпевший №1, при исполнении им своих должностных обязанностей.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, мировой судья обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ст. 319 УК РФ как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

При определении вида и размера наказания мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности содеянного, небольшая тяжесть совершенного им преступления, удовлетворительные характеристики ФИО1 по месту жительства, наличие обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного п. « а» ч.1 ст. 63 УК РФ, а именно рецидив преступлений.

Мировой судья правильно пришел к выводу о том, что оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

В соответствии со ст. 389.20 УПК РФ, в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает одно из решений:

1) об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения;

2) об отмене обвинительного приговора и о вынесении оправдательного приговора;

3) об отмене обвинительного приговора и о вынесении обвинительного приговора;

4) об отмене приговора, определения, постановления суда первой инстанции и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства;

5) об отмене оправдательного приговора и о вынесении оправдательного приговора;

6) об отмене определения или постановления и о вынесении обвинительного или оправдательного приговора либо иного судебного решения;

7) об отмене приговора, определения, постановления и о возвращении дела прокурору;

8) об отмене приговора, определения, постановления и о прекращении уголовного дела;

9) об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения;

10) о прекращении апелляционного производства.

На основании всего вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что мировым судьей правильно применен уголовный и уголовно-процессуальный закон, при вынесении приговора в отношении ФИО1, в связи с чем, считает необходимым приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 - адвоката Степаняна А.С. без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от дата по уголовному делу по обвинению ФИО1 ча, в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника ФИО1 - адвоката Степаняна А.С. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи кассационной жалобы в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Санеев С.О.