Апелляционное постановление № 10-11/2019 от 25 июня 2019 г. по делу № 10-11/2019

Дело 10-11/2019


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Невинномысск 26 июня 2019 года

Судья Невинномысского городского суда Ставропольского края Головко М.В., при секретаре Грудиевой Ж.М.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Невинномысска Кузьминова

осужденного ФИО1,

защитника подсудимого адвоката Булатовой В.Н., представившей ордер № Н 099992, от 25.06.2019 года,

представителя ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гусельниковой Ю.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Невинномысска от 22 апреля 2019 года об удовлетворении представления начальника Невинномысского филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю о замене наказания в виде исправительных работ лишением свободы в отношении ФИО1

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 г. Невинномысска, от 18.02.2019 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 2 месяцам исправительных работ с удержанием 8% заработной платы в доход государства.

09 апреля 2019 года мировому судье судебного участка № 3 г. Невинномысска поступило представление начальника Невинномысского филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю о замене исправительных работ на лишение свободы в отношении ФИО1

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Невинномысска от 22 апреля 2019 года представление начальника Невинномысского филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю о замене наказания в виде исправительных работ лишением свободы в отношении ФИО1 было удовлетворено.

Не соглашаясь с постановлением суда, адвокатом Гусельниковой Ю.В. была принесена апелляционная жалоба, в которой адвокат считает постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Невинномысска от 22 апреля 2019 года незаконным и необоснованным. В обоснование адвокат указывает на то, что ее подзащитный в суде первой инстанции пояснил, что в настоящее время у него появилась возможность официального трудоустройства, где он и будет в дальнейшем отбывать наказание в виде исправительных работ, нарушения порядка его отбывания также более не допустит.

Просит постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Невинномысска от 22 апреля 2019 года отменить и оставить без удовлетворения представление начальника Невинномысского филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не находит.

Как следует из представленных суду апелляционной инстанции материалов судебного производства и как, верно, было установлено судом первой инстанции приговор в отношении ФИО3 получен и принят к исполнению в филиале по г.Невинномысску ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю 19.03.2019 года. 19.03.2019 года в филиале по г.Невинномысску ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю ФИО3 разъяснены права и обязанности, а также последствия за уклонение от отбывания наказания в виде исправительных работ. В тот же день осужденному выдано предписание для трудоустройства в ООО «СБВ», однако в пятидневный срок со дня получения предписания, ФИО3 на предприятие не явился и к исправительным работам не приступил, подтверждается сообщением из ООО «СБВ». Кроме того, осужденный не явился в УИИ по вызову 26.03.2019 года о котором он надлежащим образом был уведомлен. 27.03.2019 года в инспекции осужденный пояснил, что уважительных причин неявки на предприятие и в инспекцию он не имеет. За допущенные нарушения в соответствии с ч.2 ст.46 УИК РФ, 27.03.2019 года ФИО3 вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания, а также вынесено постановление об установлении обязанности являться на регистрацию в инспекцию 2 раза в месяц, ежемесячно. 27.03.2019 года в УИИ ФИО3 выдано новое предписание для трудоустройства в ООО «Перспектива», но в пятидневный срок со дня получения предписания, осужденный на предприятие не явился и к исправительным работам не приступил, что подтверждается сообщением из ООО «Перспектива». 03.04.2019 года в филиале по г.Невинномысску осужденный ФИО3 пояснил, что уважительных причин неявки на предприятие не имеет, за медицинской помощью он не обращался, оправдательных документов не имеет. За допущенные нарушения в соответствии с ч.2 ст.46 УИК РФ, 03.04.2019 года ФИО3 вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

В соответствии с положениями ст. 46 УИК РФ, нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются: неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции.

Согласно ч. 3 ст. 46 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушений, а именно: неявку на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявку в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

В силу ч. 5 ст. 46 УИК РФ в отношении осужденных, злостно уклоняющихся от отбывания исправительных работ, уголовно-исполнительная инспекция направляет в суд представление о замене исправительных работ другим видом наказания в соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что злостное уклонение осужденного ФИО1 от отбывания наказания имело место, до настоящего времени ФИО1 из назначенного наказания не отбыл ни одного дня.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что осужденный ФИО1 уклонялся от отбывания наказания, не связанного с лишением свободы в виде исправительных работ.

Каких-либо документов либо доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 допустил вышеуказанные нарушения по уважительным причинам, в суды первой и апелляционной инстанции представлено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что в обжалуемом постановлении сделан правильный вывод о злостном уклонении осужденного ФИО1 от отбывания исправительных работ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для замены осужденному наказания подлежат отклонению, поскольку ФИО1, имея реальную возможность исполнения приговора мирового судьи судебного участка № 3 г. Невинномысска, от 18.02.2019 года, достаточных мер к этому не предпринял.

Учитывая наличие, предусмотренных законом, оснований для замены наказания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения представления уголовно-исполнительной инспекции.

Данный вывод суда первой инстанции мотивирован, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, оценка которым дана в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Нормы материального и процессуального права при вынесении постановления судом нарушены не были.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.19, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Невинномысска от 22 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гусельниковой Ю.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья М.В. Головко