Апелляционное постановление № 10-11/2019 от 24 июля 2019 г. по делу № 10-11/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июля 2019 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Куцурова Я.Н.,

при секретаре Мануковой И.К.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Кисловодска Юдиной Е.В.,

осужденного – ФИО1

его защитника - адвоката Адвокатского кабинета г. Кисловодска Тотаркулова А.Х. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверению № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора г. Кисловодска Федорченко В.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Кисловодска от 20 мая 2019 года об осуждении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, гражданина РФ, имеющего среднее общее образование, разведенного, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

08 октября 2009 года приговором Кисловодского городского суда Ставропольского края по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет,

09 июня 2017 года освобожденного из мест лишения свободы по отбытию наказания,

за совершение преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде 9 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 г. Кисловодска Мавряшиной Е.А. от 20 мая 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов используемых в качестве оружия, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Не согласившись с данным приговором, государственный обвинитель - помощник прокурора г. Кисловодска Федорченко В.С. подала апелляционное представление, в котором указала, что не оспаривая вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, приговор суда является незаконным и подлежащим изменению на основании п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ ввиду неправильности применения уголовного закона. А именно судом при вынесении приговора, в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, учтено наличие малолетнего ребенка у виновного и явка с повинной, при этом суд не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельство, предусмотренное п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ – противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ потерпевший В.Е.О. в ходе ссоры, произошедшей с ФИО1, нанес последнему кулаком правой руки один удар в область лица, что явилось поводом к совершению ФИО1 указанного преступления, что подтверждается не только показаниями потерпевшего В.Е.О., но и показаниями свидетелей А.Е.С. и Л.Е.Г.

Кроме того, суд назначая наказание ФИО1 с применением ст. 73 УК РФ необоснованно указал в резолютивной части приговора вид исправительного учреждения.

В связи с чем, помощник прокурора г. Кисловодска просит изменить приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, признать наряду с другими обстоятельствами, смягчающими наказание, установленными судом, смягчающее наказание ФИО1 обстоятельство - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, а также исключить из резолютивной части приговора формулировку «с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима», и снизить наказание назначенное ФИО1

В судебном заседании государственный обвинитель Юдина Е.В. поддержала апелляционное представление в полном объеме и просила его удовлетворить по изложенным в нём основаниям.

Осужденный ФИО1 и его защитник – адвоката Тотаркулов А.Х. не возражали против удовлетворения представления, полагая, что оно улучшает положение осужденного.

В силу ч. 7 ст. 389.13 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ввиду согласия сторон апелляционное рассмотрение дела произведено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, что однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

Обсудив доводы апелляционного представления, выслушав государственного обвинителя, осужденного и его защитника, исследовав материалы уголовного дела, суд находит апелляционное представление помощника прокурора г. Кисловодска Федорченко В.С. обоснованным и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 389.20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает одно из решений, в том числе об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения.

В силу положений п. 3 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, является, неправильное применение уголовного закона.

В соответствии с положениями ст. 389.18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, неправильным применением уголовного закона является применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с главами 33 – 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п.6 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает, в том числе вопрос о наличие обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание.

На основании п. 3 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Однако вышеуказанные требования закона при постановлении приговора в отношении ФИО1 судом первой инстанции выполнены не в полном объеме, так:

Как видно из обжалуемого приговора мирового судьи, ФИО1 осужден за совершение преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде 9 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год.

В описательно-мотивировочной части указанного приговора, судом установлены следующие смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ: наличие малолетнего ребенка у виновного и явка с повинной.

При этом, как следует из показаний данных потерпевшим В.Е.О. и свидетеля стороны обвинения А.Е.С., которые были оглашены судом первой инстанции на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, и отражены в приговоре суда, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ потерпевший В.Е.О. в ходе ссоры, произошедшей с ФИО1, нанес последнему кулаком правой руки один удар в область лица, после чего ФИО1 взял топор и совершил инкриминируемое ему преступлений, однако, несмотря на установление данного факта в судебном заседании, суд не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельство, предусмотренное п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ – противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поэтому приговор суда в этой части подлежит изменению со снижением наказания.

Кроме того, как видно из обжалуемого приговора, в резолютивной части приговора мировой судья назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком, при этом указал вид исправительного.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при постановлении приговора об условном назначении наказания в виде лишения свободы вид исправительного учреждения не указывается, в связи с чем, обжалуемый приговор также полежит изменению в этой части путем исключения из него указание на вид исправительного учреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.1- 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление помощника прокурора г. Кисловодска - удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Кисловодска Мавряшиной Е.А. от 20 мая 2019 года в отношении ФИО1 изменить:

Признать и в описательно-мотивировочной части приговора указать смягчающее наказание обстоятельство ФИО1, предусмотренное п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ – противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления;

исключить из резолютивной части приговора ссылку суда на вид исправительного учреждения.

Смягчить назначенное ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ наказание до 8 месяцев лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным срок на 10 месяцев.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Я.Н. Куцуров