Приговор № 1-258/2018 от 16 октября 2018 г. по делу № 1-258/2018

К делу №1-258/18


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Абинск 16 октября 2018 года

Абинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Абинского районного суда Бондаренко М.В.,

при секретаре судебного заседания Колесник С.П.,

с участием: государственного обвинителя –

помощника прокурора Абинского района Сидельникова И.В.,

подсудимого ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника ФИО1 – адвоката Малхасян Г.Е.,

защитника ФИО2 – адвоката Земцова Д.В.,

представителя потерпевшего П.В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и

ФИО2, <данные изъяты>, ранее не судимой, находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Преступление ими совершено при следующих обстоятельствах:

Так, 04.08.2018г. около 13:20 час. ФИО1 и ФИО2, находясь около стадиона, расположенного по адресу: <адрес>, увидели ограждение, состоящее из чугунных секций, в связи с чем у ФИО1 из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение указанных чугунных секций, с целью последующей их сдачи в пункт приема металла. С целью реализации своего преступного умысла, ФИО1 предложил ФИО2 совместно совершить <данные изъяты> хищение чугунных секций. На предложение ФИО1, ФИО2 ответила согласием, тем самым сознательно вступила с ним в преступный сговор и приняла на себя заведомо согласованную часть единого преступного умысла. Реализуя свой преступный умысел, 04.08.2018г. около 13:20 час. согласно распределенных ролей, ФИО2 осталась возле автомобиля <...> г/н №, припаркованного около стадиона, с целью предупреждения ФИО1 о возникновении опасности и появлении посторонних граждан, а ФИО1 прошел на территорию стадиона, где используя физическую силу, извлек из общего ограждения стадиона три чугунные секции, принадлежащие администрации Ахтырского городского поселения, и попытался скрыться с похищенным с места преступления. Однако ФИО1 был застигнут на месте совершения преступления Г.А.Н. и Г.В.Э., которые попытались пресечь преступные действия ФИО1, высказав требование вернуть на место похищенные чугунные секции. В свою очередь, ФИО2, увидев происходящее, подошла к ФИО1, осознавая при этом, что их действия стали носить открытый характер и очевидны для окружающих, желая довести свой преступный умысел до конца, при этом имея реальную возможность отказаться от дальнейшего совершения преступления, проигнорировали требования вернуть на место чугунные секции и действуя далее перенесли похищенные чугунные секции к автомобилю <данные изъяты> №, и погрузили их багажник. Согласно заключению товароведческой экспертизы № от 28.08.2018г. стоимость одной чугунной секции составляет 2495 руб. 87 коп..

Завладев похищенными чугунными секциями, ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив администрации Ахтырского городского поселения материальный ущерб на общую сумму 7487 руб. 61 коп..

При ознакомлении с материалами уголовного дела и в судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 заявили о согласии с предъявленным им обвинением, и заявили ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. Суду при этом они пояснили, что ходатайство ими заявлено добровольно, после консультации с защитниками, они осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и что приговор не может быть обжалован по основаниям, предусмотренным п. 1 ст.389.15 УПК РФ.

Основанием применения особого порядка судебного разбирательства по данному уголовному делу, кроме согласия подсудимых, является также наличие согласия на то государственного обвинителя Сидельникова И.В. и представителя потерпевшего П.В.В..

Суд удостоверился, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 осознают, в чем заключается смысл особого порядка судебного разбирательства и то, с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.

В результате рассмотрения материалов дела, суд пришел к выводу о виновности подсудимых, а также приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия подсудимого ФИО1 квалифицируются по п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного к категории тяжкого преступления, направленного против собственности, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд признает: в соответствии с п.п. «г», «к» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетних детей у виновного, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с п. 6 ст. 15 УК РФ в отношении подсудимого ФИО1 судом не установлено.

Основания для освобождения от наказания подсудимого ФИО1, постановления приговора без назначения наказания или прекращения уголовного дела отсутствуют.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого ФИО1 не имеется.

Учитывая совокупность вышеуказанных смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы.

Суд не находит оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы.

Вместе с тем, учитывая данные о личности виновного, его отношение к содеянному, наличие совокупности обстоятельств смягчающих наказание подсудимого и отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу о возможности применения норм статьи 73 УК РФ, то есть исправления подсудимого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и назначении условного наказания.

Действия подсудимой ФИО2 квалифицируются по п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания подсудимой ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, отнесенного к категории тяжкого преступления, направленного против собственности, данные о личности подсудимой, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО2 суд признает: в соответствии с п.п. «г», «к» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ -признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО2, судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с п. 6 ст. 15 УК РФ в отношении подсудимой ФИО2 судом не установлено.

Основания для освобождения от наказания подсудимой ФИО2, постановления приговора без назначения наказания или прекращения уголовного дела отсутствуют.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимой ФИО2 не имеется.

Учитывая совокупность вышеуказанных смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих вину подсудимой обстоятельств, данные о личности подсудимой, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, суд полагает необходимым назначить ФИО2 наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы.

Суд не находит оснований для назначения подсудимой дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы.

Вместе с тем, учитывая данные о личности виновной, её отношение к содеянному, наличие совокупности обстоятельств смягчающих наказание подсудимой и отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу о возможности применения норм статьи 73 УК РФ, то есть исправления подсудимой без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и назначении условного наказания.

Вещественные доказательства по уголовному делу: копию книги учета ООО «Альфа-Строй», хранящуюся в материалах уголовного дела, суд полагает необходимым оставить при материалах уголовного дела.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 314-317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с установлением ему испытательного срока в 2 года.

Возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение следующих обязанностей в период испытательного срока: не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес>, не изменять место жительства, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания, не нарушать общественный порядок и являться на регистрацию в специализированный государственный орган 1 раз в месяц.

Контроль за поведением условно осужденного возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства условно осужденного.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, ФИО1 отменить после вступления приговора в законную силу.

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с установлением ей испытательного срока в 2 года.

Возложить на условно осужденную ФИО2 исполнение следующих обязанностей в период испытательного срока: не выезжать за пределы территории муниципального образования Абинский район, не изменять место жительства, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания, не нарушать общественный порядок и являться на регистрацию в специализированный государственный орган 1 раз в месяц.

Контроль за поведением условно осужденной возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства условно осужденной.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, ФИО2 отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: копию книги учета ООО «Альфа-Строй» - хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с осужденных не подлежат.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения путём подачи жалобы через Абинский районный суд.

ФИО1 и ФИО2 в случае обжалования приговора суда сторонами, вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий: