Приговор № 1-39/2020 от 22 сентября 2020 г. по делу № 1-39/2020

Дело № 1-39/2020 УИД 14RS0022-01-2020-000272-62


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

пос. Усть-Нера 22 сентября 2020 года

Судья Оймяконского районного суда Республики Саха (Якутия) Соколовская Л.В.

с участием государственного обвинителя прокурора Оймяконского района

Республики Саха (Якутия) ФИО1

подсудимого ФИО2

защитника - адвоката Кирова А.А., в интересах подсудимого ФИО2,

при секретаре Сафранжиу С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, военнообязанного, в браке не состоящего, имеющего на иждивении одного малолетнего опекаемого ребенка, работающего мастером <данные изъяты> фактически проживающего в <адрес> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2, совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

ФИО2 достоверно зная, что ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу постановление мирового судьи по судебному участку <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами и назначением ему административного в виде административного ареста сроком на 1 О суток и что в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ - лицо, которому назначено административное наказание за совершении административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного

года со дня окончания исполнения данного постановления, совершил умышленно преступление при следующих обстоятельствах:

В период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес> решил поехать домой по адресу <адрес> тогда у него возник умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в вышеуказанный период времени ФИО2, действия умышленно сел на водительское сиденье автомобиля марки <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками <данные изъяты>, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, не выполняя требования п. 1.2 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года N2 1090 «О правилах дорожного движения», согласно которого «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил», в нарушение п. 2.7 ПДД, согласно которого «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения» запустил двигатель, включил передачу и начал движение на указанном автомобиле от <адрес> в сторону своего дома расположенного по адресу <адрес> где по пути следования на <данные изъяты> километре ФАД <данные изъяты> в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ был остановлен сотрудниками полиции, которыми был установлен факт алкогольного опьянения у ФИО2 и последний был отстранен от управления транспортным средством, тем самым его преступные действия были пресечены сотрудниками полиции.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в предъявленном обвинении признал полностью и поддержал своё ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. Консультация с защитником была, последствия рассмотрения дела в особом порядке ему понятны.

Защитник ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства поддержал.

Государственный обвинитель ходатайство подсудимого считает законным, обоснованным, и подлежащим удовлетворению.

Суд, обсудив ходатайство подсудимого, установил, что условия, предусмотренные ч.ч. 1 и 2 ст. 314, ст. 315 УПК РФ соблюдены: подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме; имеются согласия государственного обвинителя, защитника; преступление инкриминируемое подсудимому, относится к категории преступлений небольшой тяжести, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство заявлено им своевременно, добровольно и в присутствии защитника и после про ведения консультаций с защитником. При этом установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами.

Ввиду соблюдения всех требований, предусмотренных уголовно- процессуальным законодательством, судом ходатайство подсудимого

удовлетворено и дело рассмотрено в особом порядке.

Действия ФИО2 судом квалифицируются по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящемся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

С учетом отсутствия данных о нахождении ФИО2 на учете у врача нарколога-психиатра, а так же его адекватного поведения в период предварительного следствия по делу и в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что он вменяем и в связи с этим подлежит наказанию за совершенное преступление.

Суд, изучив личность подсудимого ФИО2 установил, что он ранее не судим, по месту жительства характеризуется фактически с положительной стороны, по месту работы характеризуется исключительно с положительной стороны как исполнительный и ответственный работник, в браке не состоит, имеет на иждивении малолетнего опекаемого ребенка.

При назначении вида и меры наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает: наличие на иждивении малолетнего опекаемого ребенка и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных смягчающих обстоятельств суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, привлечение к уголовной ответственности

впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.

63 ч. 1 УК РФ, судом не установлено.

Преступление, инкриминируемое подсудимому, относится к категории умышленных преступлений небольшой тяжести.

Суд не может признать совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительными и применить к подсудимому правила ст. 64 УК РФ, так как цели и мотивы преступления не указывают на существенное уменьшение степени общественной опасности совершенного им преступления.

Кроме смягчающих наказание обстоятельств, при решении вопроса о назначении подсудимому наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, а также обстоятельства совершения, тяжесть, характер и степень общественной опасности данного преступления, личность виновного, его состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом указанных выше обстоятельств, справедливости и обеспечения достижения цели наказания, суд приходит к выводу, что ФИО2 следует назначить наказание в виде обязательных работ.

При этом более мягкое наказание в виде штрафа не может быть назначено, в связи с тем, что на его иждивении находится малолетний опекаемый ребенок, а реальное исполнение данного вида наказания крайне отрицательно скажется на материальном обеспечении малолетнего ребенка.

По мнению суда, наказание в виде обязательных работ восстановит социальную справедливость, окажет необходимое положительное на исправление подсудимого и предупредит совершение им новых преступлений.

Принимая во внимание, что судом ФИО2 назначается наказание, не являющееся наиболее строгим, предусмотренным санкцией ст. 264.1 УК РФ, оснований для применения ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, а так же ч.6 ст. 226.9 УПК РФ не имеется.

Вещественные доказательства по уголовному делу: материалы дела об

административном правонарушении, подлежат хранению в материалах уголовного дела, автомашина - переданной по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 150 (сто пятьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

По вступлению приговора в законную силу органу местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией определить для осужденного место отбывания наказания в виде обязательных работ.

Контроль за исполнением наказания в отношении осужденного возложить на органы ведающие исполнением наказания по месту жительства осужденного.

Меру процессуального принуждения осужденному ФИО2 в виде обязательства о явке - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: материалы дела об административном правонарушении - хранить в материалах уголовного дела, автомашину марки <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками <данные изъяты> считать возвращенной по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в течение десяти суток в Верховный суд

Республики Саха (Якутия) с момента провозглашения.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам дела.

Разъяснить осужденному, что он имеет право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, осужденный имеет право пригласить защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ст.16 ч.4 УПК РФ). Разъяснить осужденному, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Также разъяснить, что в течение 10 суток со дня вручения осужденному копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, он может заявить ходатайство о своём участии при рассмотрении этих представлений и жалоб судом апелляционной

инстанции.

Судья: Л.В. Соколовская

<данные изъяты>