Апелляционное постановление № 22К-203/2026 от 14 января 2026 г.

судья Кошманова Т.П. материал №к-203/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес>вой суд в составе председательствующего судьи ФИО8

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора ФИО4, потерпевшего ФИО5, обвиняемого ФИО1 и его защитника адвоката ФИО6

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО6 в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок домашнего ареста на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 24 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, с сохранением ранее установленных запретов, и отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого и его защитника об изменении меры пресечения на подписку о невыезде.

Изложив кратко содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката и обвиняемого в поддержку жалобы, мнение прокурора и потерпевшего об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановление судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в ходе досудебного производства по уголовному делу по ходатайству органа предварительного расследования.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 считает постановление судьи незаконным и необоснованным, и, ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, приводит следующие доводы. Суд необоснованно указал, что заболеваний, препятствующих избранию меры пресечения в виде домашнего ареста, не имеется, поскольку на момент рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ ходатайства следователя о продлении срока домашнего ареста состояние здоровья ФИО1 ухудшилось, о чем соответствующие документы были представлены суду первой инстанции. Суд указал на то, что ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, однако следователь в обоснование своего ходатайства такое основание не приводил. ФИО1 находится под домашним арестом более 3 месяцев, за указанный период ни разу не нарушил данную меру пресечения. Кроме того, потерпевшему был частично возмещен ущерб в размере 2 000 000 рублей. Суд не учел положения Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений». Согласно указанному Постановлению Правительства РФ у ФИО1 имеется заболевание, входящее в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых. Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства о продлении срока домашнего ареста отказать.

В ходе апелляционного рассмотрения адвокат и обвиняемый поддержали доводы жалобы. При этом:

адвокат, с которым согласился обвиняемый, представив медицинские документы, дополнительно отметил следующее. ФИО1 рекомендована пересадка сердца, имеется направление в кардиологический центр <адрес>, где будет решаться вопрос о направлении его (обвиняемого) в кардиоцентр <адрес> для пересадки сердца. При такой ситуации сложно представить нахождение обвиняемого под домашним арестом. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходил обследование у кардиолога и тому рекомендовано проходить 10-15 тысяч шагов в сутки, что в условиях домашнего ареста невозможно выполнить. Поэтому в настоящее время нахождение ФИО1 под домашним арестом нецелесообразно;

обвиняемый пояснил, что ему не трудно находиться в больнице с техническими средствами контроля, но во время обследования технические средства необходимо снимать, поскольку они мешают обследованию.

Проверив материалы по ходатайству о продлении срока домашнего ареста, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает следующее.

Из материалов усматривается, что ФИО1 обвиняется в совершении с августа по сентябрь 2024 г. в <адрес> в отношении ФИО5 преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ органом следствия по данному факту возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

ФИО1 задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 1 месяц 24 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ (с учетом срока задержания), по адресу: <адрес>, <адрес>, с установлением следующих запретов:

- выходить за пределы жилого помещения, в котором он проживает, без разрешения следователя и суда, за исключением случаев необходимости вызова скорой медицинской помощи и лечения, случаев, необходимых для производства следственных действий по уголовному делу, а также случаев, угрожающих жизни и здоровью обвиняемого, о чем немедленно информировать контролирующий орган;

- вести переговоры с использованием любых средств связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», за исключением переговоров со следователем и защитником, случаев возникновения необходимости вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб при возникновении чрезвычайных ситуаций, а также общения с контролирующим органом, обязать обвиняемого информировать контролирующий орган о каждом таком звонке;

- получать и отправлять корреспонденцию с использованием любых средств связи, за исключением случаев общения с органами предварительного следствия и защитником;

- общаться со свидетелями и потерпевшим по уголовному делу, в рамках которого избирается мера пресечения, и их родственниками.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок домашнего ареста был продлен на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 24 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ

Срок предварительного следствия продлевался неоднократно, последний раз на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ

Ходатайство следователя следственной части ГСУ ГУ МВД России по <адрес> ФИО7, осуществляющей предварительное расследование по уголовному делу, о продлении срока домашнего ареста обвиняемого на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 24 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено с согласия руководителя следственного органа и поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции считает, что судья, разрешая вопрос о продлении срока домашнего ареста ФИО1, пришла к правомерному выводу о необходимости такого продления.

ФИО1 обвиняется в умышленном тяжком преступлении, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет.

Вывод судьи о том, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, основан на фактических данных.

Судья обоснованно связала вероятность такого поведения обвиняемого с его опасением возможного назначения реального лишения свободы в случае признания судом его виновным в инкриминируемом тяжком преступлении.

Отклоняя в этой связи доводы стороны защиты о том, что в ходатайстве следователя не приведено такое основание продления срока домашнего ареста как возможность обвиняемого скрыться от органов предварительного следствия и суда, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как усматривается из материалов, в обоснование продления срока домашнего ареста следователь указал на то, что основания избрания меры пресечения домашнего ареста в настоящее время не отпали.

Постановлением судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде домашнего ареста избрана в отношении подозреваемого ФИО1 на основании того, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

При таких обстоятельствах ссылка судьи в обжалуемом постановлении на то, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, не является выходом за пределы ходатайства следователя.

Вопреки жалобе то, что ФИО1 в период избранной меры пресечения не нарушал ее, не исключает вероятность того, что обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда.

Поэтому ввиду наличия основания, предусмотренного п. 1 ч. 1 ст. 97 УПК РФ, продление срока домашнего ареста соответствует закону.

Судья не имела оснований для применения иной, более мягкой, меры пресечения, что в постановлении мотивировано.

Одновременно суд апелляционной инстанции исходит из того, что домашний арест не является наиболее строгим видом меры пресечения.

Обстоятельства, влияющие на обоснованность подозрения ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, в материалах отсутствуют.

Постановление судьи содержит оценку обоснованности выполнения следственных действий и невозможности завершения предварительного расследования до истечения срока домашнего ареста.

Так как невозможность окончания расследования следователем мотивирована необходимостью производства допроса дополнительных свидетелей и предъявления ФИО1 обвинения в окончательной редакции, то продление срока домашнего ареста правомерно.

При этом следователем в постановлении приведены сведения о произведенных следственных и процессуальных действиях до обращения с ходатайством о продлении срока домашнего ареста.

Судьей приняты во внимание обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, включая сведения о личности обвиняемого, который является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории <адрес>, отсутствие у него судимости, его семейное положение, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка. Учтены возраст обвиняемого и состояние его здоровья, частичное возмещение им вреда, причиненного потерпевшему, в сумме 2 000 000 рублей, а также то, что ФИО1 на учетах нарколога и психиатра не состоит.

Вместе с тем судьей правомерно указано, что эти обстоятельства не влияют на исключительность обстоятельства, требующего продления срока.

Вопреки доводам стороны защиты Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений» регламентируют вопросы, касающиеся подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а не мера пресечения в виде домашнего ареста.

При этом запреты, установленные ФИО1, не препятствуют его обращению в медицинское учреждение, в том числе для госпитализации, а посещение медицинских учреждений разрешено путем своевременного уведомления контролирующего органа.

Причем посещение медицинского учреждения, чему должно предшествовать уведомление контролирующего органа, предполагает возможность обследования и лечения обвиняемого, для чего не исключается временное отключение технических средств контроля над ним без дополнительного уведомления контролирующего органа, если технические средства препятствуют такому обследованию и лечению.

Вопросы же обоснованности временного отключения технических средств контроля, а также своевременного их включения обвиняемым находятся в ведении контролирующего органа.

Оценивая в этой связи представленные стороной защиты в ходе настоящего апелляционного рассмотрения медицинские документы, суд апелляционной инстанции по тем же основаниям исходит из того, что установленные запреты не препятствуют пребыванию обвиняемого в медицинском учреждении <адрес> по направлению от ДД.ММ.ГГГГ

Причем в силу ч. 11 ст. 107 УПК РФ, если по медицинским показаниям обвиняемый будет госпитализирован в медицинское учреждение, то до разрешения судом вопроса об изменении либо отмене меры пресечения в отношении обвиняемого продолжают действовать установленные запреты. Местом же исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста следует считать территорию соответствующего учреждения здравоохранения.

Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что вопрос о последующем нахождении обвиняемого под домашним арестом подлежит решению в досудебном производстве с учетом результатов обследования ФИО1 по направлению и выводов врачей медицинского учреждения.

Вопреки доводам стороны защиты врачебные рекомендации, предписанные ФИО1 относительно физической активности (не менее 10-15 тысяч шагов в сутки), не могут быть основанием для изменения меры пресечения в виде домашнего ареста.

Поэтому, обсуждая вопрос об избрании одной из иных мер пресечения, а именно залога или запрета определенных действий, суд апелляционной инстанции не усматривает таких оснований.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судьей не допущено.

В то же время в постановление следует внести изменение.

Правильно продлив срок домашнего ареста, судья допустила техническую ошибку, указав на такое продление до ДД.ММ.ГГГГ вместо 2026 г.

При этом судья ошибочно определила общий срок до 5 месяцев 24 суток.

Судья не учла, что ФИО1 был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, которое в силу ч. 2.1 ст. 107 и ст. 128 УПК РФ также входит в срок домашнего ареста.

Поэтому при обстоятельствах, когда 5 месяцев приходятся на ДД.ММ.ГГГГ, судье следовало далее исчислять срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в силу чего с учетом количества календарных дней в январе 2026 г. общий срок продления домашнего ареста составляет 5 месяцев 25 суток.

Названное существенное нарушение уголовно-процессуального закона влечет в силу п. 2 ст. 389.15 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ внесение соответствующего изменения в постановление судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока домашнего ареста обвиняемого ФИО1 на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 24 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, изменить:

в резолютивной части указать на общий срок продления домашнего ареста до 5 месяцев 25 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренной ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материалов судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья