Апелляционное постановление № 10-17/2024 от 25 октября 2024 г. по делу № 1-2-17/2024

Мировой судья Климова К.А. Дело № 10-17/2024

61MS0150-01-2024-002713-50


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Покровское 25 октября 2024 года

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Лаврушиной М.А.,

при помощнике судьи Вдовенко М.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Неклиновского района Ростовской области Муравлянниковой Р.Т.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

его адвокатов Быкова И.Б., Кисловой Е.И.,

представителя потерпевшего – адвоката Манчилина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, поступившее с апелляционным представлением и дополнениями к нему и.о. прокурора Неклиновского района Ростовской области Петренко О.О., апелляционной жалобой и дополнениями к ней адвокатов Кисловой Е.И., Быкова Е.И. на приговор мирового судьи судебного участка №2 Неклиновского судебного района Ростовской области от 10 июля 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый 1 августа 2023 года приговором Дербентского городского суда Республики Дагестан по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей; штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ,

осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 избрана в виде содержания под стражей, взят под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено ФИО1 в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав позицию государственного обвинителя Муравлянниковой Р.Т. и представителя потерпевшего – адвоката Манчилина А.А., поддержавших доводы апелляционного представления, просивших апелляционную жалобу и дополнения к ней оставить без удовлетворения; мнение осужденного ФИО1 и его адвокатов Быкова И.Б., Кисловой Е.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, а апелляционное представление и дополнение к нему просивших оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 осужден за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено в <адрес> во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал в полном объеме.

Приговор постановлен судом в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Неклиновского района Ростовской области Петренко О.О. считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона при определении вида исправительного учреждения. В обоснование своей позиции автор представления указывает, что ФИО1 ранее судим по приговору Дербентского городского суда Республики Дагестан от 1 августа 2023 года по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей, в связи с чем в силу закона не может быть признан лицом, ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы, следовательно, вид исправительного учреждения – исправительная колония строго режима назначен необоснованно. С учетом обстоятельств содеянного и личности виновного, который ранее судим, при совершении преступления использовал в качестве орудия нож и нанес потерпевшему им не менее 2-х ударов по телу, совершение преступления при рецидиве, просит изменить приговор, определив местом отбывания наказания ФИО1 исправительную колонию общего режима.

В дополнительно поданном апелляционном представлении и.о. прокурора Неклиновского района Ростовской области Петренко О.О. считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания. Обращает внимание, что санкция ст. 119 УК РФ предусматривает в качестве наиболее строго вида наказания лишение свободы на срок 2 года, одна третья часть от которого составляет 8 месяцев. Вместе с тем, в нарушение требований ч. 2 ст. 68 УК РФ судом первой инстанции назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы, что составляет менее одной третьей части максимального срока наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ. Просит изменить приговор, назначить ФИО1 наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В совместно поданной апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокаты Кислова Е.И. и Быков И.Б. считают приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Так, в обоснование своей позиции авторы жалобы указывают, что приговор постановлен с существенными нарушениями требований действующего законодательства, регламентирующих особый порядок судопроизводства, поскольку одним из обязательных условий в данном случае является обоснованность предъявленного обвинения. В фабулах обвинительного акта и приговора указано, что ФИО1 нанес не менее двух ударов ножом по телу потерпевшего без установления, куда именно пришлись эти удары, также говорится о том, что он высказал угрозу убийством, но потерпевшим это воспринималось как угрозы для своей жизни и здоровья. Авторы жалобы полагают, что формальное признание обвиняемым своей вины не подтверждается его же показаниями, данными в ходе дознания, а также показаниями потерпевшего, кроме того, показания свидетеля Свидетель №6 являются недопустимым доказательством, а акт судебно-медицинского освидетельствования № о наличии у Свидетель №2 повреждений, говорит о нарушении принципа относимости, поскольку последний не является потерпевшим по делу, обвинение не основано на причинении какого-либо вреда его здоровью. Адвокаты обращают внимание, что выступая в судебных прениях, защитник ФИО9 фактически выразил несогласие с предъявленным обвинением, что является фактическим несогласием с особым порядком судебного разбирательства, свидетельствует о противоречии позиций защитника и подзащитного и нарушении требований уголовно-процессуального закона. Кроме того, авторы жалобы указывают на допущенные судом первой инстанции нарушения порядка прений сторон, выразившееся в неразъяснении подсудимому и потерпевшему их права на выступление в судебных прениях. Просят приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, меру пресечения ФИО1 изменить на не связанную с лишением свободы.

Проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционном представлении, апелляционной жалобе и дополнениях к ним, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 2, 11.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 года N 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», при рассмотрении вопроса о возможности принятия судебного решения по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке судам надлежит устанавливать, имеются ли по уголовному делу необходимые для этого условия, к которым относятся: заявление обвиняемого о согласии с предъявленным обвинением в совершении преступления; понимание обвиняемым существа обвинения и согласие с ним в полном объеме; заявление такого ходатайства в присутствии защитника добровольно и после консультации с ним в период, установленный частью 2 статьи 315 УПК РФ; осознание обвиняемым характера и последствий заявленного им ходатайства.

Под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер причиненного вреда.

Если подсудимый ранее оспаривал обвинение либо воспользовался правом на отказ от дачи показаний, то суду при выяснении вопросов, указанных в ч. 4 ст. 316 УПК РФ, следует уточнить его позицию и убедиться в том, что подсудимый действительно согласен с обвинением.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, в порядке, установленном статьями 316 - 317 УПК РФ, при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Как следует из материалов уголовного дела, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ в присутствии защитника ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При рассмотрении уголовного дела в судебном заседании данное ходатайство ФИО1 поддержал, в полном объеме согласился с предъявленным ему обвинением, согласился с правовой оценкой деяний, а также ему разъяснены и ясны последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Таким образом, вопреки доводам стороны защиты, что суд первой инстанции уточнил позицию осужденного и убедился в том, что он действительно согласился с предъявленным ему обвинением.

При этом какие-либо возражения против постановления приговора без проведения судебного разбирательства от участников процесса не поступили.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что препятствия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке у мирового судьи отсутствовали.

Факт же несогласия ФИО1 с обвинением на стадии дознания, с учетом его отношения к предъявленному обвинению в судебном заседании, не запрещал суду принять решение о рассмотрении дела в особом порядке.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вопреки позиции стороны защиты, изложенной в апелляционной жалобе, из протокола судебного заседания не усматривается каких-либо нарушений согласованности позиций подсудимого и его защитника ФИО9 в ходе судебных прений, более того, отвечая на реплику представителя потерпевшего, усомнившегося в реальности признания вины подсудимым, сторона защиты пояснила обратное.

Доводы осужденного ФИО1, изложенные им в суде апелляционной инстанции о том, что защитником ему не был разъяснен порядок и последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции считает необоснованными и подлежащими отклонению, поскольку в ходе рассмотрения дела мировым судьей каких-либо заявлений об отказе от защитника от осужденного не поступало. Оснований для усмотрения отсутствия единства позиций осужденного и его защитника у мирового судьи не имелось, что подтверждается, помимо изложенного, в том числе позицией осужденного, высказанной им в последнем слове.

Таким образом, вопреки позиции защитников, обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в полном соответствии с требованиями статьи 316 УПК РФ.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия в соответствии с предъявленным обвинением по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Многочисленные доводы защитников, которые сводятся к необоснованности, по их мнению, предъявленного ФИО1 обвинения и недопустимости ряда доказательств, судом апелляционной инстанции расцениваются как оспаривание установленных фактических обстоятельств дела, указанных в обвинении, не могут являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, в связи с чем указанные доводы стороны защиты рассмотрению судом апелляционной инстанции не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по материалам дела не установлено, судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Не нашли своего подтверждения утверждения защитников о том, что суд первой инстанции несвоевременно разъяснил право на участие ФИО1 в прениях сторон, указанные факты опровергаются протоколом судебного заседания, из которого следует, что ФИО1 разъяснено и предоставлено право выступить в судебных прениях, чем он в ходе судебного заседания суда первой инстанции воспользовался, пояснив, что выступать не желает.

При назначении наказания ФИО1, суд первой инстанции в соответствии со ст.ст.6,43,60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении мать-инвалида, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, обосновано учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Правовых оснований к признанию иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание, на основании п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно признан рецидив преступлений.

Таким образом, все влияющие на наказание данные о личности осужденного учтены. Положения уголовного закона об индивидуализации назначаемого наказания судом первой инстанции в полной мере соблюдены.

Выводы суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы являются мотивированными и обоснованными. Назначенное наказание соразмерно содеянному. Оснований для смягчения назначенного наказания, а также оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает приговор подлежащим изменению.

Так, при назначении вида исправительного учреждения ФИО1 для отбывания наказания в виде лишения свободы при наличии в действиях осужденного рецидива преступлений, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ назначена колония строгого режима.

Как следует из материалов дела, ФИО1 судим приговором Дербентского городского суда Республики Дагестан от 1 августа 2023 года по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей, штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, несмотря на наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, он является лицом ранее не отбывавшим лишение свободы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым применить положения п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ и изменить вид исправительного учреждения для отбытия наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, при этом суд апелляционной инстанции учитывает все имеющие значение сведения, характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела и данные о личности осужденного.

В связи с изменением вида исправительного учреждения для отбытия ФИО1 наказания в виде лишения свободы, подлежит пересмотру в соответствии с положениями ст. 72 УК РФ порядок зачета периода содержания под стражей осужденного с момента взятия его под стражу до вступления приговора в законную силу и в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Учитывая наличие дополнительного апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Положения ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ устанавливают запрет на подачу апелляционного представления с постановкой вопроса об ухудшении положения осужденного по истечении срока обжалования.

Как следует из материалов уголовного дела, 10 июля 2024 года в отношении ФИО1 постановлен приговор. В установленный законом срок апелляционного обжалования представления, содержащего доводы о необходимости ухудшения положения ФИО1, не принесено. Напротив, ДД.ММ.ГГГГ подано апелляционное представление, указывающее на необходимость изменения вида исправительного учреждения на менее строгий.

Однако в том числе после того, как уголовное дело снималось с апелляционного рассмотрения судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ подано дополнительное апелляционное представление, содержащее требование об увеличении срока назначенного ФИО1 наказания.

Таким образом, в указанной части апелляционное представление не соответствует требованиям УПК РФ и не может быть рассмотрено в апелляционном порядке.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает несоответствие назначенного наказания требованиям ч. 2 ст. 68 УК РФ, но при отсутствии правового повода для ухудшения положения осужденного, учитывая ч.1 ст.389.24 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не имеет правовых оснований для ревизии приговора в данной части.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении уголовного дела, которые могли бы послужить основанием для отмены приговора, либо его изменения по иным основаниям, судом первой инстанции не допущено, вследствие чего апелляционная жалоба и дополнения к ней адвокатов Кисловой Е.И., Быкова Е.И. подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь стст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка №2 Неклиновского судебного района Ростовской области от 10 июля 2024 года в отношении ФИО1 – изменить.

Отбывание наказания ФИО1 в виде лишения свободы назначить в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней адвокатов Кисловой Е.И., Быкова Е.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий