Приговор № 1-86/2020 от 17 ноября 2020 г. по делу № 1-86/2020

УИД 28RS0№-62

Дело №


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

18 ноября 2020 года <адрес>

Архаринский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Копыловой Г.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием государственного обвинителя

зам. прокурора <адрес> ФИО7,

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката ФИО12,

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, имеющего среднее образование, не состоящего в браке, не работающего, регистрации не имеющего, без определенного места жительства, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Архаринским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; на основании постановления Белогорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на не отбытый срок 2 года 2 месяца 22 дня;

2) ДД.ММ.ГГГГ Архаринским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; на основании постановления Белогорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на не отбытый срок 3 месяца 5 дней;

3) ДД.ММ.ГГГГ Архаринским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

4) ДД.ММ.ГГГГ Архаринским районным судом <адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (с учетом апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным дела Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

5) ДД.ММ.ГГГГ Архаринским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ,

- содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов до 11 часов 45 минут у ФИО3, находящегося в состоянии алкогольного опьянения во дворе <адрес>, внезапно возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО2 №1 С этой целью в тот же день в указанный период времени ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе <адрес>, обошел дом со стороны огорода, подошел к окну и убедившись, что за ним никто не наблюдает, взял с завалинки дома топор и ударом топорища разбил стекло в окне кухни указанного дома, после чего, реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО2 №1, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ФИО2 №1 и желая их наступления, через оконный проем проник в кухню указанного дома, тем самым незаконно проник в жилище, после чего из кухни прошел в прихожую, где со стола взял мобильный телефон марки «INOI» стоимостью 200 рублей и музыкальную колонку марки «ECON» стоимостью 250 рублей, которые сложил в полимерный пакет. Далее ФИО3 прошел в зальную комнату, где взял стоящий на тумбочке тюнер марки «ELGREEN» стоимостью 1 300 рублей, положил его в полимерный пакет и удерживая в руке пакет с похищенным, прошел в кухню и через окно вылез на улицу, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО2 №1 материальный ущерб на общую сумму 1 750 рублей.

Ущерб, причиненный преступлением, возмещен полностью путем возврата похищенного и передачи потерпевшему денежных средств в счет возмещения ущерба.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 40 минут до 13 часов 52 минут в <адрес> ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности, расположенном на расстоянии 10 метров в юго-восточном направлении от восточного угла <адрес>, увидел лежащий на земле в снегу принадлежащий ФИО2 №2 мобильный телефон марки «honor 9 Lite» и, следуя внезапно возникшему преступному умыслу, решил тайно его похитить и реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что его действия остаются тайными для окружающих, умышленно, из корыстных повреждений, осознавая степень общественной опасности и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ФИО2 №2 и желая их наступления, поднял с земли мобильный телефон марки «honor 9 Lite» стоимостью 11 000 рублей, положил в карман одежды, надетой на нём и завладев похищенным имуществом с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО2 №2 значительный материальный ущерб на сумму 11 000 рублей.

Ущерб, причиненный преступлением, возмещен полностью путем возврата похищенного.

Подсудимый ФИО3 вину в хищении имущества, принадлежащего ФИО2 №1, признал, воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, и от дачи показаний отказался.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования.

Допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, время было ближе к обеду, он проходил по <адрес>, мимо <адрес>, в котором проживает Миша. Он решил зайти к ФИО2 №1, попросить сигарету. Он зашел во двор, подошел к веранде дома и увидел, что дверь на веранду дома закрыта. Он находился в состоянии алкогольного опьянения, поэтому решил проникнуть в дом и что-нибудь похитить. Он обошел дом, подошел к окну, которое выходит в огород, взял топор, лежащий на завалинке, осмотрелся для того, чтобы убедиться, что его никто не видит и держа топор в правой руке, топорищем ударил по стеклу, разбив стекло в окне кухни, после чего пролез в окно и попал в кухню. В кухне ничего ценного он не увидел, тогда он прошел в прихожую, где со стола взял мобильный телефон - слайдер в корпусе черного цвета марки «Inoi», музыкальную колонку в корпусе темно-серого цвета и положил их в пакет, который взял с вешалки, стоящей в прихожей справа от входа из кухни. После этого он прошел в зал, где на тумбочке стоял телевизор, к которому был подключен тюнер в корпусе черного цвета. Он отключил провода тюнера от телевизора, взял тюнер и положил его в пакет, в котором уже находились музыкальная колонка и мобильный телефон. После этого он прошел в кухню, где через окно, через которое он проник дом, вылез на улицу и пошел в микрорайон «Шахтерский», чтобы продать похищенное. Мобильный телефон марки «Inoi» он вытащил из пакета и положил в карман своей куртки. Он зашел к ФИО1 №3, показал ему колонку, тюнер и попросил их продать. ФИО1 №3 отказался. Он вышел от ФИО1 №3 и на улице в микрорайоне встретил мужчину, которому продал музыкальную колонку и тюнер за 100 рублей. Деньги он отдал ФИО1 №3, который на них купил спиртное, и они вместе его распили. Время было около 13 часов. Распив спиртное, он пошел по <адрес> одного из домов он сел на землю, потом лег. К нему подъехали сотрудники полиции, посадили в автомобиль и доставили в отдел полиции по <адрес>, где сотрудник полиции попросил его вытащить все из карманов. После того, как он вытащил все из карманов, он видел, как сотрудник полиции рассматривал телефон, который он украл у ФИО2 №1. После этого сотрудник полиции показал телефон другому сотруднику полиции, который забрал телефон, осмотрел, и сказал, что телефон украден, и он знает у кого. Сотрудник полиции спросил, где он взял телефон, он решил сознаться, что украл телефон и рассказал, как проник в <адрес>, украл музыкальную колонку, тюнер и телефон. ФИО1 №3 он не говорил, что совершил кражу имущества. Вину в совершении преступления признает полностью. (л.д. 40-43, 57-59, 145-149)

Оглашенные показания подсудимый ФИО3 полностью подтвердил.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания потерпевшего ФИО2 №1, свидетелей ФИО1 №2, ФИО1 №1, ФИО1 №3, ФИО1 №4, ФИО1 №5, данные ими в ходе предварительного расследования.

ФИО2 ФИО2 №1 пояснил, что он проживает по адресу <адрес> совместно с супругой ФИО1 №1и ребенком ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов он ушел на работу, закрыв входную дверь веранды дома на навесной замок. Входная дверь в дом запирающего устройства не имеет. Супруга ушла на работу около 07 часов, а дочь ночевала у своего брата ФИО8 В 11 часов 40 минут, он пришел домой на обед, подошел к входной двери веранды дома, открыл навесной замок ключом, после чего подошел к входной двери, ведущей в дом, которая была приоткрыта. Войдя в дом, он стал закрывать за собой дверь, и в этот момент дверь хлопнула, как будто её притянуло сквозняком. Он заглянул на кухню и увидел, что в правой половине рамы и в форточке разбиты стекла и понял, что в дом кто-то проник. Он подумал, что украли телевизор, но телевизор стоял на своем месте, в зале на тумбочке. Он обратил внимание, что нет мобильного телефона марки «Inoi», в корпусе черного цвета, кнопочного с выдвижной верхней частью, который лежал на столе в прихожей. Мобильный телефон он купил с рук за 200 рублей, примерно 2 месяца назад, без документов. IMEI код он записал на листочке бумаги, на тот случай если телефон украдут или он его потеряет, он смог обратиться в полицию. Также он обнаружил, что пропал тюнер в корпусе черного цвета, марки «ELEGREEN», стоимостью 1 300 рублей, который он покупал примерно 6 месяцев назад в <адрес> в одном из китайских торговых центров и стоял он возле телевизора в зале. Также с прихожей со стола пропала колонка музыкальная в корпусе темно-серого цвета, марки «ECON», производства КНР, стоимостью 250 рублей, которую он покупал для дочери год назад также в <адрес> в торговом центре «Три кита». Итого ущерб от похищенного имущества составил 1 750 рублей. Ущерб, причиненный преступлением ему полностью возмещен, поскольку следователем ему возвращен принадлежащий ему мобильный телефон марки «INOI», ФИО3 возместил стоимость музыкальной колонки и тюнера в сумме 1 550 рублей, в связи с чем от подачи гражданского иска он отказывается. (л.д. 29-31, 83-84)

Несовершеннолетняя свидетель ФИО1 №2 пояснила, что она проживает по адресу <адрес> совместно с папой ФИО2 №1 и мамой ФИО1 №1. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов она пошла в гости к своему брату, который проживает отдельно, и осталась у него ночевать. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов она возвращалась домой и ей на мобильный телефон позвонил папа и сказал, что к ним в дом кто-то проник. Придя домой, она узнала, что из дома были украдены телефон кнопочный черного цвета, TV-тюнер в корпусе черного цвета и музыкальная колонка в корпусе темно-серого цвета. В окне кухни было разбито стекло. По факту проникновения в их дом и кражи принадлежащего им имущества родители сообщили в полицию. (л.д. 64-67)

ФИО1 ФИО1 №1 пояснила, что она проживает по адресу <адрес> совместно с супругом ФИО2 №1 и дочерью ФИО1 №2 ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут она ушла на работу, мужу надо было на работу к 09 часам, ФИО1 №2 ночевала у своего брата и домой собиралась к обеду. ДД.ММ.ГГГГ к ней на работу пришел муж и рассказал, что когда он пришел на обед около 11 часов 40 минут, то обнаружил, что в дом проникли через окно в кухне и украли тюнер в корпусе черного цвета марки «ELGREEN», музыкальную колонку в корпусе серебристого цвета, и телефон в корпусе черного цвета, кнопочный, слайдер, то есть раздвижной, марки «Inoi». Придя с работы домой, она осмотрела дом и действительно, кроме вышеперечисленного ничего не пропало. О краже имущества она сообщила полицию. В последующем от сотрудников полиции ей стало известно о том, что к ним в дом проник ФИО3, он ей знаком, как житель <адрес>. (л.д. 68-69)

ФИО1 ФИО1 №3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился в принадлежащей ему деревянной постройке, используемой как кладовка, расположенной в районе <адрес>, в гаражном массиве. В период с 12 до 13 часов, к нему пришел его знакомый ФИО3 и принес с собой полимерный пакет черного цвета, в котором находились музыкальная колонка в корпусе серого цвета и тюнер от телевизора в корпусе черного цвета и попросил его продать их, пояснив, что колонка и тюнер принадлежат ему. Он отказался, ФИО3 ушел и вернулся примерно через 15-20 минут, принес деньги в сумме 100 рублей одной купюрой и попросил сходить за спиртным. Он сходил, купил бутылку спиртного, которое они вместе распили. В ходе распития спиртного ФИО3 показал ему мобильный телефон в корпусе черного цвета, кнопочный, раздвижной. Около 17 часов 30 минут ФИО3 ушел. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что музыкальная колонка, тюнер и мобильный телефон, которые ему показывал ФИО3, тот украл. О том, что данные предметы были украдены, он не знал. (л.д. 85-87)

ФИО1 ФИО1 №4(оперативный дежурный ОП по <адрес> МО МВД России «Бурейский») пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 55 минут в ДЧ ОП по <адрес> по телефону поступило сообщение о преступлении от ФИО1 №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо путем разбития оконного стекла проникло в принадлежащий ей дом по адресу: <адрес>, откуда совершило хищение мобильного телефона и ТВ-тюнера. В ходе работы СОГ было установлено, что неизвестное лицо проникло через окно кухни, разбив стекло, в <адрес>, откуда совершило хищение музыкальной колонки, ТВ-тюнера и мобильного телефона марки «INOI». ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 20 минут в дежурную часть ОП по <адрес> УУП ОП по <адрес> ФИО9 был доставлен ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, который спал возле <адрес>, находился в состоянии алкогольного опьянения. Перед помещением ФИО3 в КАЗ ОП по <адрес> ему было предложено достать содержимое своих карманов и выложить все на стола ФИО3 достал содержимое карманов брюк, положил на стол кнопочный мобильный телефон-слайдер в корпусе черного цвета марки «Inoi». Увидев название мобильного телефона - INOI, он вспомнил, что согласно докладу старшего СОГ, телефон именно такой марки был похищен по адресу: <адрес> у ФИО17. О том, что у ФИО3 находится телефон марки «Inoi», он сообщил о/у ОУР ОП по <адрес> ФИО1 №5, который сверил IMEI код мобильного телефона, похищенного у ФИО17, с IMEI кодом мобильного телефона, обнаруженного у ФИО3, они совпадали. Далее о/у ОУР ФИО1 №5 изъял мобильный телефон марки «Inoi» протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 88-90)

ФИО1 ФИО1 №5 (оперуполномоченный ОУР ОП по <адрес> МО МВД России «Бурейский») пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов от оперативного дежурного ОП по <адрес> поступило сообщение о том, что неустановленное лицо путем разбития стекла в оконной раме проникло в жилой дом, расположенный по <адрес>. По прибытию на место происшествия было установлено, что неизвестное лицо разбило стекло в окне кухни и проникло в жилой дом, откуда совершило хищение музыкальной колонки в корпусе серого цвета, TV-тюнера марки «ELGREEN» и кнопочного мобильного телефона марки «Inoi». В ходе разбирательства по данному заявлению ФИО2 №1 пояснил, что документов на похищенное имущество у него нет, что есть IMEI код телефона. Им совместно с УУП был установлен круг возможных подозреваемых, которых он вместе с УУП стали отрабатывать, следователь вместе со специалистом и ФИО2 №1 остались на месте происшествия для проведения ОМП. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут, от оперативного дежурного ДЧ ОП по <адрес> ему стало известно, что у ФИО3 при доставлении его в дежурную часть был обнаружен мобильный телефон марки «Inoi», что возможно, это тот самый телефон, который был украден у ФИО2 №1 Приехав в отдел полиции, он сверил IMEI код украденного телефона, который ему дал ФИО2 №1, с IMEI кодом телефона, который был обнаружен у ФИО3, они полностью совпадали. Мобильный телефон марки «Inoi» был изъят протоколом осмотра места происшествия, после чего передан следователю, так как было возбуждено уголовное дело. (л.д. 91-93)

Согласно рапорту о преступлении, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 55 минут в дежурную часть ОП по <адрес> МО МВД России «Бурейский» обратилась ФИО1 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая <адрес>, с сообщением о том, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо путем разбития оконного стекла проникло в её дом, откуда совершило хищение мобильного телефона и тюнера. (л.д. 3)

Согласно заявлению о преступлении ФИО2 №1, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ проникло в его дом, откуда похитило ТВ-тюнер, колонку музыкальную, телефон. (л.д. 4)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен <адрес>. В ходе осмотра установлено, что разбиты стекла в форточки и в раме окна, расположенного напротив входа в кухню. При осмотре с наружной стороны дома, окна кухни, на завалинке обнаружены осколки стекла, которые упакованы и изъяты. (л.д. 5-12)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в помещении ДЧ ОП по <адрес> изъят мобильный телефон марки «Inoi» IMEI код: №, №, S/N INOI 249 S 004763 с sim-картой сотового оператора ПАО «Вымпел Коммуникации». (л.д. 18-20)

Согласно протоколу явки с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в КУСП ОП по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, он, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ путем разбития окна дома по <адрес> проник в дом, откуда похитил мобильный телефон, ТВ-тюнер, музыкальную колонку, которыми распорядился по своему усмотрению. (л.д. 21)

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, подозреваемый ФИО3 указал, что необходимо проехать к дому № по <адрес>, по месту жительства его знакомого ФИО2 №1. Прибыв на место, подозреваемый пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ перед обедом он зашел в гости к своему знакомому ФИО2 №1, в настоящее время ему известно, что фамилия ФИО2 №1. Когда подошел к входной двери веранды дома, увидел, что входная дверь закрыта на замок, в этот момент он решил проникнуть в дом. Для того, чтобы его не было видно с <адрес>, он обошел дом, подошел к окну со стороны огорода, на завалинке дома взял топор и ударил топорищем по стеклу, разбив его. Через окно он проник в <адрес>, попал в кухню, откуда прошел в прихожую, где на мебельной стенке увидел черный полимерный пакет, который снял с крючка, после чего взял со стола, находящегося в прихожей дома, мобильный телефон в корпусе черного цвета марки «Inoi» и положил в пакет, затем взял со стола в прихожей музыкальную колонку в корпусе серого цвета и также положил в пакет. Далее прошел в зал, где на тумбочке возле телевизора увидел тюнер в корпусе черного цвета, отсоединил провода тюнера от телевизора и положил тюнер в пакет, после чего вернулся в кухню, через окно вылез на улицу, после чего вышел со двора дома незамеченным и пошел по <адрес> в микрорайон «Шахтерский», где продал тюнер и музыкальную колонку не известному мужчине за 100 рублей, мобильный телефон оставил себе для личного пользования. (л.д. 45-52)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены изъятые в ходе осмотров места происшествия - <адрес> ДД.ММ.ГГГГ - два осколка стекла, осмотрен изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в помещении дежурной части ОП по <адрес> - мобильный телефон марки «Inoi» IMEI код: №, №, S/N INOI 249 S 004763 с sim-картой сотового оператора ПАО «Вымпел Коммуникации». (л.д. 70-77)

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства с учетом требований ст. 88 УПК РФ, суд приходит к убеждению о виновности подсудимого ФИО3 в совершении преступления, поскольку его вина подтверждается совокупностью доказательств, приведенных в приговоре.

Так, выводы о виновности подсудимого ФИО3 суд основывает на показаниях самого подсудимого, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 40-43, 57-59, 145-149) и оглашенных в судебном заседании. Оснований не доверять данным показаниям подсудимого у суда не имеется. Допрос ФИО3 как в качестве подозреваемого, так и в качестве обвиняемого проведен в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих какое-либо незаконное воздействие на допрашиваемого, после разъяснения положений ст. 46, 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации. После ознакомления с протоколами допросов путем личного прочтения ФИО3 подтвердил проставлением своих подписей правильность содержащихся в них сведений; замечаний - как по процедуре проведения указанных следственных действий, так и относительно достоверности и правильности содержащихся в соответствующих протоколах показаний ФИО3 ни он сам, ни его защитник не имели. Указанные показания являются логичными, достоверными, последовательными, не противоречивыми, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу и исследованных в суде доказательств. Суд не усматривает каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре подсудимого. В судебном заседании подсудимый ФИО3 оглашенные показания полностью подтвердил.

Показания потерпевшего ФИО2 №1 (л.д. 29-31, 83-84), а также показания свидетелей ФИО1 №2, ФИО1 №1, ФИО1 №3, ФИО1 №4 и ФИО1 №5, данные ими на предварительном следствии и исследованные судом (л.д. 64-67, 68-69, 85-87, 88-90, 91-93), суд также кладет в основу приговора, признавая их достоверными и допустимыми доказательствами по делу, поскольку они являются подробными, логичными, последовательными, в полной мере согласуются между собой, а также с письменными доказательствами и показаниями подсудимого. Указанные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований для оговора указанными лицами подсудимого в ходе судебного следствия не установлено.

При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45-52) ФИО3 в присутствии защитника указал на <адрес>, принадлежащий ФИО2 №1, из которого он похитил мобильный телефон, ТВ-тюнер и музыкальную колонку, подробно описав способ проникновения в жилище ФИО2 №1, места расположения в доме указанных предметов и обстоятельства их хищения.

Протокол проверки показаний на месте подозреваемого ФИО3 составлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в том числе с разъяснением подсудимому соответствующих процессуальных прав. Проверка показаний на месте проведена с участием защитника подсудимого, в порядке, предусмотренном ч.1.1 ст. 170 УПК РФ, то есть с применением технического средства фиксации хода и результатов данного следственного действия – фотоаппарата и с приобщением фототаблицы к указанному процессуальному документу. В ходе и после проведения проверки показаний на месте и составления соответствующего протокола, который был предъявлен лицам, участвовавшим в данном следственном действии, и прочитан ими лично, от участвующих лиц, в том числе от ФИО3 замечаний, дополнений и уточнений не поступило. При таких обстоятельствах суд считает протокол проверки показаний на месте подозреваемого ФИО3 допустимым и достоверным доказательством и кладет в основу приговора.

Явку с повинной ФИО3 (л.д. 21) суд также использует в качестве доказательства по делу, поскольку несмотря на то, что она получена в отсутствии защитника, однако по своему содержанию соответствует сведениям, изложенным ФИО3 в присутствии защитника. Никаких замечаний, в том числе относительно обстоятельств написания явки с повинной при допросах в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого в присутствии защитника, а также в судебном заседании от ФИО3 не поступало. Принимая во внимание тот факт, что сведения, содержащиеся в явке с повинной, соответствуют другим доказательствам по делу, суд признает ее достоверной и использует в качестве доказательства вины подсудимого в совершении преступления.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 подтвердил, что явку с повинной писал собственноручно, добровольно, без какого-либо давления.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен <адрес> в который проник ФИО3 и откуда совершил хищение, имущества, принадлежащего ФИО2 №1,. (л.д. 5-12), протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-20), в ходе которого изъят мобильный телефон марки «Inoi»принадлежащий ФИО2 №1 с sim-картой сотового оператора ПАО «Вымпел Коммуникации», протокол осмотра предметов – двух осколков стекла, а также мобильного телефона, принадлежащего ФИО2 №1 и являющегося предметом хищения (л.д. 70-77) суд признает достоверными и допустимыми, использует в качестве доказательства, так как они соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, согласуются с другими доказательствами по делу, объективно отражают обстоятельства совершённого преступления.

Доказательств, полученных с нарушением требований закона, не установлено.

Оценив каждое из приведённых выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они позволяют сделать однозначный вывод о виновности подсудимого в совершении преступного деяния при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, преследуя корыстную цель, незаконно проник в жилище ФИО2 №1, откуда тайно похитил принадлежащее ему имущество, причинив ФИО2 №1 материальный ущерб на сумму 1 750 рублей.

Суд считает, что квалифицирующий признак незаконного проникновения в жилище обоснованно вменен подсудимому органом предварительного следствия, так как по смыслу закона под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя, и судом установлено, что подсудимый ФИО3, не имея на то законных оснований, без разрешения и согласия собственника, с целью тайного хищения чужого имущества проник в дом, принадлежащий ФИО2 №1, который согласно разъяснению, содержащемуся в примечании к ст. 139 УК РФ, подпадает под понятие жилища.

Вместе с тем из объема обвинения подлежит исключению указание на хищение ФИО3 sim-карты сотового оператора ПАО «Вымпел Коммуникации», поскольку она не представляет для потерпевшего какой-либо материальной ценности, а потому не может являться предметом хищения, как не обладающая для ее собственника потребительской стоимостью.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

В соответствии со ст.19 УК РФ ФИО3 подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Подсудимый ФИО3 вину в хищении имущества, принадлежащего ФИО2 №2, признал, воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, и от дачи показаний отказался.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования.

Допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях в <адрес>, где несколько дней распивал спиртное. Выпив все спиртное, он сходил за спиртным и когда шел к дому № по <адрес>, примерно в 10 метрах от восточного угла <адрес> он услышал звонок мобильного телефона. Он огляделся и увидел в снегу мобильный телефон. Он огляделся по сторонам, чтобы убедиться, что никто не заметит, как он берет телефон, так как подумал, что телефон потерял кто-то из граждан, находящихся на улице. Возле <адрес> стояла группа молодых людей, они смеялись и на него внимания не обращали. Недалеко от него, метрах в пятидесяти, шли мужчина и женщина, они на него тоже не смотрели. Он, решив, что кто-то из них потерял телефон. Он сделал вид, что нагнулся, рукой достал из снега мобильный телефон, и отключил входящий вызов. Телефон, который он достал из снега, был марки «honor» в корпусе черного цвета, с плоским экраном, стекло экрана было разбито. Когда он отключал входящий вызов на телефоне, время на экране телефона было 13 часов 52 минуты. По дороге к дому, он просмотрел контакты и фотографии в телефоне. На фотографиях и по контактам он узнал мужчину по имени ФИО5, фамилию ФИО5 он на тот момент не знал, узнал позже от сотрудников полиции – ФИО2 №2, который проживает в микрорайоне «Шахтерский». Так как телефона у него не было, он решил оставить мобильный телефон марки «honor» себе, для того, чтобы им в последующем пользоваться. Он понимал, что похищает мобильный телефон марки «honor», но ему было все равно, ему нужен был телефон. На квартиру, где он до этого употреблял спиртное, он не пошел, а пошел домой. На мобильный телефон, который он украл, много раз звонили, он несколько раз отвечал на звонки, звонил ФИО5, который хоть и не представлялся, но он узнал его по голосу. ФИО5 говорил, что это его телефон и просил его вернуть. Он после этого сразу отключал вызов, боялся, что ФИО5 его сможет узнать по голосу или назовет адрес, куда телефон надо принести. После он «сбрасывал» вызов, уже не отвечал. Впоследствии мобильный телефон у него изъяли сотрудники полиции. Sim-карту из сотового телефона, он не вытаскивал, и с телефона никому не звонил. В содеянном раскаивается, вину в совершении преступления признает. (л.д. 127-129, 145-149)

Оглашенные показания подсудимый ФИО3 полностью подтвердил.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания потерпевшего ФИО10, свидетеля ФИО1 №5, данные ими в ходе предварительного расследования.

ФИО2 ФИО2 №2 пояснил, что он проживает по адресу <адрес>. В ноябре 2018 года, в магазине «Евросеть», расположенном в <адрес>, за 11 000 рублей он купил мобильный телефон марки «honor 9 Lite» в корпусе черного цвета. В июне 2019 года, он уронил телефон, в результате чего экран на мобильном телефоне разбился. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 40 минут он вышел из дома и пошел в магазин «Весна», расположенный в микрорайоне «Шахтерский», за продуктами и спиртным. Перед выходом из дома он посмотрел время на мобильном телефоне, после чего мобильный телефон положил в правый боковой карман своего пуховика. Карман застегнул на замок «молния». Когда он вышел из подъезда, прошел вдоль всего дома и когда уже прошел весь дом, решил надеть рукавицы, так как на улице был сильный ветер. Он расстегнул оба боковых кармана пуховика и когда доставал рукавицы, ему показалось, что что-то упало, он оглянулся, но на тротуаре ничего не увидел, после этого он закрыл карманы на «молнию», надел рукавицы и пошел к магазину. Дорога от дома до магазина занимает минуты 3. Он простоял в очереди около 5 минут, купил продукты и алкоголь и пошел домой. Придя домой, обнаружил, что телефона в правом кармане нет. Он проверил содержимое левого кармана и не найдя мобильный телефон, понял, что телефон он потерял, когда доставал из карманов рукавицы. Он оделся, вышел на улицу и подойдя к тому месту, где он доставал рукавицы из карманов, внимательно осмотрел место и увидел, что в снегу как будто кто-то рылся, что-то доставал. Он решил, что именно в этом месте упал его телефон, и кто-то его поднял. Вернувшись домой, выпив спиртного, он лег спать, решив, что заявление напишет позже. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к нему домой приехала его мать и стала его расспрашивать о том, почему он не отвечает на её звонки, а отвечает кто-то другой. Он ответил, что он обронил телефон, и его кто-то нашел и украл. С мобильного телефона своей матери он звонил на свой мобильный телефон с абонентским номером <***>, гудки шли, но никто не отвечал. Он звонил несколько раз подряд и на вызов ответил мужчина, по его голосу он понял, что тот сильно пьян. Он (ФИО2 №2) называл свою фамилию и просил вернуть телефон, но мужчина отключил телефон. В течение дня он с телефонов своих знакомых звонил на свой телефон, гудки шли, но трубку никто не брал. В телефоне имеется несколько его фотографий, телефон можно опознать по фотографиям и по IMEI коду: №, №. Ущерб в сумме 11 000 рублей, именно в эту сумму он оценивает свой телефон, для него является значительным, так как его заработная плата составляет 20 000 рублей, из этих денег он оплачивает квартплату в сумме около 4 000 рублей. В телефоне находилась sim-карта сотового оператора ПАО «Вымпел Коммуникации» с абонентским номером №. На данной sim-карте денежных средств не было, в связи с чем стоимости она для него не представляет. Он присутствовал при осмотре места происшествия и указал сотрудникам полиции, где именно он обронил свой телефон - в 10 метрах от угла <адрес>, напротив канализационного коллектора. От сотрудников полиции ему стало известно, что ими был обнаружен и изъят принадлежащий ему мобильный телефон. Мобильный телефон он узнал по разбитому экрану, а также он присутствовал при осмотре предметов и помогал сверить следователю IMEI код на мобильном телефоне с IMEI кодом на коробке от мобильного телефона, они полностью совпали. Поскольку телефон ему возвращен, гражданский иск не заявляет. (л.д. 115-117, 125-126)

ФИО1 ФИО1 №5 (оперуполномоченный ОУР ОП по <адрес> МО МВД России «Бурейский») пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут он заступил на суточное дежурство в СОГ. В дневное время, от оперативного дежурного ОП по <адрес> поступило сообщение о том, что неустановленное лицо путем свободного доступа похитило мобильный телефон, принадлежащий ФИО2 №2 Оперативный дежурный пояснил, что заявителя провели к следователю, и она с ним работает в настоящий момент. Он зашел в кабинет следователя, где узнал, что у ФИО10 неустановленное лицо ДД.ММ.ГГГГ похитило мобильный телефон марки «Хонор 9 Лайт» в корпусе черного цвета, на телефоне была отличительная черта - разбит экран, также заявитель принес коробку от мобильного телефона, с которой он сфотографировал IMEI код. После этого он сказал, что спустится в дежурную часть, а потом опросит заявителя, так как ему надо было подробно установить все идентификационные признаки мобильного телефона. Когда он спустился в дежурную часть, то рассказал, что у ФИО4 украли телефон в корпусе черного цвета марки «Хонор 9 Лайт», что экран мобильного телефона разбит, что сейчас следователь возьмет заявление у ФИО10, а он потом опросит заявителя и составит ориентировку на похищенный телефон. Дежурный сказал, что ДД.ММ.ГГГГ задержали ФИО3 и что у него был изъят телефон марки «Хонор» в корпусе черного цвета, об этом он прочитал в книге доставленных, когда принимал смену. Оперативный дежурный ФИО11, зная, что у ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ при доставлении был изъят похищенный мобильный телефон, предложил ему проверить, не принадлежит ли ФИО2 №2 телефон, обнаруженный у ФИО3. Осмотрев телефон, который был изъят у ФИО3, он сверил IMEI код, который совпадал с тем кодом, который он сфотографировал с коробки, предоставленной заявителем ФИО4, он изъял телефон протоколом осмотра места происшествия в дежурной части, в присутствии ФИО3, которого попросил вывести из КАЗ, для того, чтобы пройти с ним в кабинет и взять у него объяснение по поводу того, как у него оказался украденный у ФИО10 телефон. Как только они зашли в служебный кабинет, ФИО3 пояснил, что хочет написать явку с повинной, он дал ФИО3 бланк явки с повинной, в котором тот вкратце указал обстоятельства хищения, после чего стал его опрашивать. Мобильный телефон был передан следователю, он опросил заявителя ФИО10, после чего следователь проехал вместе с ФИО10, который, как было установлено, потерял свой телефон во дворе <адрес>. (л.д. 139-141)

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 №2 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 40 минут в районе <адрес> неустановленное лицо тайно похитило принадлежащий ему мобильный телефон марки «honor 9 Lite» стоимостью 11 000 рублей. Ущерб в сумме 11 000 рублей для него является значительным. (л. д. 100)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 10 метров в юго-восточном направлении от угла <адрес>. В ходе осмотра у ФИО10 изъята картонная коробка от мобильного телефона марки «honor 9 Lite». (л.д. 101-103)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в кабинете № ОП по <адрес> МО МВД России «Бурейский» <адрес>, изъят мобильный телефон марки «honor 9 Lite», IMEI код 1: №, IMEI код 2: №. S/N R58G81WCNOX с sim-картой сотового оператора ПАО «Вымпел Коммуникации». (л.д. 105-107)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены изъятые в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО10 картонная коробка от мобильного телефона марки «honor 9 Lite» IMEI код 1: №, IMEI код 2: №, в кабинете № ОП по <адрес> МО МВД России «Бурейский» <адрес>, - мобильный телефон марки «honor 9 Lite», IMEI код 1: №, IMEI код 2: № S/N R58G81WCNOX с sim-картой сотового оператора ПАО «Вымпел Коммуникации». (л.д. 118-120)

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемый ФИО3 указал, что местом проверки показаний является территория двора <адрес> и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он шел мимо данного участка из магазина к дому № по <адрес>. Подходя к дому, он услышал звонок мобильного телефона, осмотревшись, в снегу он заметил углубление, подойдя ближе, он в снегу нашёл мобильный телефон, который достал из снега. Мобильный телефон был в корпусе черного цвета, марки «honor», с разбитым экраном. Он отключил входящий звонок, после чего просмотрел содержимое мобильного телефона. Из фотографий, находившихся в мобильном телефоне, он понял, что телефон принадлежит мужчине по имени ФИО5, который проживает в микрорайоне «Шахтерский». Забрав телефон, он пошел домой, при этом понимал, что похищает мобильный телефон, но ему было все равно, телефоном он собирался пользоваться сам, так как своего телефона у него не было. Местом, где был найден телефон, обвиняемый указал участок местности, расположенный на расстоянии 10 м от восточного угла <адрес>, в юго-восточном направлении. (л.д. 130-134)

Согласно протоколу явки с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в КУСП ОП по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, он, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут нашел сотовый телефон марки «Хонор» около дома по <адрес>, который оставил себе в пользование. (л.д. 108)

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства с учетом требований ст. 88 УПК РФ, суд приходит к убеждению о виновности подсудимого ФИО3 в совершении преступления и его вина подтверждается совокупностью доказательств, приведенных в приговоре.

Так, вина ФИО3 в ходе судебного следствия нашла свое подтверждение и доказывается показаниями самого подсудимого, сообщившего фактические обстоятельства дела, данными им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 127-129, 145-149), которые были оглашены в ходе судебного заседания, так как они логичны, последовательны, подробны, не противоречивы, согласуются между собой. Эти показания были получены в соответствии с требованиями уголовно–процессуального кодекса, так как подсудимый давал их в присутствии адвоката, при этом ему разъяснялось право не свидетельствовать против себя, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, а кроме того, что данные им показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, в том числе, если он от них впоследствии откажется. Обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре подсудимого, суд не находит.

Показания потерпевшего ФИО10 (л.д. 115-117, 125-126) и показаниями свидетеля ФИО1 №5 (л.д. 139-141), данные ими на предварительном следствии и исследованные судом, суд также кладет в основу приговора, признавая их достоверными и допустимыми доказательствами по делу, поскольку они являются подробными, логичными, последовательными, в полной мере согласуются между собой, а также с письменными доказательствами и показаниями подсудимого. Указанные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований для оговора указанными лицами подсудимого в ходе судебного следствия не установлено, как и не установлено какой-либо их личной заинтересованности в исходе дела либо неприязненных отношений между подсудимым, потерпевшим и свидетелем.

При проверке показаний на месте, проведенной в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, подсудимый ФИО3 в присутствии защитника и лиц, приглашенных в качестве понятых, указал место хищения мобильного телефона, принадлежащего ФИО2 №2, совершенного ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 130-134). Перед началом проверки показаний на месте участвующим лицам были разъяснены их права и ответственность. В ходе и после проведения проверки показаний на месте и составления соответствующего процессуального документа, с которыми все участвующие лица были ознакомлены путем оглашения протокола следователем, от данных лиц, в том числе от ФИО3 заявлений, дополнений и ходатайств не поступило. При таких обстоятельствах суд считает протокол проверки показаний на месте допустимым доказательством, поскольку он получен в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса РФ, и использует их в качестве такового.

Явку с повинной ФИО3 (л.д. 108) суд также использует в качестве доказательства по делу, поскольку несмотря на то, что она получена в отсутствии защитника, однако по своему содержанию соответствует сведениям, изложенным ФИО3 в присутствии защитника. Никаких замечаний, в том числе относительно обстоятельств написания явки с повинной при допросах в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого в присутствии защитника, а также в судебном заседании от ФИО3 не поступало. Принимая во внимание то, что сведения, содержащиеся в явке с повинной, соответствуют другим доказательствам по делу, суд признает ее достоверной и использует в качестве доказательства вины подсудимого в совершении преступления.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 подтвердил, что явку с повинной писал собственноручно, добровольно, без какого-либо давления.

Учитывая совокупность исследованных доказательств, а также исходя из результатов осмотров места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101-103, 105-107), осмотра предметов – коробки от похищенного мобильного телефона и мобильного телефона, принадлежащего ФИО2 №2 и являющегося предметом хищения (л.д. 118-120), у суда не возникает сомнений в виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, так как вышеизложенные доказательства полностью согласуются между собой по времени, месту, обстоятельствам и способу совершения преступления. Протоколы, составленные по результатам проведенных следственных действий, суд признает достоверными и допустимыми доказательствами, так как они соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, согласуются с другими доказательствами по делу, объективно отражают обстоятельства совершённого преступления и сомнений у суда не вызывают.

Доказательств, полученных с нарушением требований закона, не установлено.

Оценив каждое из приведённых выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они позволяют сделать однозначный вывод о виновности подсудимого в совершении преступного деяния при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

Судом установлено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, преследуя корыстную цель, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО2 №2, причинив ему значительный материальный ущерб на сумму 11 000 рублей.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «О внесении изменений в УК РФ и УПК РФ по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» внесены изменения в п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ, согласно которым значительный ущерб, причиненный гражданину, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5 000 рублей.

По смыслу уголовного закона при квалификации действий виновного по квалифицирующему признаку «с причинением значительного ущерба гражданину» необходимо учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего.

Стоимость имущества, а именно мобильного телефона, похищенного у потерпевшего ФИО10 ФИО3, составляет 11 000 рублей.

С учетом имущественного положения потерпевшего, размера его заработной платы при отсутствии иных источников дохода, стоимости похищенного имущества и его значимости для потерпевшего, суд полагает, что действиями подсудимого ФИО3 потерпевшему ФИО2 №2 причинен значительный материальный ущерб.

Вместе с тем из объема обвинения подлежит исключению указание на хищение ФИО3 sim-карты сотового оператора ПАО «Вымпел Коммуникации», поскольку она не представляет для потерпевшего какой-либо материальной ценности, а потому не может являться предметом хищения, как не обладающая для ее собственника потребительской стоимостью.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии со ст. 19 УК РФ ФИО3 подлежит уголовной ответственности за содеянное.

В силу положений ст.ст. 6, 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО3 по каждому эпизоду совершенного преступления в соответствии со ст. 61 УК РФ – явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившегося в участии в проверочных следственных действиях, полного признания вины на стадии расследования уголовного дела и в ходе судебного следствия, отсутствие тяжких последствий по делу.

Кроме того, в качестве обстоятельства, смягчающего ФИО3 наказание по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ФИО2 №1, суд признает частичное добровольное возмещение имущественного ущерба путем передачи денежных средств потерпевшему, размер которых равен стоимости части похищенного имущества.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО3 по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ФИО2 №1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, который по своему виду, на основании п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО3 по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ФИО2 №2, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Суд учитывает, что наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, в силу ч. 5 ст. 18 УК РФ влечет за собой назначение ФИО3 более строгого наказания.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести и тяжких преступлений против собственности, личность подсудимого, который судим, совершил преступления в период непогашенных судимостей, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, согласно информации, представленной ГБУЗ АО «Архаринская больница», на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит и ранее не состоял, влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни, а также возраст подсудимого, его имущественное положение, отношение к содеянному, совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, являющихся преступлениями средней тяжести, тяжким и особо тяжким преступлениями, и считает, что исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, поэтому приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы с его реальным отбыванием, так как полагает, что при назначении данного вида наказания в полной мере будут достигнуты цели назначения наказания – предупреждение совершения новых преступлений, восстановление социальной справедливости, а также исправление подсудимого ФИО3, возможное, по мнению суда, только в условиях изоляции от общества.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 по каждому эпизоду совершенного преступления суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений. Исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, так как согласно пункту «в» части 1 этой статьи условное осуждение не назначается при особо опасном рецидиве.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает применение ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ в силу прямого указания о том в законе.

Оснований для применения положений статьи 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, не установлено.

Кроме того суд не усматривает оснований для применения положений статьи 53.1 УК РФ.

По мнению суда, исправление ФИО3 может быть достигнуто путем отбытия основного наказания, поэтому суд считает возможным не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Наказание по совокупности преступлений суд назначает ФИО3 с применением принципа частичного сложения наказаний, предусмотренного ч. 3 ст. 69 УК РФ, так как одно из преступлений, совершенное ФИО3, входящее в совокупность, является тяжким.

Сведений о состоянии здоровья подсудимого, тяжелых заболеваниях, исключающих возможность отбывания наказания в условиях изоляции от общества, суду не представлено.

Отбывание наказания ФИО3 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает в исправительной колонии особого режима, поскольку в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ФИО2 №1, судом признан особо опасный рецидив преступлений.

Срок отбывания наказания ФИО3 следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.2 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ № 186-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) время содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

В силу ч. 2 ст. 97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, до его вступления в законную силу, меру пресечения ФИО3 следует оставить прежней, в виде заключения под стражу, после чего отменить.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «INOI» с sim-картой сотового оператора ПАО «Вымпел Коммуникации», переданный на хранение потерпевшему ФИО2 №1, подлежит передаче по принадлежности потерпевшему ФИО2 №1; мобильный телефон марки «honor 9 Lite» с sim-картой сотового оператора ПАО «Вымпел Коммуникации», картонная коробка от мобильного телефона марки «honor 9 Lite», переданные на хранение потерпевшему ФИО2 №2, подлежат передаче по принадлежности потерпевшему ФИО2 №2; два осколка стекла, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП по <адрес>, подлежат уничтожению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 3 (трех) лет лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

Окончательно наказание ФИО3 назначить по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.2 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ № 186-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) время содержания под стражей ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО3 не изменять, содержать под стражей до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «INOI» с sim-картой сотового оператора ПАО «Вымпел Коммуникации», переданный на хранение потерпевшему ФИО2 №1, передать по принадлежности потерпевшему ФИО2 №1; мобильный телефон марки «honor 9 Lite» с sim-картой сотового оператора ПАО «Вымпел Коммуникации», картонную коробку от мобильного телефона марки «honor 9 Lite», переданные на хранение потерпевшему ФИО2 №2, передать по принадлежности потерпевшему ФИО2 №2; два осколка стекла, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП по <адрес>, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Архаринский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО3 в тот же срок со дня получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение десяти суток после провозглашения приговора и в тот же срок с момента получения копий апелляционных жалоб или представлений ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции иметь избранного им защитника, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от защитника. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, лица, участвующие в деле, вправе подать на них свои возражения в письменном виде.

Председательствующий Г.Н. Копылова