Апелляционное определение № 02-4931/2025 33-1846/2026 от 2 февраля 2026 г. по делу № 02-4931/2025

Судья суда первой инстанции: дело 1 инстанции № 2-4931/2025

фио Ж-397/2026

апелляционное производство № 33-1846/2026

УИД 50RS0001-01-2024-014623-63


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 февраля 2026 года Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю.

и судей фио, фио,

при помощнике судьи Орловой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио фио на решение Лефортовского районного суда адрес от 17 сентября 2025 года, которым постановлено:

исковые требования ООО «ПИК-Комфорт» к фио фио о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворить.

Взыскать с фио фио (паспортные данные......) в пользу ООО «ПИК-Комфорт» (ИНН <***>) задолженность за период с 01.06.2023 года по 30.06.2025 года в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец ООО «ПИК-Комфорт» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени, ссылаясь на то, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес; ООО «ПИК-Комфорт» является организацией, выполняющей функции управления домом. У ответчика имеется задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.06.2023 года по 30.06.2025 года.

Уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность за период с 01.06.2023 года по 30.06.2025 года в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Судом принято указанное выше решение, об отмене которого просит ФИО1 по доводам апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ООО «ПИК-Комфорт», ответчика ФИО1, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры № 398, расположенной в многоквартирном доме по адресу: адрес.

Истец осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: адрес.

В соответствии с тарифами ответчику начислена плата за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно представленной истцом справке о начислениях и оплате по лицевому счету жилья за период с 01.06.2023 года по 30.06.2025 года имелись существенные просрочки платежей, плата ответчиком в полном размере не вносилась, в связи с чем у ФИО1 образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в общем размере сумма

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции оценил представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, применил положения ст. 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 30, 39, 153, 155, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку факт полной и своевременной оплаты ответчиком жилищно-коммунальных услуг за спорный период судом не установлен.

Суд проверил представленные расчеты и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.06.2023 года по 30.06.2025 года в размере сумма, пени в размере сумма

Наряду с этим суд отверг доводы истца о том, что им не потребляется услуга «отопление», поскольку квартира истца не лишена теплоснабжения через общие конструкции многоквартирного дома, оборудованного системой централизованного отопления, посредством которой отапливаются не только жилые помещения, но и общее имущество многоквартирного жилого дома, начисление истцу платы за услугу отопления предусматривает оплату тепловой энергии не только по обогреву жилого помещения, но и нежилых помещений, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца документально подтвержденных расходов на оплату государственной пошлины в размере сумма

Кроме того, суд отметил, что расходы ответчика на оплату юридических услуг возмещению за счет истца не подлежат, поскольку заявленные истцом требования признаны судом обоснованными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу этих выводов, полагая, что они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и верно примененных нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что судом не дана надлежащая правовая оценка представленным ответчиком доказательствам оплаты ЖКУ за предъявляемый истцом период, о несогласии с представленным истцом расчетом задолженности судебная коллегия отклоняет, поскольку расчет задолженности судом проверен, признан арифметически верным и произведенным в соответствии с нормами действующего законодательства, достаточных и достоверных доказательств, опровергающих произведенный расчет задолженности, ответчиком не представлено, все оплаты, произведенные ответчиком, учтены при расчете задолженности, тогда как взысканные с ответчика пени не противоречат ст. 155 ЖК РФ.

На листах дела 180-190 имеются сведения о периодах формирования задолженности, из которых следует, что задолженность составила за расчетный месяц март 2024 г. – сумма, за апрель 2024 г. – сумма, за май 2024 г. – сумма, за июнь 2024 г. – сумма, за июль 2024 г.– сумма, за сентябрь 2024 г. – сумма, за октябрь 2024 г. – сумма, за ноябрь 2024 г. – сумма, за декабрь 2024 г. – сумма, за январь 2025 г. – сумма, за февраль 2025 г. – сумма, за март 2025 г. – сумма, за апрель 2025 г. – сумма, за май 2025 г. – сумма, за июнь 2025 г. – сумма, что с учетом переплаты за август 2024 г. – сумма в общей сумме составляет сумма. Все внесенные ФИО1 платежи в данной таблице учтены.

При таком положении судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, правомерно применил положения закона, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лефортовского районного суда адрес от 17 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио фио – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 февраля 2026 года.

Председательствующий


Судьи