Апелляционное определение № 11-5091/2026 от 1 апреля 2026 г.

Дело № 11-5091/2026 74RS0009-01-2025-000075-19

судья Сиражитдинова Ю.С.

дело № 2-10/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2026 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Чертовиковой Н.Я.

судей Чернышовой С.С., Гончаровой А.В.,

при секретаре Белобородовой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Аргаяшского районного суда Челябинской области от 13 января 2026 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, администрации Аргаяшского муниципального округа Челябинской области, Главному управлению Министерства внутренних дел России по Челябинской области о признании недействительными сделок, применении последствий недействительности сделок, возложении обязанности зарегистрировать по месту жительства.

Заслушав доклад судьи Чернышовой С.С. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, администрации Аргаяшского муниципального округа Челябинской области, Главному управлению Министерства внутренних дел России по Челябинской области о признании недействительными договора дарения квартиры и земельного участка от 20 февраля 2020 года, договора социального найма жилого помещения от 01 декабря 2009 года, договора безвозмездной передачи квартиры в доме усадебного типа с надворными постройками № от 01 марта 2012 года, договора купли-продажи недвижимого имущества с использованием заемных средств от 26 декабря 2014 года, договора купли-продажи от 06 мая 2015 года, признании права муниципальной собственности на квартиру и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес> за Аргаяшским муниципальным районом, прекращении права собственности ФИО3 на вышеуказанные квартиру и земельный участок; возложении обязанности на Главное управление Министерства внутренних дел России по Челябинской области зарегистрировать истца по месту жительства по адресу: <адрес>. (том 2 л.д. 25-26)

В обоснование исковых требований указал, что 20 февраля 2020 года между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор дарения квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Считает указанный договор недействительным, поскольку в 1993 году в данную квартиру были вселены в качестве членов общей семьи он, его дочь ФИО3, супруга ФИО2 на основании ордера, выданного на его имя по месту его работы в Совхозе «Худайбердинский». Брак с ФИО2 был расторгнут в 2004 году. В данной квартире он зарегистрирован по месту жительства с 10 марта 1993 года по настоящее время. 30 марта 2012 года ФИО2 заключила договор безвозмездной передачи квартиры в доме усадебного типа с надворными постройками в собственность. 30 декабря 2014 года ФИО2 продала квартиру третьим лицам по договору купли-продажи и 18 июня 2015 года приобрела квартиру по договору купли-продажи у тех же третьих лиц. Договор безвозмездной передачи квартиры в доме усадебного типа с надворными постройками в собственность граждан был заключен ФИО2 с нарушением обязательных требований для данной сделки, было использовано поддельное заявление истца об отказе от участия в приватизации квартиры. ФИО2 после расторжения брака с ним сделала невозможным совместное проживание, он был вынужден временно переехать к своей сестре. По этой причине ему не было известно о действиях ответчика ФИО2 в отношении спорной квартиры. ФИО2 не уведомила его о намерении приватизации квартиры, намеренно умолчала об обстоятельствах, о которых должна была сообщить. Поскольку договор дарения квартиры со стороны дарителя ФИО2 подписан неправомочным лицом, такой договор является недействительным. Сведения о совершенных сделках ему стали известны в ходе судебного разбирательства по иску ФИО3 о выселении его из спорного жилого помещения после 28 августа 2024 года

Протокольным определением суда от 13 января 2026 года произведено процессуальное правопреемство на стороне ответчика в связи с внесением в Единый государственный реестр юридических лиц 03 декабря 2025 год сведений о создании юридического лица – администрации Аргаяшского муниципального округа Челябинской области, которое на основании решения Собрания депутатов Аргаяшского муниципального округа Челябинской области от 24 сентября 2025 года №14 является правопреемником администрации Аргаяшского муниципального района Челябинской области.

Истец ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал по основаниям и доводам в нем указанным. Пояснил, что в 1993 году ему был выдан ордер на право занятия спорного жилого помещения, где он проживал с супругой ФИО2 и дочерью ФИО3 до 2001 года, после чего из-за постоянных скандалов был вынужден уйти из спорного жилого помещения, но оставался зарегистрированным. Проживал с матерью по адресу: <...>. В спорной квартире проживали ФИО2 и ФИО3 Брак между ним и ФИО2 прекращен в 2004 году. Попыток вселения в квартиру он не предпринимал, так как не хотел ссор с ФИО2, с иском о вселении в суд не обращался. О том, что жилое помещение было оформлено ответчиками в собственность, узнал в 2024 году после обращения ФИО3 в суд с иском о его выселении. Заявление об отказе участвовать в приватизации жилого помещения он не подписывал. Все это время полагал, что жилое помещение принадлежит ему, так как ордер был выдан на его имя.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО5 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, пояснил, что истцом пропущен срок исковой давности, так как о нарушении своего права ФИО1 было известно с 2001 года, когда он выехал из жилого помещения. С данного времени истец спорным жилым помещением не интересовался, не участвовал в сохранении спорной квартиры в пригодном для проживания состоянии. Представил письменный отзыв. (том 2 л.д. 1-4)

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, представители ответчиков администрации Аргаяшского муниципального округа Челябинской области, Главного управления Министерства внутренних дел России по Челябинской области, представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Решением Аргаяшского районного суда Челябинской области от 13 января 2026 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, администрации Аргаяшского муниципального округа Челябинской области, Главному управлению Министерства внутренних дел России по Челябинской области о признании недействительными договора дарения квартиры и земельного участка от 20 февраля 2020 года, договора социального найма жилого помещения от 01 декабря 2009 года, договора безвозмездной передачи квартиры в доме усадебного типа с надворными постройками № от 01 марта 2012 года, договора купли-продажи недвижимого имущества с использованием заемных средств от 26 декабря 2014 года, договора купли-продажи от 06 мая 2015 года, признании права муниципальной собственности на квартиру и земельный участок по адресу: <адрес> за Аргаяшским муниципальным районом, прекращении права собственности ФИО3 на квартиру и земельный участок по адресу: <адрес>; возложении обязанности на Главное управление Министерства внутренних дел России по <адрес> зарегистрировать ФИО1 по месту жительства по адресу: <адрес> отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме, поскольку от права пользования спорной квартирой не отказывался, выехал из жилого помещения, поскольку проживание с ФИО2 стало невозможно, так как между ними сложились неприязненные отношения. Оспариваемый им договор социального найма является недействительным, поскольку подписан неуполномоченным лицом. Указывает, что право пользования спорной квартирой не утратил с 2001 года, так как имеет регистрацию в данном жилом помещении. Полагает, что применение судом срока исковой давности неправомерно.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО6 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, представители ответчиков администрации Аргаяшского муниципального округа Челябинской области, Главного управления Министерства внутренних дел России по Челябинской области, представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В судебном заседании установлено, что решением Аргаяшского районного Совета народных депутатов Челябинской области от 16 апреля 1992 жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, отнесено к муниципальной собственности <адрес> (том 1 л.д. 43-45).

10 марта 1993 года ФИО1 выдан ордер на право занятия жилой площади по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 11).

ФИО1 был зарегистрирован по адресу: <адрес> 10 марта 1993 года. (том 1 л.д. 9).

На основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от 17 марта 1994 года администрацией АО «Худайбердинское» в собственность ФИО1, ФИО2 передано жилое помещение по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 123).

Решением Аргаяшского районного суда Челябинской области от 13 ноября 2003 года признан недействительным договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от 17 марта 1994 года в связи с тем, что в договор не включена несовершеннолетняя ФИО7 (том 1 л.д. 124).

15 июля 2004 года брак, зарегистрированный 05 февраля 1983 года между ФИО1 и ФИО2, прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № 2 Аргаяшского района Челябинской области от 28 июня 2004 года (том 2 л.д. 112).

01 декабря 2009 года между Муниципальным учреждение «Управление Худайбердинского ЖКХ» и ФИО2 заключен договор социального найма жилого помещения, на основании которого последней предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 122).

На основании договора безвозмездной передачи квартиры в доме усадебного типа от 01 марта 2012 года № № администрацией Аргаяшского муниципального района ФИО2 предоставлена в собственность квартира по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 120).

При этом из заявлений ФИО1 и ФИО3 от 19 января 2012 года следует, что они просили исключить их из числа участников приватизации указанного жилого помещения (том 1 л.д. 126 оборот, л.д. 127).

Право собственности ФИО2 на вышеуказанное спорное жилое помещение было зарегистрировано 30 марта 2012 года. (том 1 л.д.77).

По договору купли-продажи недвижимого имущества с использованием заемных средств от 26 декабря 2014 года ФИО2 продала ФИО4 спорное жилое помещение по цене 500 000 руб. (том 1 л.д. 77-78).

На основании договора купли-продажи от 06 мая 2015 года, заключенного между ФИО4 (продавец) и ФИО2 (покупатель), последняя приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 70-71).

По договору дарения от 20 февраля 2020 года ФИО2 подарила ФИО3 спорное жилое помещение. Право собственности ФИО3 на недвижимое имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 21 февраля 2020 года (том 1 л.д. 21-26, 98).

В настоящее время собственником спорного жилого помещения является ФИО3, что следует из выписки из ЕГРН. (том 1 л.д. 31-38)

Решением Аргаяшского районного суда Челябинской области от 28 августа 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 декабря 2024 года, ФИО1 признан утратившим права пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 110-112, 216-219).

Данным решением установлено, что ФИО1 выехал из спорной квартиры добровольно в 2001 году, проживает в квартире матери по адресу: <адрес>.

Доброшенные в судебном заседании суда первой инстанции свидетели ФИО8, ФИО9 пояснили, что они проживают по соседству с ФИО2, которая постоянно живет по адресу: <адрес>. ФИО4 им не известна, последняя в спорном жилом помещении никогда не проживала.

Из заключения эксперта ФБУ «Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 28 октября 2025 года №3242/2-2 следует, что подпись от имени ФИО1, расположенная в заявлении в бюро по приватизации жилья Аргаяшского района от имени ФИО1 от 19 января 2012 года, на строке справа от слова «подпись», выполнена не самим ФИО1, а другим лицом с подражанием какой-то его подлинной подписи (том 2 л.д. 36-39).

При разрешении спора суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 12, 196, 97, 191, 166, 672, 686, Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 31, 60, 61, 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», разъяснениями, содержавшимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», Законом от 04 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований. При этом суд исходил из того, что с 2001 года истец в спорной квартире не проживает, мер ко вселению не предпринимал, о чинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением в компетентные органы и в суд с не обращался, проживал по другому месту жительства, то есть фактически отказался от пользования жилым помещением на условиях социального найма, утратил право пользования квартирой. Поскольку на дату приватизации квартиры – 01 марта 2012 года истец правом пользования на условиях договора социального найма не обладал, то его согласия на приватизацию квартиры не требовалось. Кроме того пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Судебная коллегия указанные выводы суда находит правильными, поскольку они основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, представленных доказательствах, мотивированы, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1, что он от права пользования спорной квартирой не отказывался, право пользования с 2001 года не утратил, выехал из жилого помещения, поскольку проживание с ФИО2 стало невозможно, между ними сложились неприязненные отношения, опровергаются пояснениями истца, данными им в ходе рассмотрения гражданского дела по иску ФИО3 к нему о признании утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: <...> Совхоза, д. 211, кв. 2, что установлено решением Аргаяшского районного суда Челябинской области от 28 августа 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 декабря 2024 года. (том 1 л.д. 110-112, 216-219)

Доводы истца, что договор безвозмездной передачи спорной квартиры от 01 марта 2012 года № является недействительным, поскольку он не давал согласия на отказ от приватизации, является не обоснованным.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность 01 марта 2012 года) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность 01 марта 2012 года) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных данным Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд (ст. 6 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»).

В силу положений ст. 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

По смыслу положений Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» жилое помещение может быть передано в собственность лицам, имеющим право пользования жилыми помещениями на условиях социального найма, и не использовавшим право приватизации.

На момент заключения ФИО1 и администрацией Аргаяшского муниципального района договора безвозмездной передачи спорной <адрес> от 01 марта 2012 года в собственность ответчика, истец ФИО1 фактически в данной квартире не проживал с 2001 года, что указывает на его волеизъявление на отказ от права пользования спорной квартирой.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 17 ноября 2011 года №203-В11-14 указал, что ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (о сохранении права пользования жилым помещением бывшими членами семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что на момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим) призвана защитить права бывших членов семьи собственника жилого помещения от возможного принудительного их выселения по инициативе собственника, то есть против их воли; в случае же волеизъявления бывших членов семьи собственника добровольно выбыть из квартиры собственника на иное место жительства, такое обстоятельство должно расцениваться как отказ от прав и обязанностей, установленных законом или договором, в отношении жилого помещения. Иное толкование приведенной нормы нарушает права собственника, гарантированные ему Конституцией Российской Федерации (ст. 35), гл. 18 Гражданского Кодекса Российской Федерации и разд. II Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку, несмотря на отсутствие к тому оснований, фактически налагает на него обязанность по дальнейшему обеспечению жилым помещением бывших членов семьи, которые в свою очередь не желают сохранять семейные, по смыслу ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, отношения.

К моменту приватизации спорной квартиры договор найма на спорную квартиру с истцом ФИО1 фактически являлся расторгнутым в связи с его выездом на другое постоянное место жительства. Последствием расторжения такого договора является утрата права пользования жилым помещением. О том, что выезд носил вынужденный или временный характер материалами дела не подтверждено.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о признании недействительными договора социального найма жилого помещения от 01 декабря 2009 года, договора от 01 марта 2012 года № безвозмездной передачи квартиры в собственность ФИО2

Кроме того суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей в момент заключения оспариваемого договора 01 марта 2012 года), срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года №8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» даны разъяснения, что договор безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан является оспоримой сделкой, к нему подлежит применению срок исковой давности, определенный п. 2 ст. 181 ГК РФ, исчисляемый согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом принято во внимание, что исковое заявление ФИО1 поступило в суд 28 января 2025 года, с момента передачи спорной квартиры в собственность ФИО2 и регистрации перехода права собственности 30 марта 2012 года прошло более 12 лет, ФИО1 имел возможность узнать об исполнении договора приватизации квартиры, в которой был зарегистрирован, но интерес к судьбе квартиры не проявлял без уважительных причин, при этом с 2001 года от исполнения договора социального найма отказался. ФИО1 уважительных причин пропуска срока исковой давности не представлено.

С такими выводами суда, судебная коллегия соглашается.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требований о признании недействительными договора социального найма жилого помещения от 01 декабря 2009 года и договора от 01 марта 2012 года №4178 о безвозмездной передачи квартиры в собственность ФИО2, суд обоснованно отказал ФИО1 в признании недействительными договора купли-продажи недвижимого имущества с использованием заемных средств от 26 декабря 2014 года, договора купли-продажи от 06 мая 2015 года, договора дарения квартиры и земельного участка от 20 февраля 2020 года, признании права муниципальной собственности на квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> за Аргаяшским муниципальным районом, прекращении права собственности ФИО3 на вышеуказанные квартиру и земельный участок, возложении обязанности на Главное управление Министерства внутренних дел России по Челябинской области зарегистрировать истца по месту жительства по адресу: <адрес>.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, решение суда принято в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 228-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Аргаяшского районного суда Челябинской области от 13 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 апреля 2026 года