Апелляционное постановление № 22К-276/2025 от 4 марта 2025 г. по делу № 3/1-1/2025

№ 22к-276/2025

Cудья Глебова Т.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 марта 2025 г.

г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Зуенко О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Копченовой А.В.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционному представлению прокурора Верховского района Орловской области Конюховой Е.Н. на постановление Верховского районного суда Орловской области от 16 февраля 2025 г., по которому в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не имеющего образования, женатого, имеющего на иждивении трех детей, 2017, 2020, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально нетрудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 10 января 2022 г. Ливенским районным судом Орловской области по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (7 эпизодов), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства;

- 3 октября 2022 г. Тимским районным судом Курской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с приговором Ливенского районного суда Орловской области от 10 января 2022 г.) к 2 годам исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % со штрафом в размере 20000 рублей, штраф оплачен 27.12.2022 г., сведений об исполнении исправительных работ не имеется,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, отказано в удовлетворении ходатайства следователя СО ОМВД России по Верховскому району ФИО2 – ФИО3 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу,

избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий на 1 месяц 23 суток, то есть до 6 апреля 2025 г. ФИО1 запрещено:

- покидать место жительства по адресу: <адрес>;

- общаться с лицами, проходящими по уголовному делу (свидетелями, потерпевшими);

- отправка и получение любых почтово-телеграфных отправлений, за исключением корреспонденции правоохранительных органов и суда;

- использование всех видов связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», за исключением использования телефонной связи для вызова скорой помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом и следователем.

Осуществление контроля за нахождением ФИО1 в месте исполнения меры пресечения в виде запрета определенных действий и за соблюдением наложенных на него запретов возложено на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

В орган предварительного следствия, а также в суд подозреваемого ФИО5 постановлено доставлять транспортным средством контролирующего органа.

Изложив содержание постановления, существо апелляционного представления, заслушав выступления прокурора Баканова В.А., пояснения начальника СГ ОМВД России по Колпнянскому району ФИО4, поддержавших доводы апелляционного представления, мнения обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Носова В.Н., не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд,

установил:

6 февраля 2025 г. следователем СО ОМВД России по Верховскому району Орловской области ФИО6 в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту совершения в период с 5 января 2025 г. по 7 января 2025 г. хищения электрических кабелей, с незаконным проникновением в зерновой склад, расположенный в <адрес>, группой лиц по предварительному сговору.

13 февраля 2025г. ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого.

14 февраля 2025 г. в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления ФИО1 был задержан.

Расследование по уголовному делу до 24 февраля 2025 г. осуществляла следователь СО ОМВД России по Верховскому району Орловской области ФИО7, которая обратилась в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 23 суток, то есть до 6 апреля 2025 г., указав в обоснование, что последний подозревается в совершении умышленного преступления средней тяжести против собственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 5 лет, не имеет постоянного источника дохода, ранее судим за преступления против собственности, не имеет регистрации и постоянного места жительства на территории Орловской области, до настоящего времени сбор доказательств по делу не завершен, в связи с чем имеются основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционном представлении прокурор Верховского района Орловской области Конюхова Е.Н. просит постановление суда изменить, уточнить наложенные на ФИО8 запреты, а именно: ограничить запрет на ежедневный выход за пределы жилого помещения по месту жительства подозреваемого по адресу: <адрес>, с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут; ограничить круг лиц, на общение с которыми установлен запрет, участниками уголовного судопроизводства, подозреваемым ФИО10, за исключением близких родственников, круг которых определен законом, защитника, осуществляющего его защиту по данному уголовному делу, следователя СО ОМВД России по Верховскому району, сотрудников федерального органа исполнительной власти, осуществляющего правоприменительные функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных, на которого возложена обязанность контролировать соблюдение установленных ограничений, работников скорой медицинской помощи, экстренных служб; разрешить вопрос о способе связи со следователем и контролирующим органом; возложить обязанность на ФИО1 своевременно являться по вызовам следователя и в суд; возложить на ФИО1 обязанность при использовании всех видов связи о каждом звонке информировать контролирующий орган. Свои требования мотивирует тем, что судом не соблюдены в полной мере положения чч. 6,7 ст. 105.1 УПК РФ, не указаны конкретные периоды времени, в течение которых ФИО1 запрещено покидать жилое помещение; не разрешен вопрос о способе связи со следователем и контролирующим органом; не возложена обязанность своевременно являться по вызовам следователя или в суд, не решен вопрос о запрете общения с ФИО10, который следствием подозревается в совершении преступления в группе лиц с ФИО1

Выслушав стороны, проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции находит судебное постановление подлежащим отмене на основании пп. 1, 2 ст. 389.15, п. 4 ст. 389.16, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 389.16 УПК РФ судебное постановление признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, если изложенные в нем выводы суда содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на законность принятого судом решения.

Такие противоречия допущены судом в обжалуемом постановлении.

Основаниями для избрания любой меры пресечения согласно ст. 97 УПК РФ являются наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от предварительного следствия или суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как следует из обжалуемого постановления, суд пришел к выводу, что вероятность совершения обвиняемым ФИО1 действий, указанных в ч. 1 ст. 97 УПК РФ, а именно то, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, доказательствами не подтверждена.

Таким образом, констатировано отсутствие оснований для избрания какой-либо меры пресечения, предусмотренной законом.

Одновременно судом принято решение об избрании ФИО1 меры пресечения, указанной в п. 4.1 ст. 98 УПК РФ, в виде запрета определенных действий.

Кроме того, принимая решение об избрании меры пресечения в отношении ФИО1, имевшего на момент принятия судом решения статуса подозреваемого, суд в нарушении ст. 100 УПК РФ в постановлении не привел суждений о наличии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения до предъявления ему обвинения.

Не соблюдены судом в полной мере и требования ст. 105.1 УПК РФ.

Так, в соответствии с ч. 7 ст. 105.1 УПК РФ, в постановлении суда об избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий указываются конкретные условия исполнения этой меры пресечения с учетом возлагаемых запретов, а также обязанность подозреваемого или обвиняемого самостоятельно являться по вызовам дознавателя, следователя или суда.

Между тем, суд первой инстанции, при избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий не возложил на ФИО1 обязанность своевременно являться по вызовам следователя и в суд, а также устанавливая ФИО1 запрет покидать место жительства не указал период времени, в течение которого ему запрещено покидать жилое помещение, при возложении запрета на общение установил такой запрет только на общение с потерпевшими и свидетелями по уголовному делу, не установил запрет на общение с иными участниками уголовного судопроизводства, оставив без внимания, что уголовное дело находится в стадии активного сбора доказательств, ФИО1 подозревается в совершении преступления совместно с ФИО10, также имеющего статус подозреваемого.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.

Вместе с тем, из представленных суду апелляционной инстанции материалов и пояснений начальника СГ ОМВД России по Колпнянскому району ФИО4 в суде апелляционной инстанции, обвинение ФИО1 в рамках уголовного дела № было предъявлено только 4 марта 2025 г., т.е. с нарушением установленного ст. 100 УПК РФ срока, до настоящего времени избранная ФИО1 16 февраля 2025 г. судом мера пресечения не отменялась.

В соответствии с п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41, по смыслу п. 6 ч. 1 ст. 389.20 и ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения представления на постановление судьи об отказе в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу при наличии к тому оснований вправе отменить постановление и принять новое решение без передачи материалов на рассмотрение суда первой инстанции, если допущенные нарушения уголовно-процессуального закона могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

Принимая новое решение, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В апелляционном представлении вопрос об избрании ФИО1 более строгой меры пресечения, чем запрет определенных действий, не ставится.

Согласно ч. 1 ст. 105.1 УПК РФ запрет определенных действий в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в возложении на подозреваемого или обвиняемого обязанностей своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, соблюдать один или несколько запретов, предусмотренных ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что постановление о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения было составлено надлежащим должностным лицом, в производстве которого находилось уголовное дело, согласовано в установленном законом порядке.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия и суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок. Вывод суда о том, что лицо может продолжать заниматься преступной деятельностью, может быть сделан с учетом, в частности, совершения им ранее умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена.

Из представленных материалов следует, что по состоянию на 16 февраля 2024 г. ФИО1 подозревался в совершении умышленного преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

С 24 февраля 2025 г. уголовное дело находится в производстве начальника СГ ОМВД России по Колпнянскому району ФИО4

4 марта 2025 г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении 8 преступлений, предусмотренных: пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (4 эпизода), пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, каждое из которых относится к категории преступлений средней тяжести с санкцией до 5 лет лишения свободы.

Обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемым преступлениям подтверждается приобщенными к материалу следователем и исследованными в суде первой инстанции сведениями: протоколом допроса потерпевшей ФИО11, свидетеля ФИО12, подозреваемого ФИО1, протоколом обыска от 13 февраля 2025 г., а также исследованными в суде апелляционной инстанции показаниями ФИО1 в качестве обвиняемого.

Кроме того, из показаний ФИО1 в качестве подозреваемого, а также его пояснений в суде апелляционной инстанции следует, что постоянного источника дохода он не имеет, мотивом к совершению действий, в связи с которыми привлекается к уголовной ответственности, стало затруднительное материальное положение.

Учитывая указанные обстоятельства, характер, степень общественной опасности инкриминируемых ФИО1 деяний в составе группы лиц, объект посягательства, объем обвинения, сведения о личности ФИО1 который не работает, официального источника дохода не имеет, ранее судим за совершение преступлений против собственности, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы, приведенные в ходатайстве следователя о том, что на данном этапе предварительного следствия, когда все доказательства по делу не закреплены, имеются достаточные основания полагать, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

В то же время, учитывая, что ФИО1 инкриминируются деяния, не связанные с применением насилия или угрозой его применения, им даны показания о причастности к инкриминируемым деяния, он имеет место жительства в <адрес>, где характеризуется удовлетворительно, на его иждивении находятся трое малолетних детей, на специальных учетах у врача нарколога и психиатра он не состоит, суд апелляционной инстанции считает, что для обеспечения условий беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства достаточно применения в отношении ФИО1 меры пресечения в виде запрета определенных действий, с возложением на него предусмотренной законом обязанности своевременно являться по вызовам следователя и суда и установлением ряда запретов, предусмотренных пп. 1, 3-5 ч. 6 ст. 105. 1 УПК РФ.

Оснований для избрания более мягкой меры пресечения, чем запрет определенных действий суд апелляционной инстанции с учетом характера обвинения и изложенных выше сведений о личности ФИО1, не находит.

Определяя срок действия избранной меры пресечения суд учитывает, что срок предварительного следствия по уголовному делу установлен до 6 апреля 2025 г. и в период с 16 февраля 2025 г. по 4 марта 2025 г. в отношении ФИО1 фактически действовала мера пресечения в виде запрета определенных действий, избранная на основании постановления Верховского районного суда Орловской области от 16 февраля 2025 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.23 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционное представление удовлетворить частично.

Постановление Верховского районного суда Орловской области от 16 февраля 2025 г. в отношении ФИО1 отменить.

В удовлетворении ходатайства следователя СО ОМВД России по Верховскому району Орловской области ФИО6 об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу отказать.

Избрать в отношении обвиняемого ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действий на общий срок 1 месяц 21 сутки, до <дата>

Возложить на ФИО1 обязанность своевременно являться по вызовам следователя и в суд, а также соблюдать следующие запреты:

- выходить за пределы жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в период с 22 до 6 часов, за исключением чрезвычайных ситуаций;

- общаться с лицами, являющимися участниками уголовного судопроизводства по настоящему уголовному делу; (в том числе, проходящими по уголовному делу в качестве подозреваемых, обвиняемых, свидетелей, потерпевших, экспертов, специалистов, понятых), за исключением следователя, защитника ФИО1 и контролирующего органа;

- отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, за исключением корреспонденции правоохранительных органов, органов государственной власти, суда;

- использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», за исключением случаев общения и обмена информацией с защитником ФИО1, с судом, следователем, а также использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб при возникновении чрезвычайной ситуации, для общения с контролирующим органом, следователем; о всех звонках ФИО1 обязан информировать контролирующий орган.

Осуществление контроля за нахождением ФИО1 в месте исполнения меры пресечения в виде запрета определенных действий и за соблюдением возложенных на него судом запретов возложить на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий