Решение № 2-3280/2019 2-3280/2019~М-2603/2019 М-2603/2019 от 8 июля 2019 г. по делу № 2-3280/2019

Дело №2-3280/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2019 года.

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Федотовой Н.Г.,

с участием прокурора Черепановой А.П., ФИО3

при секретаре судебного заседания Грибовод К.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО ОКБ «Гидропресс» о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации за неиспользованные отпуска за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО ОКБ «Гидропресс» о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора №лс от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе в занимаемой должности, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ, компенсации за неиспользованные отпуска за период вынужденного прогула нс ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, взыскании и расходов о оплате нотариальных услуг в размере 2 200 рублей. Требования мотивирует тем, что он работал в АО ОКБ «Гидропресс» с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора в должности инженера по патентной и изобретательной работе. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09час. 00мин. при попытке прохода на территорию АО ОКБ «Гидропресс», по адресу: <адрес> на свое рабочее место, не был допущен через КПП №, поскольку устройство бесконтактного дистанционного экспресс - теста на состояния алкогольного опьянения «Алкорамка» зафиксировало факт наличия у него алкогольного опьянения. При этом никаких процедур по медицинскому освидетельствованию выполнено не было. О происходящем он сообщил своему непосредственному начальнику отдела - ФИО6 В связи с не пропуском на рабочее место, он был вынужден отсутствовать на рабочем месте, по независящим от его воли обстоятельствам, которые носят уважительных характер, поскольку он не находился в состоянии алкогольного опьянения, лекарственных препаратов, содержащих этиловый спирт, не принимал. В это же время, ему сообщили о необходимости явиться в школу, где обучается его дочь, для того, чтобы забрать ее из учебного заведения, в связи с наличием у ребенка простудного заболевания, о чем он поставил в известность его непосредственного руководителя ФИО6 Таким образом, об отсутствии на рабочем месте с 09час. 00 мин. до 13час. 54 мин. был уведомлен его непосредственный руководитель - ФИО6, сам истец отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №ЛС был незаконно уволен по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81ТК РФ, при том, что нарушений трудовой дисциплины не допускал. В связи с тем, что увольнение носит вынужденный характер, с ответчика подлежат взысканию заработная плата за время вынужденного прогула.

Истец - ФИО1 и его представитель ФИО7 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик - АО ОКБ «Гидропресс», представители ФИО8, ФИО9, ФИО10 в судебное заседание явились, исковые требования не признали, представили в суд отзыв на иск.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, выслушав мнение прокурора, находит иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В силу ст.56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В судебном заседании установлено, что на основании Трудового договора ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в АО ОКБ «Гидропресс» инженером патентной и изобретательской работы, что подтверждается записями в трудовой книжке (л.д. 6-9).

На основании ФИО16 договора № от 02.04.2012г. ФИО1 принят на работу в должности начальника бюро в структурном подразделении работодателя 7.07 (л.д.42- 45).

На основании приказа №-лс от 19.04.2019г. ФИО1 уволен за грубое нарушение трудовых обязанностей- прогул по подпункту «а» пункта 6 части первой ст. 81 ФИО16 кодекса РФ (л.д.4).

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, суд исходил из следующего.

В соответствии с Положением о проведении контроля трезвости с помощью алкотестирования на территории АО ОКБ «ГИДРОПРЕСС», на каждом турникете контрольно-пропускного пункта АО ОКБ «ГИДРОПРЕСС» установлен бесконтактный прибор дистанционного экспресс-теста «Алкорамка» (л.д.10-18).

Приказом от 16.02.2018г. № в Обществе принято к исполнению «Положение о проведении контроля трезвости с помощью алкотестирования на территории АО ОКБ «Гидропресс» (л.д. 49, 55-56).

Согласно материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 появился на территории АО ОКБ «Гидропресс» около 08 часов 50 минут, что подтверждается автоматическим отчетом о сотруднике (л.д. 101-102).

В 08 часов 50 минут 12 секунд при попытке прохода через электронную проходную на режимную территорию Общества, а именно, при попытке прохода через турникет № КПП №, оборудованный устройством «Алкорамка», сработал светодиодный индикатор ФИО2 цвета и подался звуковой сигнал, обозначающий наличие в выходе истца концентрации паров этанола выше 0,3 промилле.

Аналогичный индикатор и звуковой сигнал сработал и при попытке ФИО1 пройти через турникет № КПП № в 08 час. 50мин. 22 сек., турникет № КПП № в 08 час. 52 мин. 46 сек. И в 08 час. 52 мин. 56 сек.

После неоднократных срабатываниях системы алкотестирования, истец покинул проходные КПП №.

В 09 часов 09 минут 03 секунды и в 09 часов 09 минут 13 секунд истец вернулся на территорию КПП № и вновь предпринял попытку пройти на рабочее место через турникет № КПП №, что подтверждается автоматическим отчетом о сотруднике (л.д. 101-102).

Электронная проходная, оборудованная устройством «Алкорамка», вновь подала звуковой и световой сигнал, свидетельствующий о нахождении истца в состоянии алкогольного опьянения.

После чего, со слов истца, ему позвонили из лицея № <адрес>, где обучается его дочь, проинформировали о необходимости явиться в школу и забрать ребенка, в связи с плохим самочувствием.

ФИО1 сообщил об этом своему руководителю ФИО6, пояснив, что ему необходимо явиться в школу за ребенком, что подтвердил допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6

После чего, ФИО1 появился на рабочем месте в 13 час. 54 мин.

Оценивая законность приказа об увольнении ФИО11 с работы по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, суд приходит к выводу о том, что увольнение было произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством Российской Федерации.

Исходя из подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, ФИО16 договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно разъяснениям, данным в подпункте "б" пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации ФИО16 кодекса Российской Федерации" работника можно уволить за нахождение без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

В силу пункта 23 указанного постановления при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, ФИО16 договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно подпункту 3 абзаца 1 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Заключая ФИО16 договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего ФИО16 распорядка организации (статья 21 ФИО16 кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии с Должностной инструкцией ведущего специалиста по защите информации ограниченного распространения отдела защиты активов, ведущий специалист обязан, в том числе, соблюдать Правила внутреннего ФИО16 распорядка, режимные требования, требования охраны труда.(л.д.129-134).

Материалами дела подтверждено, что в соответствии с пп. 5.5.1. п. 5 Правил внутреннего ФИО16 распорядка, для всех работников Общества, кроме работников отделения 5.00 и отдела 8.10 начало рабочего дня с понедельника по четверг с 08 часов 30 минут, окончание рабочего дня 17 часов 30 минут, перерыв для отдыха и приема пищи 45 минут, в пятницу начало рабочего дня с 08 часов 30 минут, окончание рабочего дня в 16час. 15 минут, перерыв для отдыха и приема пищи 45 минут.

Таким образом, в соответствии с Правилами внутреннего ФИО16 распорядка рабочий день у истца, как работника отдела 7.07 ОКБ «ГИДРОПРЕСС» с 8 часов 30 минут, окончание рабочего дня- 17 часов 30 минут, перерыв для отдыха и приема пищи: с 12 часов 15 минут до 13 часов.

Истец отсутствовал на рабочем месте 08.04.2019г. более четырех часов подряд: с 08 часов 30 минут до 13 часов 54 минут, то есть 5 часов 24 минуты.

Данное обстоятельство подтверждено актом, составленным 08.04.2019г. начальником отдела 7.07 ФИО6 в присутствии заместителя генерального директора по безопасности ФИО12, ведущего специалиста отдела 7.07. ФИО13, инженера 2 категории отдела 7.04 ФИО14 (л.д.30), докладной запиской заместителя генерального директора по безопасности ФИО12 на имя генерального директора (л.д.108).

Факт прохождения истца на режимную территорию АО ОКБ «Гидропресс», на которой находится его рабочее место, только в 13час. 54 мин. ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован контрольно-пропускной электронной системой и подтверждается распечаткой о перемещениях за день с нее (л.д. 102).

Довод истца о том, что он отсутствовал на рабочем месте менее четырех часов подряд, поскольку время обеда прерывает течение срока непрерывного отсутствия на работе, суд не принимает во внимание, так как обеденный перерыв, исходя из системного толкования положений ст. 91 ФИО16 кодекса РФ и ст. 108 ФИО16 кодекса РФ, не прерывает продолжительности рабочего времени, поскольку ФИО16 кодекс РФ не определяет рабочий день как рабочее время в течение дня до обеда и рабочее время после обеда.

Вместе с тем, и с учетом перерыва для отдыха и приема пищи (с 12 часов 15 минут до 13 часов), ФИО1 отсутствовал на рабочем месте более четырех часов подряд (4 часа 39 минут).

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Объяснение о причинах отсутствия истца на рабочем месте у истца были затребованы.

В своих объяснениях на имя работодателя истец пояснил, что 08.04.2019г. он при проходе через турникеты АО ОКБ «ГИДРОПРЕСС» не смог пройти на свое рабочее место, так как сработал алкотестер. В это время ему позвонили на мобильный телефон и сообщили, что его младшая дочь, находясь в школе, плохо себя чувствует и ее необходимо забрать домой. Об этом обстоятельстве он уведомил своего непосредственного начальника- ФИО6, после чего отправился за ребенком. В тот же день он вернулся в ОКБ «ГИДРОПРЕСС» и около 14 часов прошел на рабочее место. (л.д.106,107).

Однако, факт нахождения истца в школе, не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Согласно ответа МОУ «Лицей №», 08.04.2019г. ФИО1 лицей не посещал. Учащаяся 5 В класса ФИО17 Анна по факту плохого самочувствия 08.04.2019г. к медицинскому работнику не обращалась. (л.д.217).

Согласно распечатки из системы электронного учета контроля входа/выхода в МОУ Лицей №, санкционированного прохода ФИО1 08.04.2019г. на территорию лицея, не было (л.д.219-246).

Согласно ответа «Подольской городской детской поликлиники №» <адрес>, пациент ФИО17 Анна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения за медицинской помощью 08.04.2019г. в ГБУЗ МО «ПДГБ №» не обращалась.

Таким образом, доказательств, подтверждающих уважительность причин отсутствия истца на рабочем месте 08.04.2019г., не представлено.

Доводы истца о том, что он в установленном порядке предупредил об отсутствии на рабочем месте своего непосредственного руководителя ФИО6, позвонив ему по телефону, суд не может принять во внимание, в связи со следующим.

Согласно коллективного договора АО ОКБ «ГИДРОПРЕСС» (п. 4.10.6), с которым ознакомлен истец, Устава ОКБ «ГИДРОПРЕСС», полномочиями о предоставлении работниками часов временного отсутствия наделен Генеральный директор ОКБ «ГИДРОПРЕСС» или уполномоченное им лицо на основании выданной доверенности.

При этом, приказом предприятия, утверждена форма № В-7.3 заявления о предоставлении часов отсутствия без сохранения заработной платы.

Однако, непосредственный руководитель ФИО11- ФИО6 такими полномочиями наделен не был и заявление о предоставлении часов отсутствия на рабочем месте в установленном порядке ФИО11 на имя руководителя ОКБ подано не было, что также свидетельствует об отсутствии уважительных причин отсутствия ФИО11 на рабочем месте 08.04.2019г.

Доводы истца о том, что 08.04.2019г. он не смог попасть на рабочее место, в связи со срабатыванием алкотестера, то есть был вынужден отсутствовать на рабочем месте по независящим от его воли обстоятельствам, суд не может принять во внимание, поскольку они не подтверждают уважительность причин отсутствия ФИО11 на рабочем месте.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что ФИО1, проигнорировал требования сотрудника подразделения охраны, покинул территорию АО ОКБ «Гидропресс», не предоставив возможность Комиссии провести процедуру проверки нахождения сотрудника в состоянии алкогольного опьянения в уполномоченной медицинской организации при согласии сотрудника на такую проверку или составить акт об отказе сотрудника от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем был составлен АКТ о нарушении пропускного режима от 08.04.2019г. № (л.д. 104).

При этом, действия уполномоченных лиц при попытке прохода работника с признаками алкогольного опьянения: охраны ОКБ соответствовали п. 3.6. Положения о проведении контроля трезвости с помощью алкотестирования на территории АО ОКБ «Гидропресс».

Доводы истца о необходимости согласования решения об увольнении с выборным органом первичной профсоюзной организации суд находит несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 82 ТК РФ при принятии решения по вопросу расторжения трудового договора по инициативе работодателя по основаниям ч.1 п.6 п.п. а ст. 81 ТК РФ согласование с выборным органом первичной профсоюзной организации не требуется.

Согласно ч. 6 ст. 193 ТК РФ приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Истец ознакомлен с приказом в день его издания, т.е. 19.04.2019г., о чем свидетельствует его подпись на приказе.

Таким образом, порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, ответчиком соблюден в полном объеме.

Работодателем нарушения порядка увольнения, влекущего признание увольнения работника незаконным, не допущено.

Оценивая тяжесть допущенного проступка, суд отмечает, что в соответствии со ст. ст. 81, 192 ТК РФ прогул является самостоятельным и достаточным основанием для увольнения работника.

У работодателя имелись основания для увольнения ФИО1 по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул.

Наказание соответствует степени тяжести совершенного проступка.

Таким образом, порядок увольнения, установленный законом, нарушен работодателем не был, основания для увольнения истца у работодателя имелись, в связи с чем, заявленные исковые требования о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула в соответствии с требованиями ст. 139 ТК РФ.

В силу ст. 237, ч. 9 ст. 394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Поскольку исковые требования о признании незаконным увольнения и восстановлении на работе подлежат оставлению без удовлетворения, то суд отказывает в удовлетворении иска о взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Также подлежат отклонению требования истца о взыскании судебных расходов, поскольку ст. ст. 96,100 ГПК РФ предусмотрено взыскание судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Учитывая вышеизложенное, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к АО ОКБ «Гидропресс» о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации за неиспользованные отпуска за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий Н.Г. Федотова