Апелляционное постановление № 22-1501/2025 от 28 сентября 2025 г. по делу № 22-1501/2025

УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

Судья Афанасьев К.Н.   

Дело № 22-1501/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск

       29 сентября 2025 года

Ульяновский областной суд в составе председательствующего Гобузова Д.С.,

с участием прокурора Скотаревой Г.А.,

при секретаре Калимуллиной Л.Ф.   

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 18 августа 2025 года, которым

ФИО1,

***,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 04.06.2019 (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27.07.2020) ФИО1 осужден по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.   

Срок отбытия ФИО1 наказания в виде лишения свободы истекает 11.04.2027.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, в удовлетворении которого обжалованным постановлением отказано.

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе, не соглашаясь с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным.

Указывает, что суд при разрешении ходатайства не дал надлежащей оценки состоянию его здоровья *** 

При отбывании наказания он показал себя с положительной стороны, на что, по мнению автора жалобы, указывают поощрения за добросовестное отношение к труду.

Допущенные им нарушения порядка отбывания наказания связывает не со своими поведенческими качествами и отношением к данному порядку, а с состоянием здоровья.

С учетом изложенного, просит обжалованное постановление отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы удовлетворить. 

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- прокурор Скотарева Г.А. возражала относительно удовлетворения жалобы.

Проверив материал, доводы жалобы, заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим изменению, а именно его вводной части относительно даты рождения осужденного ФИО1, а в остальной части законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В судебном заседании установлено, что осужденный ФИО1 отбыл предусмотренный законом срок, по истечению которого он вправе обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Несмотря на доводы жалобы, суд правильно применил положения ст. 79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ, в силу которых при разрешении ходатайств об условно-досрочном освобождении от наказания в виде лишения свободы должны быть установлены не только формальные основания для условно-досрочного освобождения - отбытие необходимой части наказания, но и материальные, указывающие на исправление осужденного.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно рассмотрев доводы, приведенные в ходатайстве, заслушав выступления участвующих лиц, изучив предоставленные материалы, пришел к правильному выводу о том, что приведенные в ходатайстве обстоятельства недостаточны для того, чтобы сделать однозначный вывод об исправлении ФИО1 и возможности его условно-досрочного освобождения.   

При этом суд, приходя к выводу о необходимости отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, верно основывался на всестороннем учете данных о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания.

Исследованные судом первой инстанции обстоятельства не убеждают суд апелляционной инстанции в твердой положительной направленности осужденного на свое исправление.

Как следует из характеризующего материала, ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области с 27.12.2019.

За истекший период отбывания наказания, как правильно указал суд,                  ФИО1 за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду 15.04.2021, 04.03.2022 и 06.10.2022 объявлялись поощрения.

Наряду с поощрениями, на ФИО1 накладывались и взыскания, а именно, 28.12.2019 за нахождение на своем спальном месте в неустановленное для сна время в виде водворения в штрафной изолятор на срок 10 суток, а также 06.02.2024 за его отсутствие на проводимой проверке в виде выговора.   

Факты объявления взысканий и характер допущенных ФИО1 нарушений свидетельствуют о том, что последний не всегда делает для себя положительные выводы от принимаемых по отношению к нему мер воспитательного воздействия.

Установив вышеуказанные обстоятельства, в том числе факты объявления  осужденному ФИО1 взысканий, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводам о неустойчивости его поведения, а также о том, что цели наказания в отношении последнего не достигнуты, и оснований для его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания в виде лишения свободы не имеется. 

Заключение администрации исправительного учреждения, где указано, что администрация считает целесообразным условно-досрочное освобождение осужденного ФИО1, также оценено судом наряду с иными предоставленными сведениями и документами.

Сведения о состоянии здоровья ФИО1, в том числе о наличии у него II группы инвалидности, учитывались судом при принятии решения по ходатайству.

Однако данные сведения о состоянии здоровья ФИО1, а также заключение администрации исправительного учреждения, без учета его поведения в период отбывания наказания, сами по себе не свидетельствуют о наличии оснований для его условно-досрочного освобождения.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, не имеется.

Вместе с тем, обжалуемое решение подлежит изменению в части указания во вводной части постановления даты рождения осужденного ФИО1 - ***

Согласно предоставленным в суд материалам, ФИО1 родился ***

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что во вводной части обжалуемого постановления правильным необходимо считать указание на дату рождения ФИО2 - ***  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 18 августа 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Во вводной части постановления правильным считать дату рождения осужденного ФИО1 - *** года.  

В остальной части это же постановление в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112 УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий