Приговор № 1-421/2019 от 10 ноября 2019 г. по делу № 1-421/2019

Дело № 1-421/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Кстово 11 ноября 2019 года

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Беликовой Е.Ю.,

при секретаре Сучковой М.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника Кстовского городского прокурора Зеленковой В.Ю.,

потерпевшего и гражданского истца Потерпевший №1, его представителя – адвоката Адвокатской конторы (номер обезличен) НОКА Паршиной С.Б., представившей удостоверение (номер обезличен) и ордер (номер обезличен),

подсудимого и гражданского ответчика ФИО1,

защитника - адвоката Адвокатской конторы (номер обезличен) НОКА ФИО2, представившей удостоверение (номер обезличен) и ордер (номер обезличен),

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, (данные обезличены), не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, будучи лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

10 мая 2017 года около 02 часов ФИО1 в условиях темного времени суток, видимости в ближнем свете фар автомобиля, сухого асфальтированного покрытия, без повреждений и помех, управлял технически исправным автомобилем марки (данные обезличены), с пассажиром ФИО6 В нарушение требований п. 2.1.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством РФ от 23.10.1993 №1090, обязывающих водителя при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, ФИО1 перевозил на переднем пассажирском сидении пассажира ФИО6, не пристегнутую ремнем безопасности, двигался на указанном автомобиле в направлении г. Москва по 445 км горизонтального участка автодороги «Москва - Уфа», расположенного в районе поворота на д. Михальчиково Кстовского района Нижегородской области, со скоростью не менее 90 км/ч, где автодорога имеет две полосы движения противоположных направлений, разделённых между собой линией горизонтальной разметки 1.16.1, обозначающей островок, разделяющий транспортные потоки противоположных направлений, согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации.

Спокойная дорожная обстановка, достаточные условия видимости и обзорности в направлении движения в свете фар автомобиля, позволяли ФИО1 правильно оценить дорожную ситуацию и своевременно принять возможные меры к предотвращению совершения дорожно-транспортного происшествия. Однако ФИО1 обязанностью точного и строгого соблюдения Правил дорожного движения пренебрег, проявив преступную небрежность, внимательным к дорожной обстановке и предупредительным к другим участникам дорожного движения не был, в нарушение требований абзаца 1 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающих водителя вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, в условиях тёмного времени суток не выбрал скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением своего автомобиля, в нарушение требований абзаца 2 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, указывающих на то, что при возникновении опасности на дороге, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, указанных мер не принял, не был внимателен к дорожной обстановке в ночное время суток, обнаружив опасность для движения в виде двигающегося впереди в попутном направлении автомобиля марки «МАЗ 437041-262», государственный регистрационный знак (номер обезличен), со скоростью не более 60 км/ч под управлением Свидетель №1, мер к снижению скорости вплоть до полной остановки своего автомобиля не принял, в результате чего неосторожно произвел столкновение с задней частью указанного автомобиля.

В результате неосторожных действий ФИО1, которые привели к дорожно-транспортному происшествию, пассажир ФИО6 от полученных травм скончалась на месте дорожно-транспортного происшествия.

Смерть ФИО6 наступила от массивной тупой травмы тела в виде ушиба головного мозга, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки, многооскольчатого перелома костей свода, основания черепа и лицевого скелета, травматической энуклеации правого глазного яблока, рвано-ушибленной раны и ссадины у правого угла рта, рвано-ушибленных ран в правой скуловой области и в области обеих губ, обширной ссадины и рвано-ушибленных ран в области горизонтальной ветви нижней челюсти и в подбородочной области, обширной ссадины в области лица слева, которые входят в комплекс черепно-мозговой травмы, а также повреждений в виде размозжения правой кисти, закрытого перелома обеих костей правого предплечья, рвано-ушибленной раны в области левого плечевого сустава, рвано-ушибленной раны и ссадины в области правого предплечья, кровоподтека в области левой грудной железы. Все вышеперечисленные повреждения в совокупности вызвали причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни и находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшей.

Наступившие последствия в виде причинения по неосторожности смерти ФИО6 находятся в прямой причинной связи с допущенными водителем ФИО1 нарушениями требований п. 2.1.2., п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, заявленное им в ходе предварительного слушания, пояснил, что понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, осознает невозможность обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Предъявленное обвинение ему понятно, с ним согласен, вину в совершении преступления признает полностью, раскаивается, ходатайство о применении особого порядка заявил добровольно, после консультации с защитником.

Защитник поддержала ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель, потерпевший Потерпевший №1, его представитель Паршина С.Б. выразили свое согласие на рассмотрение уголовного дела особым порядком судебного разбирательства.

Суд удостоверился, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведенной консультации с защитником, свою вину в предъявленном обвинении он признал полностью, пределы возможного обжалования приговора ему разъяснены.

Суд также удостоверился, что потерпевшему Потерпевший №1 известны и понятны существо и процессуальные последствия особого порядка судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе заявить ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Уголовное наказание за совершение преступления, в котором обвиняется ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы.

Принимая во внимание, что соблюдены все процессуальные условия, предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд также приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем, суд постановляет обвинительный приговор, признает ФИО1 виновным и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При этом суд исключает из объема обвинения ФИО1 нарушение им п. 1.3, 1.5 абз. 1 Правил Дорожного движения РФ, как вмененное излишне, поскольку в данных пунктах правил изложены общие требования, предъявляемые к участникам дорожного движения, их нарушение не находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности смерти человеку, что следует из фабулы обвинения и не требует исследования собранных по делу доказательств, фактические обстоятельства при этом не изменяются.

При назначении наказания суд руководствуется ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 впервые совершил неосторожное преступление, относящееся к категории средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, степени его общественной опасности, характера наступивших последствий, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ, фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в сообщении им в правоохранительные органы о дорожно-транспортном происшествии, даче объяснений от (дата обезличена) об обстоятельствах совершенного преступления (т. 1 л.д. 33, 56-57), участии в осмотре места происшествия, указании на следы ДТП, принятие мер к оказанию медицинской помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, что выразилось в вызове Скорой помощи, принятие мер к возмещению причиненного родственникам погибшей материального вреда; иные действия, направленные на заглаживание причиненного вреда - принесение извинений; состояние здоровья самого ФИО1, а также его матери, которая страдая рядом хронических заболеваний, не работает.

К данным, характеризующим личность ФИО1, относятся: имеет постоянное место жительства в (адрес обезличен), где проживает с матерью, для которой он является единственным ребенком, УУП характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 42), соседями положительно, работает без официального трудоустройства, по месту работы характеризуется положительно, не судим, к административной ответственности не привлекался (т. 2 л.д. 27, 28, 39), на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит (т. 2 л.д. 40, 41), ограниченно годен к военной службе по зрению (т. 2 л.д. 29-33, 35).

Учитывая вышеприведенные данные в совокупности, фактические обстоятельства дела, характер совершенного преступления и допущенного нарушения ПДД, его общественную опасность, личность виновного, суд считает, что достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто только путем назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, без применения положений ст. 73 УК РФ, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Вместе с тем, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, влияющие на назначение наказания, суд полагает возможным не назначать подсудимому максимального либо близкого к максимальному срока лишения свободы и дополнительного наказания. Срок наказания в виде лишения свободы определяется судом с учетом требований ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 следует отбывать в колонии-поселении, куда он после получения в территориальном органе уголовно-исполнительной системы предписания должен следовать самостоятельно.

В ходе предварительного расследования потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 2000000 рублей, который выразился в физических и нравственных переживаниях в связи с потерей дочери (т. 1 л.д. 245-246).

В заявлении, поступившем в адрес суда потерпевший и гражданский истец Потерпевший №1, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель потерпевшего и гражданского истца – адвокат Паршина С.Б. в судебном заседании исковые требования Потерпевший №1 поддержала, просила удовлетворить, представила ряд медицинских документов, подтверждающих наличие у потерпевшего серьезного заболевания, необходимости поддержки, помощи и опоры, которой он лишился в связи с гибелью дочери ФИО6

Государственный обвинитель гражданский иск поддержала, просила разрешить с учетом принципов справедливости, соразмерности, материального положения подсудимого.

Подсудимый и гражданский ответчик ФИО1 исковые требования потерпевшего признал, не оспаривая причинение своими действиями морального вреда, определение размера его компенсации оставил на усмотрение суда. Просил учесть, что не имеет материальной возможности компенсировать моральный вред в заявленном размере, просил учесть добровольное частичное возмещение вреда в размере 150000 рублей.

Судом установлено и не оспаривается подсудимым и гражданским ответчиком ФИО1, что Потерпевший №1 в связи с преступными действиями подсудимого были причинены физические и нравственные страдания, вызванные гибелью дочери в результате ДТП, которые в силу ст. 151 и 1099 ГК РФ должны быть компенсированы виновным лицом. Исковые требования Потерпевший №1 о компенсации морального вреда суд находит обоснованными. При определении размера компенсации суд руководствуется ст. 1101 ГК РФ и с учетом требований разумности, справедливости, материального положения подсудимого, добровольного принятия им мер к возмещению материального вреда, считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда до 1 000000 рублей, взыскав данную сумму с подсудимого.

В ходе судебного разбирательства от потерпевшего Потерпевший №1 поступило письменное заявление о возмещении ему процессуальных издержек в сумме 30000 рублей, связанных с оплатой услуг представителя, приложены две квитанции об оплате услуг представителя – адвоката Паршиной С.Б. в ходе предварительного следствия (15000 рублей) и в суде (15000 рублей).

На основании части 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям пункта 1.1 части 2 статьи 131 УПК РФ. При этом подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, подтвержденные документально.

Требования потерпевшего о возмещении процессуальных издержек, связанных с расходами на представителя в сумме 30000 рублей, подтверждены соответствующими документами, с учетом продолжительности предварительного расследования данные расходы на указанной стадии в размере 15000 рублей суд находит необходимыми, обоснованными и оправданными, с учетом того, что судебное разбирательство в суде первой инстанции длилось 3 судебных заседания, которые не были продолжительными по времени, дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, суд признает необходимыми, обоснованными и оправданными данные процессуальные издержки на стадии судебного разбирательства в размере 7000 рублей, которые подлежат возмещению потерпевшему за счет средств федерального бюджета, поскольку в соответствии со ст. 316 УПК РФ при рассмотрении дела в особом порядке процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Обязать ФИО1 после вступления приговора суда в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания, после чего следовать к месту отбывания наказания самостоятельно.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия его в колонию-поселение, зачесть в срок лишения свободы время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один день.

Контроль за перемещением осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания возложить на территориальный орган уголовно-исполнительной системы.

Гражданский иск Потерпевший №1 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 1000000 (один миллион) рублей.

Возместить потерпевшему Потерпевший №1 процессуальные издержки в сумме 22 000 (двадцать две тысячи) рублей, связанные с оплатой услуг представителя, за счет средств федерального бюджета через Управление Судебного департамента в Нижегородской области.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 10 суток со дня его постановления путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Кстовский городской суд Нижегородской области. В случае обжалования приговора осужденный ФИО1 вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.Ю.Беликова