Приговор № 1-9/2020 1-99/2019 от 2 февраля 2020 г. по делу № 1-9/2020

Дело № 1-9/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Молчаново 03 февраля 2020 года

Молчановский районный суд Томской области в составе

председательствующей судьи Рудовой Т.И.,

при: /___/

секретаре судебного заседания Кондрашовой Н.И.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Молчановского района Томской области Новиковой И.К.;

подсудимой ФИО1;

защитника Лихачева А.В., представившего удостоверение /___/ от /___/ и ордер /___/ от /___/;

потерпевшего К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившейся /___/, зарегистрированной по адресу: /___/, фактически проживающей по адресу: /___/, находящейся по данному уголовному делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, применив предмет, используемый в качестве оружия.

Преступление совершено в /___/ при следующих обстоятельствах.

/___/ в период с /___/ до /___/ ФИО1, находясь в /___/, в ходе ссоры с К., возникшей на почве личных неприязненных отношений из-за аморального поведения К., оскорбляющего ее нецензурной бранью, с целью причинения К. физической боли и тяжкого вреда здоровью умышленно нанесла ему один удар ножом, применив его как предмет, используемый в качестве оружия, в область передней поверхности грудной клетки слева, причинив К. своими действиями физическую боль и телесные повреждения в виде: колото-резаного проникающего торакоабдоминального ранения левой половины грудной клетки по передней поверхности в 7м межреберье, сквозного ранения диафрагмы с повреждением диафрагмальной вены, внутриплеврального кровотечения слева, острой кровопотери тяжелой степени, геморрагического шока 2 степени, тяжелой постгеморрагической анемии, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения. После содеянного ФИО1 для оказания потерпевшему медицинской помощи вызвала медицинских работников.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены её показания, данные ранее в качестве подозреваемой и обвиняемой, из которых следует, что /___/ ее муж К. не пошел на работу, а стал употреблять спиртные напитки дома по адресу: /___/. Ближе к вечеру, /___/, он, уже будучи в состоянии алкогольного опьянения, стал делать ей замечания, предъявлять претензии по поводу того, что она ничего не делает по дому, а он устает на работе. Между ними начался словесный конфликт, в это время она пыталась уложить спать ребенка. Однако К. ей мешал, что-то говорил, нецензурно выражался в ее адрес, что ее очень раздражало. Также он несильно ударил ее кулаком правой руки по правой ноге ниже колена. Когда ребенок уснул, она положила его в кроватку, при этом К. не успокаивался, продолжал ее «доставать», предъявляя претензии. Она просила его успокоиться и не выражаться в ее адрес нецензурными словами. Зайдя на кухню и увидев на столе нож с рукоятью светлого цвета, она решила припугнуть им мужа, чтобы он отстал от нее. Взяв нож в правую руку, она повернулась к К., который продолжал выражаться в ее адрес нецензурными словами, и, поскольку была сильно злая из-за его поведения, подняв руку с ножом, с силой сверху вниз нанесла ему удар в область груди слева, после чего отпустила рукоять ножа. К. сел на стул, говоря, что ему больно. Она подошла к нему, вытащила из груди нож и положила его на стол в кухне, а затем вызвала скорую помощь, сообщив, что у К. ножевое ранение. (л.д.87-91, 103-104)

Анализируя изложенные показания в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, суд считает установленной виновность ФИО1 в инкриминируемом ей преступлении.

Так, в связи с отказом потерпевшего К. от дачи суду показаний, в ходе рассмотрения дела в соответствии с ч.4 ст.281 УПК РФ оглашены его показания, данные в период предварительного расследования, где он показал, что /___/ употреблял спиртные напитки дома по адресу: /___/. Ближе к вечеру он опьянел, и у них с женой ФИО1 началась словесная перепалка на бытовой почве. Он стал высказывать в ее адрес нецензурные слова и кричать на нее. Она в это время находилась с ребенком, просила его (К.) успокоиться, но он не успокаивался. Когда ФИО1 положила ребенка в кроватку и пошла на кухню, он пошел за ней, чтобы продолжить разговор. Она повернулась к нему, и он увидел в ее правой руке нож. Она подняла руку и сверху вниз ударила его ножом в область груди слева. Он сел на стул с ножом в груди, что происходило дальше - не помнит. Претензий к ФИО1 он не имеет.( л.д.54-59)

В судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей, допрошенных в ходе предварительного расследовании и не явившихся по вызову суда.

Свидетель Г. в ходе предварительного расследования показал, что он работает в должности помощника участкового уполномоченного полиции в ОМВД Росси по /___/. /___/ в вечернее время около 18-19 часов ему позвонила фельдшер скорой медицинской помощи больницы /___/ и сообщила, что к ним доставлен житель /___/ К. с ножевым ранением. Он приехал в больницу, где в ходе беседы К. сообщил, что ранение ему нанесла ножом его жена - ФИО1 Впоследствии ФИО1 призналась в содеянном, написав добровольно явку с повинной (л.д.75-78).

Из показаний свидетеля Е.П. следует, что она работает фельдшером скорой медицинской помощи ОГБУЗ «/___/ РБ». /___/ около 16 часов 30 минут в скорую помощь поступило сообщение о том, что по /___/ у мужчины ножевое ранение. По указанному адресу проживала семья К.. Приехав туда, она увидела сидящего на кухне с голым торсом К., на груди слева у него была рана, из которой шла кровь. Впоследствии он был доставлен в больницу /___/, где в разговоре с участковым уполномоченным полиции сказал, что нанесла ножевое ранение его жена ФИО1 в ходе конфликта (л.д. 79-80).

Сомневаться в достоверности вышеизложенных показаний у суда оснований не имеется. Каких-либо неприязненных отношений между свидетелями и подсудимой не установлено, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Факт причинения тяжкого вреда здоровью К., механизм, время и место причинения ему телесных повреждений, повлекших указанный вред, установлены в судебном заседании на основе следующих доказательств.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что у К. обнаружены следующие телесные повреждения: колото-резанное проникающее торакоабдоминальное ранение левой половины грудной клетки по передней поверхности в 7м межреберье. Сквозное ранение диафрагмы с повреждением диафрагмальной вены. Внутриплевральное кровотечение слева. Острая кровопотеря тяжелой степени. Геморрагический шок 2 ст. Тяжелая постгеморрагическая анемия, которые могли возникнуть в результате однократного воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, и повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения. Вышеописанные телесные повреждения могли возникнуть в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении. Их причинение ножом, изъятым в ходе осмотра квартиры, не исключается. Исходя из локализации раны на коже, в момент причинения вышеописанных телесных повреждений, вероятнее всего потерпевший находился напротив (либо несколько левым боком) нападавшего. Исходя из раневого канала (сверху вниз и слева направо), направление удара в момент причинения телесных повреждений, при условии, если потерпевший и нападавший находились друг напротив друга – сверху вниз и справа налево (л.д. 36-37).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, каковым являлась квартира по адресу: /___/, /___/ в ходе осмотра со стола, находящегося на кухне, изъят нож с рукояткой светлого цвета, с металлическим лезвием. В комнате на полу обнаружены и изъяты мужские брюки, на передней части которых имеются следы вещества бурого цвета (л.д. 7-11).

Из протоколов получения образцов для сравнительного исследования от /___/ следует, что у К. и ФИО1 на ватные палочки изъяты образцы слюны (л.д. 62, 97).

Изъятые предметы осмотрены и приобщены к данному уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 40-42, 43-46, 47).

Из заключения генотипической экспертизы следует, что на указанных выше ноже и брюках обнаружена кровь, произошедшая от К. (л.д. 27-30).

Анализируя изложенные доказательства, суд приходит к убеждению о том, что тяжкий вред здоровью потерпевшего К., опасный для его жизни, причинен действиями подсудимой при обстоятельствах, изложенных в установочной части приговора. Причем действия подсудимой носили умышленный характер, поскольку, нанося удар предметом, обладающим колющими свойствами, в область грудной клетки, то есть область тела, где расположены жизненно важные органы человека, подсудимая осознавала опасность своих действий и предвидела возможность наступления тяжких последствий, хотя на тот момент и безразлично относилась к их наступлению.

Таким образом, действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку применение ножа создавало реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего.

При этом действия ФИО1 не могут расцениваться как причинение вреда в состоянии необходимой обороны.

Так, по смыслу ст. 37 УК РФ, необходимая оборона имеет место только в случае защиты личности от общественно опасного посягательства другого лица, если оно было сопряжено с непосредственной угрозой применения насилия, опасного для жизни обороняющегося.

Установленная же в судебном заседании последовательность событий на месте происшествия свидетельствует о том, что в момент нанесения удара ножом К. у ФИО1 не имелось каких-либо опасений за свою жизнь.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ к категории тяжких, что действия ФИО1 в отношении К. были направлены на важнейшее благо человека – его здоровье, посредственную характеристику подсудимой от участкового уполномоченного полиции, положительную от её знакомых жителей /___/. (л.д. 118)

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, на основании п. п. «г», «з», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие у нее малолетнего ребенка, аморальное поведение потерпевшего, выразившееся в оскорблении подсудимой, явившееся поводом для совершения преступления, активное способствование ею расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных изобличающих её вину показаний об обстоятельствах его совершения, а также, в оказание помощи потерпевшему К., путем вызова скорой медицинской помощи.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства суд признаёт искреннее раскаяние ФИО1 в содеянном.

Суд не учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, явку ФИО1 с повинной, поскольку она написана после того, как сотрудникам полиции стало известно о совершенном ею преступлении.

С учетом отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, и установления обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении подсудимой наказания подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, а также наступивших последствий, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о назначении подсудимой ФИО1 наказания в виде лишения свободы, но полагает возможным ее исправление без реального отбывания наказания и приходит к выводу о применении условного осуждения и возложении на нее обязанностей, которые будут способствовать ее исправлению. При этом суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ. При назначении наказания и установлении испытательного срока суд исходит из необходимости соответствия данного наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности подсудимой ФИО1, а также влияния назначаемого наказания на ее исправление.

При этом, учитывая отношение подсудимой к совершенному преступлению и ее искреннее раскаяние в содеянном, суд находит возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Прокурором Молчановского района Томской области по данному уголовному делу заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования /___/ в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежных средств в размере 74 723 рубля 66 копеек.

Помощник прокурора Молчановского района Томской области Новикова И.К. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель материального истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования удовлетворить.

Подсудимая – гражданский ответчик ФИО1, иск признала в полном объеме.

Суд принимает признание исковых требований прокурора Молчановского района Томской области ФИО1, поскольку такое признание иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении гражданского иска полностью.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд, руководствуясь п.п. 1, 3, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, приходит к выводу, что две ватные палочки с образцами слюны, нож - надлежит уничтожить, брюки К. - выдать законному владельцу К., а в случае отказа от получения - уничтожить.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, учитывая имущественную несостоятельность ФИО1, суд считает необходимым освободить ее от возмещения процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 в период испытательного срока обязанности – один раз в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного государственного органа.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, ФИО1 по вступлению приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск прокурора Молчановского района Томской области удовлетворить полностью: взыскать с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования /___/ в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 74 723 (Семьдесят четыре тысячи семьсот двадцать три) рубля 66 копеек.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: нож с рукоятью светло-коричневого цвета, две ватные палочки с образцами слюны К. и ФИО1 – уничтожить; спортивные брюки К. - выдать законному владельцу К., а в случае отказа от получения - уничтожить.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, возместив их за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Молчановский районный суд Томской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления осужденная, потерпевший вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись Т.И. Рудова

Приговор вступил в законную силу 14.02.2020.