Приговор № 1-483/2023 от 4 октября 2023 г. по делу № 1-483/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Черногорск 05 октября 2023 года

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Чучумакова А.В.,

при секретаре Руденко Е.Н.,

с участием:

государственного обвинителя – ст.помощника прокурора г.Черногорска Кузьминой М.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника-адвоката Сабитовой Р.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, *** несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, подвергнутая административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управляла автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление ею совершено в г.Черногорске Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г.Абакана Республики Хакасия от 12.11.2021 г., вступившим в законную силу 23.11.2021 г., ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ- «управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами», была подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, который уплатила 09.03.2023 г.

31.07.2023г. около 00 часов 55 минут ФИО1, являясь подвергнутой к административному наказанию за совершение вышеуказанного административного правонарушения и не имеющей права управления транспортным средством, находясь в состоянии опьянения около подъезда №5 дома *** г.Черногорска, действуя с умыслом на управление автомобилем в состоянии опьянения, в нарушение п.2.7 «Правил Дорожного Движения РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О правилах дорожного движения», согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, с целью поездки села на водительское сидение автомобиля Honda CR-V, государственный регистрационный знак ***, запустила двигатель, начала движение задним ходом во дворе вышеуказанного *** на участке местности, расположенном в 11,7 метрах в северо-западном направлении от подъезда *** по ул.Калинина г.Черногорска, допустила наезд на стоявший автомобиль Nissan X-TRAIL, государственный регистрационный знак ***.

31.07.2023 г. в 01 час 40 минут ФИО1, находясь в служебном автомобиле около подъезда *** *** г.Черногорска, в нарушении п.2.3.2 «Правил дорожного движения Российской Федерации» не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению по ч.1 ст.264.1 УК РФ, подсудимая ФИО1 свою вину признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в соответствии п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимой ФИО1, данных в качестве подозреваемой, следует, что 31.07.2023 г. она выпила около 6-ти бутылок пива и решила перепарковать свой автомобиль Хонда CR-V, государственный регистрационный знак ***, стоявший во дворе ее дома, на другое место. Около 00 часов 55 минут она села за руль своего автомобиля, завела двигатель и, включив заднюю передачу, начала движение. Она проехала немного назад и допустила наезд на стоявший автомобиль Ниссан. Через некоторое время вышел сосед и стал ругаться на нее из-за повреждения его автомобиля. Он вызвал сотрудников ГИБДД. Она призналась прибывшим сотрудникам ГИБДД в том, что управляла транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудники ГИБДД разъяснили ей права и предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, но она отказалась, т.к. находилась в состоянии алкогольного опьянения ***.

Достоверность оглашенных показаний подсудимая ФИО1 подтвердила в судебном заседании.

Оценивая вышеприведенные показания подсудимой, суд находит их достоверными, так как они последовательны, логичны, согласуются и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Оснований для признания вышеприведенных показаний ФИО1 недопустимыми доказательствами у суда не имеется, поскольку они даны в присутствии её защитника, что само по себе исключает оказание на неё какого – либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением ей прав в полном объеме.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимой, суд находит, что событие вышеуказанного преступления и виновность ФИО1 в совершении преступления при описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается не только ее признательными показаниями, но и показаниями свидетелей, оглашенных в соответствии ч.1 ст.281 УПК РФ.

Из показаний свидетеля ГПА, данных 06.09.2023г., следует, что 30.07.2023 г. около 16 часов 00 минут его супруга припарковала автомобиль Nissan X-TRAIL, государственный регистрационный знак ***, находящийся в их пользовании, во дворе *** г.Черногорска. 31.07.2023 г. около 00 часов 55 минут он услышал шум на улице и сработал брелок сигнализации. Он сразу выбежал во двор своего дома и увидел, как от его автомобиля отъезжает автомобиль Honda CR-V, за рулем которого находилась незнакомая женщина. Он увидел повреждения на своем автомобиле и автомобиле женщины, понял, что она совершила наезд на его автомобиль. Он остановил женщину, пытавшуюся уехать с места ДТП, открыл дверь ее автомобиля и выдернуть ключ из зажигания. Когда женщина вышла из автомобиля, он увидел, что она находится в состоянии алкогольного опьянения. Он сообщил в полицию о случившемся. В его присутствии и до приезда сотрудников ГИБДД данная женщина не употребляла алкоголь. От сотрудников полиции стало известно, что эту женщину зовут ФИО1 ***

Из показаний свидетеля ЛАА - инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по г.Черногорску, данных 01.09.2023г., следует, что из ДЧ ОМВД России по г.Черногорску поступило сообщение о произошедшем ДТП по адресу: г.Черногорск. ***. Прибыв на место, установили, что 31.07.2023 г. в 00 часов 55 минут в г.Черногорске по *** водитель ФИО1, управляя автомобилем Honda CR-V, государственный регистрационный знак ***, при движении задним ходом допустила наезд на автомобиль Nissan X-TRAIL. Транспортные средства получили механические повреждения. У ФИО1 имелись запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и нарушение речи. Ей было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но отказалась и расписалась в протоколе. ФИО1 разъяснили, что отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения приравнивается к состоянию опьянения. В действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, поскольку она была привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ ***

Оснований для признания недопустимыми доказательствами оглашенные показания свидетелей не имеется, поскольку данные лица были допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, о чем свидетельствует содержание протоколов их допроса.

Доказательствами виновности подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления являются и объективные сведения, содержащиеся в протоколах следственных действий и иных письменных документах, исследованных в порядке ст.285 УПК РФ.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 31.07.2023г. и фототаблице следует, что осмотрен участок местности, расположенный в 8,4 метрах в северо-западном направлении от подъезда *** *** г.Черногорска. Также осмотрен участок местности, расположенный в 11,7 метрах в северо-западном направлении от подъезда *** *** г.Черногорска, где стоит автомобиль Nissan X-TRAIL», государственный регистрационный знак ***. Рядом находится автомобиль Honda CR-V, государственный регистрационный знак ***, имеющий повреждение заднего бампера ***

Согласно приложению к административному материалу по дорожно-транспортному происшествию следует, что 31.07.2023 г. в 00 часов 55 минут во дворе *** г.Черногорска автомобиль Honda CR-V, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1, допустил наезд на стоявший автомобиль Nissan X-TRAIL», государственный регистрационный знак ***, в результате чего последнему автомобилю причинены механические повреждения ***

На схеме места совершения административного правонарушения от 31.07.2023 г. зафиксировано место дорожно-транспортного происшествия, находящееся во дворе *** г.Черногорска, и отражено расположение автомобилей Nissan X-TRAIL», государственный регистрационный знак ***, и Honda CR-V, государственный регистрационный знак ***

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством *** от 31.07.2023 г. следует, что ФИО1, управлявшая 31.07.2023 г. в 00 часов 55 минут автомобилем Honda CR-V, государственный регистрационный знак ***, на *** г.Черногорска, была отстранена от управления транспортным средством, т.к. имелись основания полагать, что она управляла транспортным средством в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) ***

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения *** от 31.07.2023 г. следует, что 31.07.2023 г. в 01 час 40 минут инспектором ДПС ЛАА, применявшим видеозапись для фиксации процессуальных действий, было предложено ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку последняя отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Однако ФИО1 не выполнила данное требование сотрудника ДПС и отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем собственноручно указала в протоколе ***

Требование сотрудника ДПС пройти ФИО1 медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с ее отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является законным, отвечающим положениям пп.«а» п.8 Правил освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882, поскольку у ФИО1 имелись клинические признаки опьянения, которые давали основания сотруднику ДПС направить водителя ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования.

Из протокола осмотра предметов от 07.09.2023 г. и фототаблицы следует, что осмотрены видеозаписи, содержащиеся на оптическом диске, представленного инспектором ДПС ФИО2, на которых запечатлено, как в служебном автомобиле сотрудник ДПС разъяснил права водителю ФИО1 Далее, ФИО1, имевшей признаки алкогольного опьянения, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора на месте, но она отказалась. После чего сотрудник ДПС предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что она также ответил отказом ***

Сведения, содержащиеся на видеозаписях, отраженные в протоколе осмотра предметов и просмотренные в судебном заседании, подтверждают, что инспектором ДПС не было допущено нарушений положений КоАП РФ и вышеуказанных Правил освидетельствования при документировании действий подсудимой ФИО1, у которой имелись клинические признаки опьянения, и свидетельствуют о соблюдении процедуры направления ее на медицинское освидетельствование. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, зафиксированный на видеозаписи, заявлен ФИО1 осознанно и без принуждения.

Подлинность видеозаписей и достоверность сведений, содержащихся на них, сторона защиты не оспаривает.

Из постановления мирового судьи судебного участка № 5 г.Абакана от 12.11.2021 г., вступившего в законную силу 23.11.2021 г., следует, что ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ- «управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами», и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей ***

Согласно постановлению об окончании исполнительного производства от 13.03.2023 г. и сведений об уплате штрафа *** следует, что 09.03.2023г. ФИО1 уплатила штраф в сумме 30000 рублей, назначенный ей вышеуказанным постановлением мирового судьи.

Согласно информации заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Черногорску следует, что ФИО1 не имеет водительского удостоверения ***

Согласно п.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993г., водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

В соответствии п.2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.12.24 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно примечанию 2 к ст.264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Тем самым, 31.07.2023г. ФИО1, не выполнившая в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является лицом, управлявшей автомобилем в состоянии опьянения в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения в период, когда она в соответствии ст.4.6 КоАП РФ являлась подвергнутой административному наказанию по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Вышеуказанные сведения, содержащиеся в протоколах, составленных инспектором ДПС, устанавливают обстоятельства, имеющие значение для настоящего уголовного дела, документы получены и приобщены к делу предусмотренным законом способом, в связи с чем, суд признает их иными документами и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.

Протоколы осмотра места происшествия и предметов признаются судом относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку составлены в соответствии с требованиями УПК РФ. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них сведений не имеется.

Оценивая и сопоставляя между собой вышеуказанные показания подсудимой ФИО1, свидетелей ГПА, ЛАА, исследованные письменные доказательства и иные документы, анализируя их в совокупности на предмет относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу, что эти доказательства согласуются между собой, друг друга дополняют, и подтверждают виновность подсудимой ФИО1 в совершение инкриминируемого преступления.

Показания вышеприведенных свидетелей суд признает достоверными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, оснований не доверять им не имеется, поскольку у них отсутствуют причины для оговора подсудимого.

Также у суда отсутствуют основания полагать, что подсудимая ФИО1, давая признательные показания об управлении ею автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и добровольности отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, себя оговаривает, поскольку её показания о совершении ею инкриминируемого преступления подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств.

В связи с чем, показания вышеперечисленных лиц и письменные доказательства судом взяты за основу при вынесении приговора по настоящему уголовному делу.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ФИО1, подвергнутая административному наказанию постановлением мирового судьи судебного участка №5 г.Абакана от 12.11.2021г. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, действуя с умыслом на управление автомобилем в состоянии опьянения, в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения, 31.07.2023 г. около 00 часов 55 минут во дворе *** г.Черногорска управляла в состоянии опьянения автомобилем Honda CR-V, государственный регистрационный знак ***

31.07.2023 г. в 01 час 40 минут ФИО1, находясь в салоне служебного автомобиля ГИБДД, стоящего около указанного дома, в нарушение п.2.3.2 «Правил дорожного движения Российской Федерации» не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к однозначному выводу о том, что данные доказательства в своей совокупности достоверно доказывают виновность подсудимой ФИО1 в совершении преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах.

Каких-либо процессуальных нарушений при производстве следственных действий по настоящему делу, влекущих недопустимость доказательств либо препятствующих вынесению итогового решения по делу, в том числе нарушений требований ст. 151 УПК РФ, которой установлены правила определения подследственности уголовных дел, органом дознания не допущено.

Учитывая, что по делу все доводы сторон проверены, виновность подсудимой ФИО1 в совершении преступления доказана совокупностью исследованных доказательств, то по делу должен быть постановлен обвинительный приговор.

На основании вышеизложенного, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Определяя вид и меру наказания подсудимой ФИО1, суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, влияние наказания на исправление подсудимой и на её семью, все данные о личности подсудимой, несудимой, её возраст, семейное и материальное положение, род занятий, состояние её здоровья и близких её родственников, не состоящей на учете у врача психиатра и нарколога ***, характеризующейся по месту жительства в целом удовлетворительно ***

Учитывая вышеуказанные сведения о личности подсудимой ФИО1, суд не находит оснований сомневаться в ее психической полноценности и признает ее вменяемой, подлежащей привлечению к уголовной ответственности за совершенное преступление.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания не имеется.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.61 УК РФ суд учитывает полное признание ею своей вины, раскаяние в содеянном, наличие у нее малолетних детей, состояние здоровья ее матери и среднего ребенка, имеющего инвалидность, нахождение совершеннолетнего ребенка на ее содержании.

Учитывая, что все обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, были установлены на месте преступления, а каких-либо новых обстоятельств, о которых не было известно органу дознания ФИО1 в ходе производства по делу не сообщила, в связи с чем, дача ею признательных показаний в качестве подозреваемой, письменного объяснения и участие в осмотрах, охватываются смягчающим наказание обстоятельством - признание вины, а обстоятельств, которые свидетельствовали об ее активном содействии органу дознания в раскрытии и расследовании преступления, из материалов дела не усматривается, поэтому суд не находит оснований для признания в действиях ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ (явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления).

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимой ФИО1, отсутствуют.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности подсудимой, ее материальное и семейное положение, наличие у нее малолетних детей, в том числе ребенка в возрасте до 3-х лет, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на её исправление и условия жизни её семьи, суд приходит к выводу о том, что цели применения уголовного наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, применительно к ФИО1 могут быть достигнуты при назначении ей наказания в виде штрафа с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, ролью подсудимой ФИО1, ее поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает и не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания подсудимой ФИО1 не имеется, т.к. в ее действиях отсутствуют смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктами «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и ей назначается не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Положения ч.5 ст.62 УК РФ в отношении ФИО1 не подлежат применению, поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

Вместе с тем, вышеуказанные обстоятельства совершения преступления и все данные о личности подсудимой, ее материальное и семейное положение, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, суд учитывает при определении подсудимой размера штрафа и в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ считает возможным предоставить ей рассрочку уплаты штрафа на 3 года 5 месяцев.

В целях обеспечения исполнения приговора необходимо оставить ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке без изменения до вступления приговора в законную силу.

Решение по вещественным доказательствам по уголовному делу суд принимает в соответствии с положениями ст.ст. 81,82 УПК РФ.

Разрешая вопрос о возможности конфискации автомобиля Honda CR-V, государственный регистрационный знак ***, признанного по настоящему делу вещественным доказательством, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии п.«д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, подлежит конфискации, т.е. принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, на основании обвинительного приговора.

Согласно паспорту транспортного средства *** и договору купли-продажи транспортного средства от 11.03.2023 следует, что собственником автомобиля Honda CR-V, 1996 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, является ФИО1 ***

Факт принадлежности ФИО1 указанного автомобиля не оспаривается стороной защиты и подтверждается собственными показаниями подсудимой.

Принимая во внимание, что указанный автомобиль, собственником которого является подсудимая ФИО1, был использован последней при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, следовательно, данный автомобиль подлежит конфискации, т.е. принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, на основании п.«д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Арест, наложенный на указанный автомобиль, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: г.Черногорск, ***, необходимо сохранить до конфискации данного автомобиля и обращения его в доход государства, после чего арест подлежит отмене.

По настоящему уголовному делу в качестве защитника подсудимой ФИО1 участвовала по назначению адвокат Сабитова Р.Ш., которой за участие на стадии дознания оплачено вознаграждение в сумме 8403 рубля 20 копеек и за участие в судебном разбирательстве полагается к выплате 2496 рублей.

С учетом положений ч.6 ст.132 УПК РФ, материального и семейного положения подсудимой, находящейся в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет, имеющей на иждивении троих малолетних детей и одного совершеннолетнего ребенка, являющегося студентом, не имеющей иных источников дохода, кроме средств, получаемых на малолетних детей в качестве пособий и пенсии по инвалидности, суд принимает решение об освобождении ее от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг защитника, поскольку взыскание этих издержек с подсудимой может существенно отразиться на материальном лиц, находящихся на ее иждивении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 200000 (двести тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Предоставить ФИО1 рассрочку уплаты штрафа на 3 (три) года 5 (пять) месяцев, установив следующий порядок:

-в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу уплатить первую часть штрафа в размере 5000 рублей,

-оставшуюся часть штрафа уплачивать ежемесячно по 5000 рублей не позднее последнего дня каждого последующего месяца до полной уплаты штрафа.

Назначенный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК по Республике Хакасия (МВД по Республике Хакасия), Отделение - НБ Республика Хакасия г. Абакан, л/с <***>, р/с <***>, БИК 049514001, ИНН <***>, КПП 190101001, КБК 18811603127010000140, ОКТМО 95715000, назначение платежа – уголовный штраф.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 по вступлении приговора в законную силу, отменить.

В соответствии п.«д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль Honda CR-V, государственный регистрационный знак ***, признанный вещественным доказательством и принадлежащий на праве собственности ФИО1, конфисковать и обратить в собственность государства.

Арест, наложенный на автомобиль Honda CR-V, государственный регистрационный знак ***, сохранить до его конфискации и обращения в доход государства, после чего арест на данный автомобиль –отменить.

Вещественное доказательство по вступлении приговора в законную силу: диск c видеозаписями, хранящийся в уголовном деле, хранить в уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг ее защитника, и отнести их за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в порядке и в сроки, предусмотренные ст. 389.12 УПК РФ.

Судья А.В.Чучумаков