Решение № 2-147/2025 2-147/2025(2-2338/2024;)~М-1548/2024 2-2338/2024 М-1548/2024 от 19 июня 2025 г. по делу № 2-147/2025

дело №2-147/2025

УИД 92RS0004-01-2024-002352-68


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(полный текст)

10 июня 2025 года г. Севастополь

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи - Лемешко А.С.,

при секретаре судебного заседания – Стешенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Интерморсервис» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Интерморсервис» (далее - ООО «Интерморсервис»), в котором (с учетом уточнений) просит суд: - взыскать с ответчика задолженность по выплате компенсации за неиспользованный отпуск за период с 04.05.2005 по 02.06.2023 в размер 107 463, 37 рублей, проценты за каждый день просрочки выплаты компенсации за период с 03.06.2023 по 04.03.2025 в размере 73 150,33 рублей, компенсацию причиненного морального вреда в размер 75 000,00 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000,00 рублей.

Требования обоснованы тем, что истец работал у ответчика с <данные изъяты> года и по <данные изъяты> года в должности <данные изъяты> и последующем в должности <данные изъяты>. <данные изъяты> года трудовой договор с ответчиком был расторгнут, при увольнении истцу не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за указанный выше период.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме, пояснили, что обязанность по выплате компенсации за неиспользованный отпуск возникла у ответчика в день увольнения истца, то есть 02.06.2023 года, так как, истец осуществлял трудовую деятельность непрерывно, в связи с чем, применение срока исковой давности неправомерно.

Ответчик в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, ранее в судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, ссылаясь на то, что истец был уволен с должности директора 30.10.2017 года в связи с чем, предусмотренный срок исковой давности для обращения в суд истцом пропущен, просит суд к исковым требованиям истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период с 28.08.2014 по 30.10.2017 года применить срок исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда; обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Судом установлено и следует из материалов дела, истец ФИО1 приказом №<данные изъяты> от <данные изъяты> года назначен <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» согласно штатного расписания. Из записи в трудовой книжке следует, что ФИО1 <данные изъяты> года уволен по собственному желанию с должности <данные изъяты> общества на основании протокола общего собрания участников ООО «<данные изъяты>» №<данные изъяты> от <данные изъяты> года.

<данные изъяты> года истец принят на работу в ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> на основании приказа №<данные изъяты> от <данные изъяты> года.

<данные изъяты> года истец уволен по собственному желанию на основании пункта <данные изъяты> части первой ст.77 ТК РФ (приказ №<данные изъяты> от <данные изъяты> года).

Статьями 114, 115 ТК РФ установлено, что работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка продолжительностью 28 календарных дней.

Согласно ст. 122 ТК РФ право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя. По соглашению сторон оплачиваемый отпуск работнику может быть предоставлен и до истечения шести месяцев.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

При этом, статья 127 ТК РФ не ограничивает право работника на получение при увольнении денежной компенсации за все неиспользованные отпуска и, если данная компенсация не была выплачена работодателем непосредственно при увольнении, не лишают работника права на её взыскание в судебном порядке независимо от времени, прошедшего с момента окончания рабочего года, за который должен быть предоставлен тот или иной неиспользованный (полностью либо частично) отпуск, при условии обращения в суд с соответствующим требованием в пределах установленного законом срока, исчисляемого с момента прекращения трудового договора.

Согласно ч.2 ст.392 ТК РФ, введённой в действие Федеральным законом от 03.07.2016 №272-ФЗ, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Как указал Конституционный суд РФ в Постановлении от 25.10.2018 №38-П, что касается положений части первой статьи 127 и части первой статьи 392 Трудового кодекса РФ, то они сами по себе, ни во взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса не ограничивает право работников на получение при увольнении денежной компенсации за все неиспользованные отпуска и в случае ее невыплаты работодателем непосредственно при увольнении не лишают работника права на взыскание соответствующих денежных сумм в судебном порядке независимо от времени, прошедшего с момента окончания того рабочего года, за который должен быть предоставлен тот или иной неиспользованный (полностью или частично) отпуск, при условии его обращения в суд в пределах установленного законом срока, исчисляемого с момента прекращения трудового договора.

Трудовой договор с ФИО1 как директором общества прекращён <данные изъяты> года, на основании приказа работодателя.

Таким образом, с заявлением в суд о выплате компенсации за неиспользованный отпуск истцу надлежало обратиться в суд, согласно требованиям ч.2 ст. 392 ТК РФ, в срок не позднее <данные изъяты> года.

При этом, истец обратился в суд о выплате компенсации за неиспользованный отпуск, в том числе и за вышеуказанный период, <данные изъяты> года, то есть с пропуском установленного срока.

Ответчик в своих возражениях ссылается на пропуск истцом срока исковой давности и просит его применить. Считает, что срок истёк <данные изъяты> года, так как, согласно протокола общего собрания участников №<данные изъяты> от <данные изъяты> года, последний был освобождён от занимаемой должности со снятием с него полномочий с <данные изъяты> года.

Таким образом, требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> года не подлежат удовлетворению.

Относительно требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 140 ТК РФ все положенные работнику суммы работодатель обязан выплатить в день увольнения работника. Если в день увольнения работник отсутствует, то денежные средства выплачиваются не позже, чем на следующий день после предъявления уволенным работником требования об их выплате. Данное правило применяется, в том числе, и к выплате компенсации за неиспользованный отпуск.

Как указал Конституционный суд РФ в Постановлении №38-П от 25.10.208 года, выплата денежной компенсации за все неиспользованные отпуска служит специальной гарантией, обеспечивающей реализацию особым способом конституционного права на отдых теми работниками, которые прекращают трудовые отношения по собственному желанию, по инициативе работодателя или по иным основаниям и в силу различных причин не воспользовались ранее своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск.

При этом, часть первая статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации не устанавливает ни максимальное количество неиспользованных увольняемым работником дней отпуска, взамен которых ему должна быть выплачена денежная компенсация, ни ее предельные размеры, ни какие-либо обстоятельства, исключающие саму выплату, ни иные подобные ограничения. Напротив, прямо и недвусмысленно указывая на необходимость выплаты денежной компенсации за все неиспользованные отпуска, данная норма тем самым предполагает безусловную реализацию работником права на отпуск в полном объеме, что согласуется как с предписаниями статьи 37 (часть 5) Конституции Российской Федерации, так и со статьей 11 Конвенции МОТ №132, в силу которой работнику, проработавшему минимальный период, дающий ему право на ежегодный оплачиваемый отпуск, после прекращения трудовых отношений с работодателем предоставляется оплачиваемый отпуск, пропорциональный продолжительности периода его работы, за который отпуск ему не был предоставлен, либо выплачивается денежная компенсация или предоставляется эквивалентное право на отпуск в дальнейшем.

Конституционный суд РФ в Постановлении №38-П от 25.10.2018 года обращает внимание, что вместе с тем федеральный законодатель вводил в правовое регулирование компенсационную по своей сути выплату исходя прежде всего из необходимости обеспечения работнику возможности реализации конституционного права на отдых, а не в качестве замены ею отпуска, что не позволяет рассматривать часть первую статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации - с учётом ее действительного смысла и предназначения - как правомерный способ накопления, в том числе по обоюдному согласию работника и работодателя, причитающихся работнику отпусков полностью либо частично с целью последующего ( при увольнении работника) получения денежной компенсации за них. Соответственно суд, устанавливая в ходе рассмотрения индивидуального трудового спора о выплате работнику денежной компенсации за неиспользованные отпуска основания для удовлетворения заявленных требований, должен оценить всю совокупность обстоятельств конкретного дела, включая причины, по которым работник своевременно не воспользовался своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск, наличие либо отсутствие нарушения данного права со стороны работодателя, специфику правового статуса работника, его место и роль в механизме управления трудом у конкретного работодателя, возможность как злоупотребления влиянием на документальное оформление решений о предоставлении работнику ежегодного оплачиваемого отпуска, так и фактического использования отпусков, формально ему не предоставленных в установленном порядке и т.д.

Согласно расчета компенсации за неиспользованный отпуск за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, предоставленный ответчиком, составляет 55239,20 рублей (с учетом НДФЛ 13%).

Данный расчет проверен судом и является арифметически верным, произведенным с учетом Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 №922 и ст. 139 ТК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск за период с 15.12.2017 по 02.06.20023 в размере 55239,20 рублей.

Относительно требований истца о взыскании процентов за каждый день просрочки выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период с 03.06.2023 по 04.03.2025 суд исходит из следующего.

Согласно абз. 1 ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

С учетом изложенного, проценты за каждый день просрочки выплаты компенсации подлежат взысканию с ответчика соразмерно удовлетворенной части исковых требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и составляю 37 601,33 рублей, согласно следующего расчета.

Сумма задержанных средств 55 239,20 ?

Период

Ставка, %

Дней

Компенсация, ?

03.06.2023 – 23.07.2023

7,5

51

1 408,60

24.07.2023 – 14.08.2023

8,5

22

688,65

15.08.2023 – 17.09.2023

12

34

1 502,51

18.09.2023 – 29.10.2023

13

42

2 010,71

30.10.2023 – 17.12.2023

15

49

2 706,72

18.12.2023 – 28.07.2024

16

224

13 198,49

29.07.2024 – 15.09.2024

18

49

3 248,06

16.09.2024 – 27.10.2024

19

42

2 938,73

28.10.2024 – 04.03.2025

21

128

9 898,86

итого

37 601,33

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Истец в обоснование морального вреда, кроме невыплаты ему компенсации за неиспользованный отпуск, ссылается на то, что на его иждивении находится престарелая мать ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и он несёт бремя её содержания и что он лишён возможности покупки ей дорогостоящих медицинских препаратов. Однако надлежащих документов в подтверждение указанных обстоятельств, истцом в материалы дела не предоставлено.

Поскольку факт нарушения ответчиком трудовых прав истца установлен, в данном случае истцу причинен моральный вред вследствие несвоевременной выплаты предусмотренной трудовым договором компенсации за неиспользованный отпуск, имеются предусмотренные статьей 237 ТК РФ основания для компенсации истцу морального вреда.

С учетом всех обстоятельств дела, считая вину ответчика в нарушении прав истца установленной, принимая во внимание степень вины работодателя, характер и продолжительность нарушения прав истца, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 20 000,00 рублей в счет компенсации причиненного морального вреда.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная правовая позиция, согласно которой при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98 и 100 ГПК РФ, статьи 111 и 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ), изложена в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг №<данные изъяты> от <данные изъяты> года, по условиям которого ИП ФИО2 по заданию ФИО1, являющегося неотъемлемой частью договора (Приложении №1 к Договору) обязуется оказать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных в Приложении №1 к Договору, а ФИО1 обязуется принять услуги и оплатить обусловленную Договором денежную сумму.

Стоимость оказания юридических услуг согласно п.3.1 Договора составляет 50000,00 рублей, из которых: 12500,00 руб. – правовой анализ ситуации, юридические консультации в рамках задания Заказчика, подбор необходимой нормативно-правовой базы; 12500,00 руб. – подготовка по заданию Заказчика необходимой документации, в том числе претензия работодателю, подготовка и подача искового заявления; 25000,00 руб. – представление интересов Заказчика в Нахимовском районном суде г. Севастополя.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вместе с тем, истцом в материалы дела не предоставлено Приложение №1 к Договору об оказании юридических услуг от <данные изъяты>, акт приеме передачи оказанных услуг, а также доказательства несения истцом заявленных расходов.

При этом, представление интересов истца в суде первой инстанции осуществлял ФИО3 по нотариальной доверенности от <данные изъяты> года. Доказательств того, что ФИО3 является штатным сотрудником ИП ФИО2 или между ними заключался договор поручения, в материалы дела не представлено.

Таким образом, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50000,00 рублей, удовлетворению не подлежат в связи с не предоставлением истцом доказательств относительно несения таких расходов.

Согласно статье 103 ГПК РФ и подпункту 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, госпошлина взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина подлежит зачислению в бюджет города Севастополя.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со статьей 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход местного бюджета города Севастополя подлежит государственная пошлина в размере 7000,00 рублей (4000 руб. - за требования материального характера + 3000 руб. - за требования нематериального характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Интерморсервис» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Интерморсервис» в пользу ФИО1 компенсацию за неиспользованный отпуск за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 55239 рублей 20 копеек, проценты за каждый день просрочки выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период с 03.06.2023 по 04.03.2025 года в размере 37 601 рублей 33 копейки, компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Интерморсервис»» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Нахимовский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 июня 2025 года.

Председательствующий А.С. Лемешко