Решение № 12-1621/2023 12-376/2024 от 4 февраля 2024 г. по делу № 12-1621/2023

Дело № 12-376/2024

78RS0015-01-2023-011138-39


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Волгина А.В., рассмотрев 05 февраля 2024 года в открытом судебном заседании в помещении № 442 Невского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: <...>, жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга № от 26 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Санкт-Петербурга, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>;

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга № от 26 сентября 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

ФИО1 обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой об отмене состоявшегося по делу постановления, прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указал, что, после пересечения перекрестка пр. Большевиков и ул. Крыленко, перед началом совершения маневра перестроения из второй полосы в третью полосу движения, подал сигнал световым указателем соответствующего направления, убедился в безопасности маневра и начал перестроение в третью полосу. После перестроения неизвестное транспортное средство из правой полосы движения совершило резкий маневр перестроения в третью полосу движения, не подав светового сигнала, не убедившись в безопасности маневра, создав аварийную ситуацию на дороге, в результате чего ФИО1 был вынужден тормозить, для предотвращения ДТП. Водителем автомобиля «ПАЗ» ФИО2 в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения не соблюдена безопасная дистанция, в результате чего произошло ДТП. Инспектором ГИБДД не принят во внимание факт наличия третьего участника ДТП, нарушившего п. 8.1 Правил дорожного движения. Представленная в материалы дела видеозапись с камер видеонаблюдения не позволяет установить свет сигнала светофора, установленных на перекрестке.

ФИО1, второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО2 в Невский районный суд не явились, согласно материалам дела, извещались надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Защитник ФИО1 – Бастелли К.В. в Невском районном суде Санкт-Петербурга доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме, указала, что на момент столкновения автомобиль под управлением ФИО1 стоял на третьей полосе движения, таким образом, маневр перестроения был окончен.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника Бастелли К.В., прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 этого Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 8.4 Правил дорожного движения определено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

При рассмотрении дела установлено, что 14 сентября 2023 года в 14 час. 55 мин. по адресу: Санкт-Петербург, пр. Большевиков, д. 29, ФИО1, управляя транспортным средством «Фольксваген», государственный регистрационный знак №, в нарушении требований п. 8.1, п. 8.4 Правил дорожного движения, при совершении маневра перестроения не убедился в его безопасности, не предоставил преимущество в движении автомобилю «ПАЗ», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, движущегося попутно без изменения направления движения

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждены представленными доказательствами, которые получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Так, из письменных объяснений ФИО1 следует, что 14 сентября 2023 года он, управляя транспортным средством «Фольксваген», государственный регистрационный знак № следовал по пр. Большевиков во второй правой полосе движения. Совершил маневр перестроения в соседняя левую полосу движения (третья). Второго участника ДТП увидел до начала совершения маневра перестроения. Транспортное средство второго участника находилось на перекрестке, двигался медленно, позади примерно на расстоянии 20-30 метров, с включенными габаритными огнями. После пересечения перекрёстка пр. Большевиков и ул. Крыленко он (ФИО1), убедившись в отсутствии помех, пропустив попутно движущийся транспорт, включив сигнал левого поворота, начал перестроение в левую полосу. Во время перестроения перед ним резко начал перестраиваться, находящийся впереди автомобиль. Пропустив его окончил маневр перестроения, находясь на полосе и двигаясь вперед, через 10 м. почувствовал удар сзади. В данном ДТП считает себя невиновным, поскольку совершил маневр перестроения, согласно ПДД и соблюдая безопасную дистанцию.

Из письменных объяснений ФИО3 следует, что 14 сентября 2023 года он, управляя транспортным средством «ПАЗ», государственный регистрационный знак № следовал по третьей полосе пр. Большевиков от ул. Крыленко. Маневров не совершал, двигался прямо. Видел второго участника ДТП, который двигался попутно во второй полосе движения, четь впереди. Он (ФИО4) двигался в третьей полосе движения, в прямом направлении, водитель движущийся попутно во второй полосе движения не убедился в безопасности, совершил резкое перестроение из второй полосы в третью, создав помеху движения, не дав увеличить дистанцию, резко снизил скорость, в связи с чем произошло столкновение.

Согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия, видеозаписи, дорожно-транспортное происшествие зафиксировано в Санкт-Петербурге на пр. Большевиков, имеющей четыре полосы движения в направлении от ул. Крыленко. При этом, из видеозаписи усматривается, что автомобиль «ПАЗ», государственный регистрационный знак №, двигался прямо без изменения направления движения. При этом автомобиль «Фольксваген», государственный регистрационный знак <***>, совершал маневр перестроения. Столкновение транспортных средств произошло до окончания совершения маневра перестроения ФИО1. Указанные обстоятельства, в том числе, подтверждаются зафиксированными повреждениями транспортных средств.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

В п. 1.2 Правил дорожного движения определено, что требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Для квалификации действий лица по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо установить, пользовалось ли другое транспортное средство преимущественным правом движения. Условия преимущественного права движения транспортного средства при маневрировании предусмотрены пп. 8.1, 8.3, 8.4, 8.8, 8.9 ПДД РФ.

Так, должностным лицом административного органа, с учетом добытых по делу доказательств, правильно установлено, что столкновение вышеназванных транспортных средств в данном случае находится в прямой причинной связи с действиями водителя ФИО1, который, будучи участником дорожного движения, управляющим источником повышенной опасности, не был максимально внимательным к дорожной обстановке и к другим участникам дорожного движения, необходимых мер предосторожности не соблюдал, при осуществлении маневра, не убедившись в его безопасности, в нарушение требования п. 8.4 Правил дорожного движения, резко выехал на полосу движения, по которой осуществляло движение попутно без изменения направления и пользующееся преимущественным правом движения транспортное средство «ПАЗ», государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО3

Кроме того согласно разъяснений данных в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по ч. 2 ст. 12.13 или ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил дорожного движения).

В данном случае не имеется доказательств того, что участником дорожного движения ФИО1, управляющим источником повышенной опасности, принимались меры по предупреждению совершения административного правонарушения в отсутствие каких-либо препятствий по соблюдению требований п. 8.4 Правил дорожного движения, что свидетельствует о наличии его вины.

При этом, ссылки в жалобе на то, что перед автомобилем ФИО1 из правой полосы движения выехало неизвестное транспортное средство и совершило резкий маневр перестроения в третью полосу движения, не подав светового сигнала, не убедившись в безопасности маневра, создав аварийную ситуацию на дороге, а также, что водителем автомобиля «ПАЗ» ФИО2 в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения не соблюдена безопасная дистанция, не могут послужить основанием для отмены состоявшегося по делу постановления, поскольку, в рассматриваемой ситуации, ФИО5 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 8.1, п. 8.4 Правил дорожного движения, с учетом скорости транспортных средств и расстояния между ними, не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения и уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Кроме того, исходя из положений ст.25.1 КоАП РФ, в рамках рассматриваемого дела, судья не вправе давать оценку действиям других участников ДТП, действия которых предметом рассмотрения настоящего дела не являлись, а также устанавливать лицо, виновное в рассматриваемом ДТП, обсуждать обстоятельства, влияющие на степень вины участников ДТП в его совершении, устанавливать характер и размер ущерба, причиненного в ходе ДТП, так как к компетенции судьи, рассматривающего жалобу заявителя на постановление должностного лица административного органа по делу об административном правонарушении, входит установление вины привлекаемого к административной ответственности лица в нарушении требований Правил дорожного движения, и совершении им административного правонарушения.

Представленные в дело доказательства в своей совокупности достаточны для установления виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов должностного лица, незаконности вынесенного по делу постановления.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга № от 26 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья Волгина А.В.