Приговор № 1-60/2019 от 20 марта 2019 г. по делу № 1-60/2019

Дело № 1-60-2019

№ 11801009503000462


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего судьи Луковской М.И.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Мариинска ФИО1,

подсудимого ФИО2, его защитника адвоката Яковлевой М.В.,

при секретаре Мироновой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Мариинске

20 марта 2019 года

материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <...> судимого:

1. 25.01.2016 года Октябрьским районным судом г.Красноярска по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден условно-досрочно 27.10.2017 года по постановлению Заводского районного суда г.Кемерово от 16.10.2017 года сроком 28 дней,

содержащегося под стражей с 07.12.2018 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им было совершено в г.Мариинске Кемеровской области при следующих обстоятельствах:

05 декабря 2018 года ФИО2 <...> осуществил посадку в вагон плацкартного типа <...> сообщением «Москва - Красноярск», в котором согласно проездному документу следовал на месте <...> в качестве пассажира <...>.

06 декабря 2018 года около 02 часов 27 минут по местному времени, во время стоянки пассажирского поезда <...> сообщением «Москва - Красноярск» на втором железнодорожном пути станции Мариинск, <...>, ФИО2, находясь в полукупе <...> в вагоне <...> указанного пассажирского поезда, увидел <...> мобильный телефон <...> а также на крючке, расположенном над местом №39 куртку, принадлежащие Р., следовавшему в качестве пассажира на месте № 39 в указанном вагоне. В этот момент у ФИО2 внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества и денежных средств, принадлежащих Р. Незамедлительно реализуя свой преступный умысел ФИО2, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения существенного ущерба Р., и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, а Р., <...> тайно, из корыстных побуждений похитил мобильный телефон <...> с находящимися в нем картой памяти объемом <...>, двумя сим-картами <...>, не представляющими для Р. материальной ценности.

06 декабря 2018 года в 02 часа 30 минут по местному времени, во время стоянки пассажирского поезда <...> сообщением <...> на втором железнодорожном пути станции Мариинск, <...>, ФИО2, находясь в полукупе № 8 в вагоне № 18 указанного пассажирского поезда, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Р. и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, а Р. продолжает спать, сидя на месте № 39, и не сможет помешать осуществлению его преступных намерений, извлек из правого внутреннего кармана куртки Р., висевшей на крючке над местом № 39, портмоне, из которого тайно, из корыстных побуждений похитил денежные средства в сумме 11000 рублей 00 копеек.

После чего ФИО2 с места преступления скрылся, похищенное обратил в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению, причинив Р. значительный ущерб на общую сумму 20730 рублей 00 копеек.

Ущерб возмещен частично путем возврата похищенного сотового телефона, потерпевшим заявлен гражданский иск в сумме 11500 рублей (л.д.179 том 1).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью. Суду показал, что <...> он после лечения возвращался домой с <...>, ехал на поезде <...> На соседнем с ним месте сидел потерпевший с которым они общались, распивали спиртное, были в состоянии опьянения. В ходе общения ФИО2 видел у потерпевшего сотовый телефон <...> Проснувшись на своем месте он увидел, что потерпевший спит сидя, его телефон валяется на полу. ФИО2 поднял телефон, положил его столик рядом с потерпевшим и пошел покурить. Вернувшись он решил похитить телефон потерпевшего. В этот момент поезд подъезжал к ст.Мариинск, где ФИО2 решил сойти с поезда. Он собрал свои вещи и когда поезд затормозил он взял со столика телефон потерпевшего, после чего осмотрел карманы куртки потерпевшего. Во внутреннем кармане он обнаружил портмоне черного цвета, в котором находились документы и денежные средства. Из данного портмоне он забрал денежные средства в сумме 11000 рублей различными купюрами. В этот момент пассажиры его не видели, так как спали. Забрав похищенные денежные средства и телефон, ФИО2 вышел с поезда на ст.Мариинск, время было третий час ночи. Идя по виадуку, он достал похищенный телефон, вытащил из него сим-карту, которую он выбросил, затем выключил телефон и убрал его в карман. ФИО2 прогулялся по городу, зашел в магазин, но купить ничего не смог, т.к. денежные средства в кармане не обнаружил и решил, что потерял их по дороге. Вернулся на железнодорожный вокзал, где был утром задержан сотрудниками линейного отдела полиции, которые сообщили ему о подозрении в хищении телефона и денежных средств. Его провели в служебный кабинет <...>, где в ходе личного досмотра у него был обнаружен и изъят похищенный сотовый телефон и сим-карты, принадлежащие ему. Затем он написал явку с повинной о хищении телефона, которую подтверждает полностью. На следующий день в ЛОВД на ст.Ачинск он написал явку с повинной о хищении денежных средств. Вину признает, в содеянном раскаивается, гражданский иск признает в полном размере.

Анализируя показания подсудимого ФИО2, суд находит их правдивыми и достоверными, поскольку они не противоречат материалам дела, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, соответствуют показаниям данным подсудимым в период предварительного расследования по делу, а также показаниям потерпевшего и свидетелей.

Помимо полного признания вины подсудимым, его вина нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства совокупностью добытых доказательств.

Так, потерпевший Р., будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показания которого были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показал, что <...> он выехал на пассажирском поезде <...>. С собой у него имелись денежные средства <...>. Кроме того, у него при себе было 2 мобильных телефона, <...>. В одном вагоне с ним, на пассажирском месте №40 ехал молодой человек который представился Анатолием. На вид Анатолию около 30 лет, среднего роста, худощавого телосложений, русский, волос русый. В пути следования они распивали спиртное, общались, <...> Потерпевший помнит, что уснул, телефон при этом лежал на столике, куртка, в кармане которой находились паспорт и портмоне с денежными средствами <...>. Проснувшись около 4 часов утра он обнаружил пропажу телефона и денежных средств, отсутствие Анатолия, о чем он сообщил проводнику, которая вызвала сотрудников полиции. В ходе осмотра места происшествия сотрудниками полиции было найдено портмоне с отдельно лежащей купюрой достоинством 500 рублей и паспорт. В результате хищения ему был причинен ущерб на общую сумму 20730 рублей, данный ущерб для него является значительным, так как он официально не трудоустроен, имеет на иждивении двоих малолетних детей, кроме того периодически проходит лечение. Похищенный мобильный телефон в чехле с защитным стеклом возвращен ему, претензий не имеет, флеш-карта стоимостью 500 рублей в телефоне отсутствовала, поэтому не возмещено ему 11500 рублей. (том 1 л.д.168-173, том 1 л.д.174-176).

Свидетель Э., будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показания которого были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показал, что <...>. Он провожал Р. на железнодорожном вокзале <...>, при нем была спортивная сумка и он занял ему 10000 рублей. На следующий день после отъезда ему позвонил Р. и сообщил, что у него похитили денежные средства в сумме 11000 рублей. Обстоятельства хищения ему не известны. (л.д. 184-186 том 1).

Свидетель Т., будучи допрошенной в ходе предварительного расследования, показания которой были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, показала, что <...>. Р. сел в поезд <...> у него был мобильный телефон <...>, а также денежные средства в сумме около 11000 рублей, <...>. В тот же день <...> Р. звонил ей по видеосвязи, она видела его попутчика славянской внешности. На следующий день она звонила Р., но телефон не отвечал. Он перезвонил ей с другого телефона и сообщил о хищении телефона и денег. (том 1 л.д.190-192).

Свидетель П., будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показания которой были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, показала, что <...> она совершила посадку в вагон <...> пассажирского поезда <...><...>. На местах №39 и №40 сидели двое мужчин, на месте №39 парень, <...>. В пути следования данные парни шумели, распивали спиртное. В какой момент парень с места №40 вышел с поезда, она не видела, так как спала. Утром ей стало известно, что у парня с места №39 пропал мобильный телефон и денежные средства, а этот момент парня с места №40 в вагоне уже не было. (том 1 л.д.198-201).

Свидетели К., Ж., М. М., будучи допрошенными в ходе предварительного расследования, показания которых были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ дали показания, аналогичные показаниям свидетелю П. (том 1 л.д.202-205, том 1 л.д.223-226, том 1 л.д.227-230, том 1 л.д.234-237).

Свидетель С.., будучи допрошенной в ходе предварительного расследования, показания которой были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показала, что <...><...> в вагон на место №39 произвела посадку Р., а на место №40 – ФИО2 Данные мужчины были в нетрезвом состоянии, шумели. За 20 минут до прибытия поезда на ст.Мариинск она проходила по вагону и обратила внимание, что Р. сидя спит на месте №39, ФИО2 не спал. По прибытию поезда на ст.Мариинск к ней в тамбуре подбежал ФИО2 и попросил отдать ему билет, пояснив, что ему необходимо выйти на данной станции. После возвращения Р-вым постельного белья она отдала ему билет и он покинул поезд. Утром ей стало известно, что у пассажира с места №39 похитили мобильный телефон и денежные средства, данную информацию она передала начальнику поезда. (том 1 л.д.206-209).

Свидетель П., будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показания которого были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показал, что <...> После отправления поезда со ст.Боготол к нему обратилась проводник вагона №18 и сообщила, что у пассажира ее вагона похитили телефон и деньги. Он в свою очередь сообщил о данном факте машинисту, который передал информацию в Сибирское ЛУ МВД России. (том 1 л.д. 211-214).

Свидетель К. суду показал, что <...> 06.12.2018 года в дежурную часть поступила телефонограмма из Сибирского ЛУ МВД России на ст.Ачинск о том, что в пути следования пассажирского поезда сообщением <...> у Р. было совершено хищение сотового телефона и денежных средств, в совершении которого подозревается ФИО2, следовавший в указанном поезде на соседнем с потерпевшим пассажирском сидении. Указанный гражданин утром был обнаружен в здании железнодорожного вокзала ст.Мариинск и доставлен в служебный кабинет ЛОП на ст.Мариинск. Помощником оперативного дежурного К. ФИО2 был досмотрен в присутствии понятых. На заданный вопрос ФИО2 пояснил, что у него ничего запрещенного при себе не имеется. В ходе личного досмотра в левом переднем кармане, надетых на нем джинсов был обнаружен мобильный телефон <...> и две симкарты <...>. На задаваемые вопросы ФИО2 пояснил, что обнаруженный телефон ему не принадлежит, его он похитил у пассажира в пути следования поезда №56 <...> В присутствии понятых указанных телефон был изъят, упакован и опечатан. По результатам досмотра составлен протокол, замечаний от участвующих лиц не поступало. После проведения досмотра оперативным дежурным К. у ФИО2 было отобрано объяснение, свою причастность к хищению сотового телефона он не отрицал, при этом пояснил, что денежные средства он не похищал. В ходе дачи объяснений ФИО2 добровольно написал явку с повинной. Какого-либо психического или физического давления в отношении ФИО2 не оказывалось.

Свидетель К. дала суду показания, аналогичные показаниям свидетеля К.

Свидетель А., будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показал, что <...>, 06.12.2018 года около 10 часов его и его коллегу Б. сотрудники Линейного отдела полиции пригласили в качестве понятых при производстве личного досмотра гражданина, представившегося ФИО2 Перед проведением личного досмотра ФИО2 было предложено добровольно выдать находящиеся при нем предметы, ценности и денежные средства, добытые преступным путем, на что ФИО2 ответил отрицательно. В результате личного досмотра у ФИО2 в левом переднем кармане, надетых на нем джинсов был обнаружен мобильный телефон <...>, в корпусе черного цвета, в чехле из кожзаменителя черного цвета, с защитным стеклом. Также в правом кармане джинсов были обнаружены две сим-карты. На вопрос сотрудников полиции ФИО2 пояснил, что указанный телефон ему не принадлежит, он его похитил у пассажира в поезде №56 сообщением <...>, а сим- карты принадлежат ему. Телефон и сим-карты были изъяты, упакованы и опечатаны. По окончании личного досмотра составлен протокол, в котором участвующие лица расписались. Со стороны сотрудником полиции на ФИО2 никакого физического и психического давления не оказывалось. (том 1 л.д.245-247).

Свидетель Б., будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показания которого были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ дал показания, аналогичные показаниям свидетеля А..

Свидетель А., будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показания которого были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показал, что <...>, 06.12.2018г. было возбуждено уголовное дело <...> по факту хищения в пути следования пассажирского поезда №56 <...> мобильного телефона <...>, а также денежных средств в сумме 11000 рублей, принадлежащих Р.. В ходе сбора первоначальной информации было установлено, что Р. в совершении хищения подозревает пассажира по имени Анатолий, ехавшего с ним рядом на 40 месте. В ходе ОРМ была установлена личность данного пассажира – ФИО2, который в ночное время 06.12.2018г. вышел с поезда на ст.Мариинск. С целью проверки причастности ФИО2 к совершению преступления на имя начальника ЛО МВД России на ст.Ачинск была направлена талетайпограмма на проведение ОРМ в отношении ФИО2. В результате проведения сотрудниками ЛОП на ст.Мариинск личного досмотра ФИО2 у последнего был изъят мобильный телефон <...>, который со слов ФИО2 был похищен им у пассажира при следовании в поезде №56. С поезда ФИО2 сошел на ст.Мариинск с целью сокрытия хищения. Хищение денежных средств ФИО2 отрицал, в связи с чем был доставлен в Сибирское ЛУ МВД России для выяснения всех обстоятельств. 07.12.2018г. в ходе беседы с ФИО2, последний добровольно написал явку с повинной о хищении им денежных средств в сумме 11000 рублей у пассажира <...> с места №39 <...>. (т.2 л.д. 5)

Оценивая показания потерпевшего, свидетелей, суд находит их достоверными, поскольку не усматривает в них противоречий, они последовательны, подробны, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, каких-либо поводов для оговора потерпевшим и свидетелями подсудимого судом не установлено.

Кроме того, вина ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается и исследованными письменными материалами дела, а именно:

-рапортом помощника оперативного дежурного дежурной части Сибирского <...> (т. 1 л.д. 22);

-заявлением <...> (т. 1 л.д. 23);

-протоколом осмотра места происшествия <...> (т. 1 л.д. 36-40, 41-42);

- рапортом <...> (т. 1 л.д. 48);

- протоколом личного досмотра <...> (т. 1 л.д. 49);

-протоколом осмотра места происшествия <...> (т. 1 л.д. 50-51, 52-53);

- протоколом выемки от <...>Samsung» модели «SM-J400F/DS» IMEI 1: 358302/09/288413/7. V1EI 2: 358303/09/288413/5, S/N RZ8K811VAGE, а именно: кассового чека от <...>, коробки от телефона (т. 1 л.д. 127-129);

- протоколом осмотра предметов <...> (т. 1 л.д. 131-134, 135-138);

-протоколом предъявления предмета для опознания <...> (т. 1 л.д. 141-143);

- информацией <...> (т. 2 л.д. 19);

- информацией <...> (т. 2 л.д. 21);

- протоколом явки с повинной <...> (т. 1 л.д. 31-32);

-протоколом явки с повинной <...> (т. 1 л.д. 34);

Оценивая приведенные доказательства, суд признает их достоверными, поскольку каких-либо противоречий они не имеют, согласуются между собой и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости и допустимости, взаимно дополняют друг друга, раскрывая реальную картину совершенного преступления. Нарушений УПК РФ при сборе и закреплении доказательств по настоящему уголовному делу не установлено.

Оценивая протоколы явок с повинной ФИО2, суд приходит к выводу, что они полностью отвечают требованиям ст.142 УПК РФ, в соответствии с которыми, явка с повинной будет являться таковой при условии добровольности сообщения лицом о совершенном преступлении. Написав явки с повинной ФИО2 тем самым реализовал в соответствии с требованиями УПК РФ свое право на сообщение о совершенном им преступлении по своему добровольному и осознанному волеизъявлению. Кроме того, обстоятельства, изложенные подсудимым в протоколах явок с повинной, в которой он признал свою причастность к совершению преступления, не были в полном мере известны сотрудникам правоохранительных органов, находятся в логической связи и соотносятся с совокупностью других исследованных доказательств, полученных в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе нашли свое дальнейшее отражение и в протоколах допроса ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого, подтверждены подсудимым в судебном заседании.

Таким образом, основываясь на всей совокупности указанных доказательств, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении хищения, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, установлена.

В судебном заседании установлено, что преступление совершено ФИО2 умышленно, путем активных действий. Распоряжение похищенным имуществом и использование его в личных целях свидетельствует о корыстном мотиве подсудимого при совершении кражи.

Квалифицированный признак «значительный ущерб» суд также находит доказанным, исходя из размера причиненного ущерба, размера дохода потерпевшего и его семьи, отсутствия дополнительных доходов.

Принадлежность похищенного имущества потерпевшему и его стоимость подсудимым или иными участниками судебного разбирательства не оспорена, доказательств тому не представлено, по мнению суда обоснована.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

<...>

<...>

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкое суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому в соответствии со ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого ФИО2, который характеризуются удовлетворительно, на учете у врача-нарколога и у врача - психиатра не состоит, судом также учитывается влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает ФИО2 полное признание вины, явку с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, <...>.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ в действиях ФИО2 усматривается простой рецидив преступлений.

Оснований для признания в качестве отягчающего наказания обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не усматривает поскольку, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, его пояснений в судебном заседании, считает, что состояние опьянения не способствовало совершению подсудимым преступления. Учитывая отсутствие объективных данных подтверждающих наличие и влияние состояние опьянения на совершение ФИО2 преступления, суд считает правильным исключить из предъявленного подсудимому обвинения совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания ФИО2 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ с учетом обстоятельств совершенного преступления, в целях исправления подсудимого, суд находит целесообразным назначение наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.2 ст.68 УК РФ, что сможет обеспечить достижение цели назначения наказания. Такое наказание суд находит достаточным для исправления подсудимого и полагает, что дополнительное наказание в виде ограничения свободы назначать не следует.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения ФИО2 наказания с применением правил ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ суд не усматривает.

С учетом указанных смягчающих обстоятельств, учитывая личность подсудимого, обстоятельства совершения им преступления, а также учитывая, что тяжких последствий по делу не наступило, подсудимый ФИО2 полностью признал совершенное преступление и раскаялся в содеянном, имеет постоянное место жительства, семью, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно при назначении наказания с применением правил ст.73 УК РФ.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО2 суд считает правильным изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговору в законную силу.

Суд считает правильным, зачесть в срок отбытия наказания в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с 07.12.2018г. по 20.03.2019г. из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ

Заявленный и поддержанный в судебном заседании государственным обвинителем гражданский иск потерпевшего Р. в сумме 11500 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме, путем взыскания указанной суммы с подсудимого ФИО2 в пользу потерпевшего в соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ.

Процессуальные издержки по уголовному делу в ходе предварительного расследования, связанные с оплатой труда адвоката М. в сумме 2475 рублей, адвоката К. в сумме 825 рублей, адвоката О. в сумме 2145 рублей, а также в ходе судебного разбирательства адвоката Яковлевой М.В. в сумме 4680 рублей в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ обоснованны, однако суд считает возможным освободить ФИО2 от их возмещения в доход федерального бюджета учитывая <...>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

В период испытательного срока на ФИО2 возложить обязанности: по вступлении приговора в законную силу в течение 5 суток встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не менее одного раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, и не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа, <...>.

Меру пресечения ФИО2. – заключение под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободить ФИО2 из-под стражи в зале суда.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей ФИО2 с 07.12.2018г. по 20.03.2019г. из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск Р. удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Р. 11500 рублей в возмещение причиненного материального ущерба.

<...>

Освободить ФИО2 от возмещения в доход федерального бюджета процессуальные издержек в сумме 10125 рублей на основании п.6 ст.132 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Мариинский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья – М.И. Луковская

Приговор вступил в законную силу 02.04.2019

Судья- М.И. Луковская