Приговор № 1-607/2025 от 7 апреля 2025 г. по делу № 1-607/2025

№ 1-607/2025

28RS0004-01-2025-003738-48


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Благовещенск 08 апреля 2025 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Вохминцевой Е.М.,

при секретаре Рязановой В.А.,

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Благовещенска Амурской области Самариной Е.С.,

защитника – адвоката Бадаева А.Г.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовной дело в отношении:

ФИО1, родившегося ***, судимого:

19 июня 2024 года Благовещенским городским судом Амурской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей (штраф не оплачен).

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил две кражи, то есть два тайных хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены им в г. Благовещенске Амурской области при следующих обстоятельствах:

10 декабря 2024 года в период времени с 15 часов 00 минут по 16 часов 30 минут, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находится в ***, где увидел комод расположенный в комнате вышеуказанной квартиры, и, испытывая материальные трудности предположив, что в данном комоде может находиться какое-либо ценное имущество решил их тайно похитить, чтобы в дальнейшем распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Так, 10 декабря 2024 года в период времени с 15 часов 00 минут 16 часов 30 минут ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в ***, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, они носят тайный характер, подошел к комоду расположенному в комнате вышеуказанной квартиры, открыл верхний ящик, где увидел 8 купюр номиналом по 1000 рублей каждая, после чего взял вышеуказанные купюры и положил их в карман надетых на нем брюк, тем самым тайно похитив денежные средства в сумме 8 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 После чего ФИО1, удерживая похищенное при себе, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил денежные средства в сумме 8 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, тем самым причинив последней значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, 02 февраля 2025 года, в период времени с 14 часов 00 минут по 14 часов 30 минут ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился по месту своего жительства, в ***, испытывая материальные трудности, достоверно зная, что в ящике тумбы расположенной в комнате вышеуказанной квартиры хранятся ювелирные украшения Потерпевший №2, решил их тайно похитить, чтобы в дальнейшем распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Так, 02 февраля 2025 года, в период времени с 14 часов 00 минут по 14 часов 30 минут ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в ***, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, прошел в комнату вышеуказанной квартиры, подошел к ящику тумбы, в котором хранятся личные вещи Потерпевший №2, открыл его и достал из него две пары золотых серег, а именно золотые серьги 585 пробы (полукольцо с ромбом) вес пары 1,5 грамма стоимостью 5 000 рублей, золотые серьги 585 пробы (листья по середине камень) вес пары 1,5 грамма стоимостью 5 000 рублей, которые положил в правый карман надетых на нем брюк, тем самым тайно их похитив. После чего ФИО1, удерживая похищенное при себе, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил ювелирные украшения, а именно золотые серьги 585 пробы (полукольцо е ромбом) вес пары 1,5 грамм стоимостью 5 000 рублей, золотые серьги 585 пробы (листья по середине камень) вес пары 1,5 грамм, стоимостью 5 000 рублей, общей стоимостью 10 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №2, тем самым причинив последней значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступлений признал полностью и раскаялся в содеянном, с предъявленным обвинением согласился, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и без исследования доказательств, пояснив суду, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Защитник подсудимого ФИО1– адвокат Бадаев А.Г. заявленное подсудимым ходатайство поддержал.

Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель полагал возможным рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке, без исследования доказательств с постановлением приговора без судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что условия, предусмотренные ч. 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, суд постановляет приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, полученными в ходе предварительного следствия и приведенными в обвинительном заключении.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по:

п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №1) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину;

п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №2) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

В действиях подсудимого ФИО1 нашел свое подтверждение по двум преступлениям, с учетом материального положения потерпевших, квалифицирующий признак кражи – «с причинением значительного ущерба гражданину».

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и наличие отягчающих его наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Исследовав данные о личности подсудимого, суд установил, что подсудимый ФИО1 судим; по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, однако, ***

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 по двум фактам совершенных им преступлений суд признаёт:

- полное признание вины и раскаяние в содеянном;

- активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, путём дачи в ходе предварительного следствия подробных показаний об обстоятельствах совершения хищений имущества,

- участие в СВО,

- наличие государственной награды и награды ЧВК «Вагнер»,

- наличие благодарности от главы Луганской Народной Республики Пасечника Л.И;

- состояние здоровья и наличие инвалидности.

Помимо этого, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 по факту совершенного им 10 декабря 2024 года преступления, суд признаёт явку с повинной, которая следует из объяснения ФИО1, данного им сотрудникам полиции об обстоятельствах, ранее им не известных.

Кроме этого, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 по факту совершенного им 02 февраля 2025 года преступления, суд признаёт возмещение ущерба потерпевшей.

Обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО1 по двум фактам совершенных им преступлений, суд признает: рецидив преступлений, а так же в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, его нахождение в момент совершения преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Учитывая обстоятельства совершения двух преступлений, пояснения подсудимого в судебном заседании, суд приходит к убеждению, что именно употребление алкоголя и последовавшее за этим опьянение, ослабило нравственно волевой контроль подсудимого ФИО1 за своим поведением, и подтолкнуло его к совершению данных деяний. В связи с чем, с учетом, данных о его личности, характера и тяжести совершенных им деяний, наступивших последствий, и обстоятельств, предшествовавших их совершению, суд полагает, необходимым признать нахождение подсудимого ФИО1 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в качестве обстоятельства отягчающего наказание по двум эпизодам преступлений.

Преступления, предусмотренные п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относятся к преступлениям средней тяжести.

Оснований для решения вопроса о снижении категории преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 158 УК РФ (по всем двум преступлениям) в соответствии со ст. 15 УК РФ, суд не усматривает, так как судом установлены в его действиях обстоятельства, отягчающее наказание.

Решая вопрос о назначении вида наказания, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 (по всем двум преступлениям) наказания в виде лишения свободы.

Учитывая изложенные выше данные, характеризующие личность подсудимого, конкретные обстоятельства дела, тяжесть совершённых преступлений, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что достижение целей наказания и исправление ФИО1 возможно без реальной изоляции от общества, то есть с применением положений ст. 73 УК РФ.

При назначении наказания (по двум преступлениям), суд учитывает требования ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения (по двум фактам преступлений) правил ч. 3 ст. 68 УК РФ суд, с учетом данных о личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела, суд не усматривает.

С учётом наличия в действиях ФИО1 отягчающих наказание обстоятельств (по двум фактам преступлений), правила ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания к ФИО1 применению не подлежат.

При этом, с учетом данных о личности подсудимого, оснований для назначения ФИО1 по ч.2 ст.158 УК РФ (по всем двум преступлениям), дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ (по двум фактам преступлений), с учетом данных о личности виновного и конкретных обстоятельств дела, у суда не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, из материалов дела не усматривается.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний.

Судом установлено, что ФИО1 совершил два преступления средней тяжести, в связи с чем, суду надлежит обсудить вопрос о применении одного из принципов сложения наказаний, предусмотренных указанной нормой уголовного закона.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, их количество, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что ФИО1 следует назначить наказание с применением принципа частичного сложения наказаний.

Судом установлено, что ФИО1 осужден 19 января 2024 года Благовещенским городским судом Амурской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Согласно сведениям, полученным из УФССП России по Амурской области, исполнительное производство в отношении ФИО1 приостановлено.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что наказание в виде штрафа, назначенное ему Благовещенским городским судом Амурской области 19 января 2024 года в размере 20 000 рублей, им не исполнено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о самостоятельном исполнении приговора Благовещенского городского суда Амурской области от 19 января 2024 года.

Рассматривая гражданские иски, заявленные потерпевшими в период предварительного следствия, суд приходит к следующим выводам:

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе предварительного следствия, потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданские иск на сумму 8 000 рублей, ущерб не возмещён.

Помимо этого, в ходе предварительного следствия потерпевшей Потерпевший №2 был заявлен гражданский иск на сумму 10 000 рублей, ущерб возмещён в полном объеме.

Подсудимый ФИО1 с исковыми требованиями потерпевшей Потерпевший №1 согласен в полном объеме.

В связи с этим, исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 подлежат полному удовлетворению, а указанная сумма причиненного ущерба – взысканию с подсудимого ФИО1

Производство по гражданскому иску Потерпевший №2, подлежит прекращению в связи с полным возмещением.

Вещественные доказательства по уголовному делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307 - 309, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание по:

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества у потерпевшей Потерпевший №1) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца.

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества у потерпевшей Потерпевший №2) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Возложить на осуждённого ФИО1 исполнение следующих обязанностей:

- самостоятельно встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных,

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных,

- ежемесячно (два раза в месяц, в установленные инспекцией дни) являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию,

- не совершать административных правонарушений.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевшей Потерпевший №1 8000 (восемь тысяч) рублей.

Производство по гражданскому иску потерпевшей Потерпевший №2 прекратить в связи с полным возмещением.

Приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 19 июня 2024 года, - исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Благовещенский городской суд Амурской области в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осуждённый вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого решения, вступившего в законную силу, в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3, ст. 401.7, 401.8 УПК РФ при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции кассационная жалоба подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401. 3, ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Судья Благовещенского городского

суда Амурской области Е.М. Вохминцева