Решение № 12-95/2021 от 10 марта 2021 г. по делу № 12-95/2021

Дело № 12-95/2021


РЕШЕНИЕ

город Ломоносов 11 марта 2021 года

Судья Ломоносовского районного суда Ленинградской области Золотухина А.В.,рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление мирового судьи судебного участка № 52 Ломоносовского района Ленинградской области от 21 января 2021 года об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 52 Ломоносовского района Ленинградской области от 21 января 2021 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения при отсутствии признаков уголовного преступления, а именно: 21.11.2020 года в 01 час. 30 мин. ФИО1, управляя транспортным средством – автомобилем марки ВАЗ 2115 г.р.з. №, в дер. Кипень по Ропшинскому шоссе у д. 165 Ломоносовского района Ленинградской области, в нарушение пункта 2.7 Правил дородного движения (далее ПДД) в состоянии опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения. От управления транспортным средством ФИО1 отстранен.

В действиях ФИО1 признаков состава, преступления предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не усматривается.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 52 Ломоносовского района Ленинградской области от 21 января 2021 года ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 30.000 (тридцати тысяч) рублей 00 копеек, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

ФИО1 обратился с жалобой, в которой указывает, что не согласен с обжалуемым постановлением мирового судьи, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что находился в трезвом состоянии, что первоначально алкотектор показал отрицательный результат, что когда ему было предложено повторно пройти тест на состояние алкогольного опьянения, он согласился, однако второй алкотектор со слов сотрудника ДПС показал отрицательный результат. Отмечает, что ходатайствовал перед сотрудниками ДПС о проведении в отношении него медицинского освидетельствования, поскольку с результатом теста был не согласен. Утверждает, что не получил копию протокола об административном правонарушении на руки. Обращает внимание на то, что в судебном заседании заявлял ходатайство о допросе в качестве свидетелей двух пассажиров, которые были с ним в автомобиле в день составления в отношении него протокола об административном правонарушении, а также о допросе понятых – ФИО4 и ФИО5, однако его ходатайства не были удовлетворены судом.Отмечал, что в суде первой инстанции был допрошен инспектор ДПС ОГИДББ по Ломоносовскому району Ленинградской области ФИО6, который подтвердил тот факт, что в отношении ФИО1 был проведен два раза тест по алкотектору.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил их удовлетворить. На вопросы суда ФИО1 в судебном заседании подтвердил сведения указанные в протоколе об административном правонарушении, о том, что он действительно употребил алкоголь (300гр. водки), при этом обратил внимание на то, что выпил утром, а сотрудниками ДПС был остановлен поздно вечером (ночью). Кроме того, в судебном заседании ФИО1 не смог пояснить суду отсутствие замечаний в протокол об административном правонарушении и в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в части отказа в прохождении медицинского освидетельствования.

Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления. В соответствии с пунктом 1 подпункта 3, пункта 4 статьи 30.7 КоАП РФ постановление надлежит отменить, если суд придет к выводу о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При разрешении настоящего дела мировым судьей с достаточной полнотой были исследованы все материалы, установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие о событии правонарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, всем собранным по делу доказательствам была дана верная юридическая оценка. Оснований для переоценки надлежащим образом исследованных мировым судьей доказательств суд не усматривает.

Суд не усматривает нарушений КоАП РФ и другого действующего законодательства при проведении сотрудниками ГИБДД процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности, составления в отношении него протокола об административном правонарушении, полагая, что все требования закона были соблюдены.

Суд полагает, что имеющиеся в материалах дела доказательства законно и обоснованно признаны мировым судьей допустимыми, достоверными, и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления. В соответствии с пунктом 1 подпункта 3, пункта 4 статьи 30.7 КоАП РФ постановление надлежит отменить, если суд придет к выводу о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно результатамалкотектора (номер прибора – 005684, тест – 00383 дата – 21.11.2020 время- 02:45) результат составил 0,582 мг/л.

В соответствии с актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 47 АВ 036255 от 21.11.2020 года в выдыхаемом воздухе ФИО1 было установлено 0,582 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения.

Вопреки доводам жалобы, в актемедицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 47 АВ 036255 от 21.11.2020 годауказаны сведения о том, что ФИО1 согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Каких-либо замечаний, заявлений или ходатайств от ФИО1 касающихся обстоятельств отказа ему в прохождении медицинского освидетельствования материалы дела не содержат.

Таким образом, факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством сомнений не вызывает.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что ему не была вручена копия протокола об административном правонарушении, являются несостоятельными, поскольку в протоколе об административном правонарушении указаны сведения подтверждающие, что копия протокола получена ФИО1

Довод жалобы о том, что материалами дела не подтверждается факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, является несостоятельным, поскольку объективно ничем не подтвержден и опровергается совокупностью собранных по делу и исследованных ранее доказательств.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции ФИО1 было отказано в удовлетворении ходатайств о допросе в качестве свидетелей двух пассажиров, которые были с ним в автомобиле в день составления в отношении него протокола об административном правонарушении, а также о допросе понятых – ФИО4 и ФИО5 являются необоснованными, поскольку в материалах дела не имеется сведений о том, что указанные ходатайства заявлялись ФИО1 При этом, согласно расписки, имеющейся в деле ФИО1 ходатайств не имеет (л.д. 19).

Вопреки доводам жалобы ФИО1 о допросе инспектора ДПС ОГИДББ по Ломоносовскому району Ленинградской области ФИО6 нельзя признать существенными, поскольку судом первой инстанции дана оценка показаниям данного лица в совокупности со всеми имеющимися доказательствами в деле.

Следует отметить, что КоАП РФ не предусматривает требований об обязательной видеофиксации управления транспортным средством с признаками опьянения, административное правонарушение может быть зафиксировано должностным лицом визуально. Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 именно как к лицу, управляющему транспортным средством. Факт управления транспортным средством ФИО1 был установлен мировым судьей, сомнения не вызывает и никем не оспаривается.

Также не имеется оснований ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в процессуальных документах, составленных должностными лицами, поскольку все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а поэтому обоснованно приняты мировым судьей и положены в основу обжалуемого судебного постановления.

Так, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела.

Установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (статья 26.1 КоАП РФ).

Суд полагает, что имеющиеся в материалах дела доказательства законно и обоснованно признаны мировым судьей допустимыми, достоверными, и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

Доводы, изложенные в жалобе, суд расценивает, как защитную позицию, избранную во избежание административной ответственности, опровергающуюся совокупностью исследованных мировым судьей материалов дела, установленные обстоятельства и выводы о виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемого судебного акта.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи. Данные о личности ФИО1 и иные обстоятельства были учтены мировым судьей при назначении ему наказания. При этом суд полагает, что мировой судья правильно пришел к выводу о назначении ФИО1 административного наказания в минимальном размере, установленном санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, поскольку на иждивении у ФИО1 находятся несовершеннолетние дети.

Таким образом, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 52 Ломоносовского района Ленинградской области от 21 января 2021 года об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, - является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене и изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.1, 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 52 Ломоносовского района Ленинградской области от 21 января 2021 годаоб административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу д. <адрес>административного наказания в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С. Золотухина