Приговор № 1-102/2019 от 27 июня 2019 г. по делу № 1-102/2019

Дело № 1-102/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Алтайское 28 июня 2019 года

Алтайский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Семенниковой О.И.,

с участием государственного обвинителя: заместителя прокурора Алтайского района Маклакова В.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника Борисовой Ю.В., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Крестьяниновой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.<адрес>, имеющего гражданство Российской Федерации, с неполным средним образованием, сожительствующего, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу: <адрес> «б», ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

ФИО1, в силу ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являющийся лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на путь исправления не встал и совершил умышленное преступление против безопасности дорожного движения при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа в <адрес>, у ФИО1, находившегося в состоянии опьянения, ранее подвергнутого вышеуказанному административному наказанию, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем и нарушение тем самым правил дорожного движения.

Реализуя свой преступный умысел, понимая, что на основании вышеуказанного судебного решения он подвергнут административному наказанию, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения, создания угрозы безопасности движения и его участников, и желая этого, находясь в состоянии опьянения, действуя в нарушение п. 2.7 часть 1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 (далее по тексту как ПДД РФ), запрещающего управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 40 минут в <адрес>, ФИО1 стал управлять автомобилем ВАЗ 21150 с государственным регистрационным знаком № регион, передвигаясь на нем от <адрес> по проезжей части улиц в <адрес>, в том числе по <адрес>, подвергая опасности участников дорожного движения, в том числе пешеходов.

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 08 минут на участке местности, расположенном напротив <адрес> в <адрес>, ФИО1, управляя вышеуказанным автомобилем ВАЗ 21150 с государственным регистрационным знаком № регион в состоянии опьянения, был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> (далее по тексту как ДПС), которые выявили у ФИО1 признаки опьянения, выразившиеся в запахе алкоголя изо рта, нарушении речи, отстранив его от управления транспортным средством.

После чего сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> в соответствии со ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в период времени с 02 часов 18 минут ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 31 минуты ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения – анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе, от чего последний отказался. Затем ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 37 минут сотрудником ДПС на законных основаниях, в соответствии со ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. При проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в помещении КГБУЗ «Алтайская центральная районная больница» по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 10 минут до 03 часов 25 минут ФИО1, в нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ, от прохождения медицинского освидетельствования отказался, тем самым не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Будучи допрошенным в судебном заседании, подсудимый ФИО1 полностью признал себя виновным в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Кроме полного признания вины самим подсудимым, его вина в совершении, инкриминируемого ему деяния полностью установлена совокупностью следующих доказательств.

Так, из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1, данных в ходе дознания при допросе в качестве подозреваемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь у себя дома в вечернее время, он выпил пиво, после чего ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа ночи на принадлежащим ему автомобилем ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак № регион решил съездить на <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часов 40 минут, он поехал на вышеуказанном автомобиле из своего дома на <адрес> в <адрес>, двигаясь по <адрес> в сторону <адрес>, в районе <адрес>, он увидел патрульный автомобиль ДПС, который стоял на обочине, также на обочине стоял сотрудник ДПС, он не увидел, что сотрудник ДПС ему подал сигнал об остановке транспортного средства, проехал мимо автомобиля, услышал звук сирены, увидел, что позади с включенной световой сигнализацией движется автомобиль ДПС. ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 08 минут он остановился на обочине, в районе <адрес> в <адрес>, к его автомобилю подошел сотрудник ДПС, который представился и попросил предъявить документы. Он предъявил водительское удостоверения, свидетельство о регистрации на автомобиль и страховой полис. Затем сотрудник ГИБДД попросил его проследовать в патрульный автомобиль, так как у него имеются признаки алкогольного опьянения. Он проследовал в патрульный автомобиль, в патрульном автомобиле сотрудник ГИБДД, спросил у него, не употреблял ли тот спиртное, на что тот ответил, что употреблял спиртное, выпил небольшое количество пива. После этого сотрудник ГИБДД разъяснил ему его права и обязанности, с применением видеосъемки был составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством, он ознакомился с протоколом и отказался в нем ставить, свою подпись. Затем сотрудник ГИБДД, предложил ему на месте пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он отказался. После чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ему было разъяснено, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование нужно сделать запись «согласен» либо «отказываюсь», он отказался подписывать протокол и делать запись в протоколе, но при этом он сказал, что желает пройти медицинское освидетельствование. После чего он совместно с сотрудниками ДПС проследовали в помещение приемного покоя КГБУЗ «Алтайская ЦРБ», где врачом ему было предложено пройти медицинское освидетельствования, он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, так как знал, что прибор всё ровно покажет алкоголь. После чего врач повторно ему предложил пройти медицинское освидетельствование, на что он также ответил отказом. Далее врачом ему было предложено сделать забор мочи, от чего он отказался. Когда врачом был выдан акт медицинского освидетельствования, он совместно с сотрудниками ДПС проследовали в кабинет ГИБДД ОМВД России по <адрес>. В кабинете ГИБДД инспектором ДПС был составлен протокол об административном правонарушении. Его автомобиль ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак № регион, был передан трезвому водителю, его отцу. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил сотрудник ДПС и пояснил, что ему нужно подъехать к зданию ОМВД России по <адрес>, так как в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Он подъехал к зданию ОМВД России по <адрес>, затем сотрудником ГИБДД с его участием осмотром места происшествия был изъят автомобиль ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак № регион и помещен на специализированную стоянку. Со всеми документами, которые были составлены сотрудником ГИБДД, он был ознакомлен. Когда он садился за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения он понимал, что нарушает закон. Вину свою признал полностью, в содеянном раскаивается (л.д.80-84).

Подсудимый ФИО1 подтвердил данные показания.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что он работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, во время несения службы в ночное время в <адрес> совместно с ИДПС Свидетель №2 он подал сигнал об остановке движущемуся автомобилю ВАЗ 21150, водитель проигнорировал данное требование и продолжил двигаться, включив световую и звуковую сигнализацию на патрульном автомобиле они продолжили движение за данным автомобилем, после его остановки, было установлено, что водитель данного транспортного средства, которым оказался ФИО1, имя, отчество, не помнит, имеет признаки алкогольного опьянения. ФИО1 предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, он отказался, согласился пройти медицинское освидетельствование, на, что он согласился, однако, когда был доставлен в Алтайскую ЦРБ, отказался пройти медицинское освидетельствование. Все процессуальные действия фиксировались на видеокамеру, установленную в патрульном автомобиле. Поскольку информационная база ГИБДД на тот момент не работала по России, не удалось проверить сведения о привлечении ФИО1 к ответственности, поэтому составили протокол об административном правонарушении, однако, в последующем было установлено, что по ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАПА РФ, в связи с чем дело об административном правонарушении было прекращено, возбуждено уголовное дело.

На уточняющие вопросы, свидетель Свидетель №1 подтвердил, что указанные события имели место ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель Свидетель №2 дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1, дополнив, что автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен в районе АЗС «Синтез».

Объективно вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> Свидетель №1 об обнаружении в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д.7).

Протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 02 час. 18 мин. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством ВАЗ 21150 р/з №, которым управлял ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 08 мин. на <адрес> (л.д.9).

Протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1, управляющий транспортным средством ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак № регион, на основании ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 37 мин. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаком опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Основание для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 согласился, сделать запись и ставить подпись отказался (л.д.10).

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 3 час. 25 мин. от медицинского освидетельствования отказался (л.д.11).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на участке местности расположенном в <адрес> на правой стороне проезжей части расположен автомобиль ВАЗ 21150 р.з. № по направлению со стороны <адрес> сторону <адрес> автомобиль был изъят и помещен на специализированную стоянку ИП ФИО4 по <адрес> «Б» в <адрес> (л.д.13-16).

Протоколом осмотра данного автомобиля (л.д.53-57) и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства – автомобиля ВАЗ 21150 р.з. № (л.д.58).

Протоколом осмотра видеозаписи с видеокамеры Canon № s|n №, записанной ИДПС Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59-62), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства – диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63).

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о признании ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.113-114).

Свидетельством о регистрации транспортного средства № автомобиля ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО1 (л.д.19).

Проанализировав представленные стороной обвинения доказательства, суд считает, что они собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ, являются допустимыми, относимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для постановления судом обвинительного приговора.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Решая вопрос о наказании, суд на основании ст.60 УК РФ в полном объеме учитывает характер и степень тяжести совершенного преступления, личность подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на исправление осуждаемого лица, условия жизни его семьи.

В соответствии со ст.61 УК РФ полное признание своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, объяснение, данное до возбуждении уголовного дела, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

На основании изложенного, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, характеризующейся, по мнению суда, посредственно, обстоятельств, признанных судом в качестве смягчающих и отсутствие, отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что наказание подсудимому возможно назначить в пределах санкции ст.264.1 УК РФ в виде обязательных работ.

С учетом санкции ст.264.1 УК РФ к подсудимому подлежит применению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ наложенный арест на автомобиль ФИО1 подлежит снятию.

Расходы на оплату вознаграждения адвокату Борисовой Ю.В. в судебном заседании в размере 2070 рублей, суд признает судебными издержками, которые подлежат взысканию с подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить наказание в 08 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В силу ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 01 год.

Обязать ФИО1 проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного один раз в месяц в дни, установленные данным органом; не менять постоянное место жительство без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки: расходы на оплату вознаграждения адвокату Борисовой Ю.В. в размере 2070 рублей.

Снять арест с автомобиля ВАЗ 21150 с государственным регистрационным знаком № регион, наложенный постановлением Алтайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- автомобиль ВАЗ 21150 с государственным регистрационным знаком № регион – передать ФИО1,

- диск с видеозаписью – оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд, через Алтайский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья О.И. Семенникова