Решение № 2-72/2020 2-72/2020~М-73/2020 М-73/2020 от 20 января 2020 г. по делу № 2-72/2020

№ 2-72/2020

УИД: 28RS0021-01-2020-000101-84


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2020 года г. Сковородино

Сковородинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Сушко Е.Ю.,

при секретаре Прошиной С.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бек ФИО7 к ФИО3 ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 взяла в долг денежные средства в размере 130000 рублей. В подтверждение получения ответчиком денежных средств, сторонами была составлена расписка, по которой ответчик обязуется вернуть указанную сумму долга в шестимесячный срок. В случае просрочки уплаты долга ответчик обязуется уплатить истцу неустойку в размере 10 % от суммы долга. Подпись ФИО3 в расписке была удостоверена специалистом администрации Солнечного сельсовета ФИО4. Вместе с тем, до настоящего времени ответчик долг не вернул. Добровольно возвращать долг ответчик отказывается.

Таким образом, учитывая то, что между сторонами фактически был заключен договор займа и впоследствии ответчик неисполним взятые на себя обязательства по возврату долга, добровольно отказывается возвращать его, истец вправе в судебном порядке взыскать с ответчика всю сумму долга, а также сумму неустойки в связи с просрочкой уплаты долга.

Просит суд взыскать с ФИО3 сумму задолженности в размере 130000 рублей, а также сумму неустойки в размере 13000 рублей. Взыскать с ответчика сумму судебных расходов в размере 22060 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещённая о месте и времени судебного заседания, не явилась, доверила представление своих интересов представителю ФИО2.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, не явилась, каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела или заявлений с указанием уважительности причин неявки, в суд не представила и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика ФИО3.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В судебном заседании установлено, что Бек ФИО9 передала ФИО3 ФИО10 денежные средства в общей сумме 130000 рублей в качестве займа, что подтверждается письменной распиской, засвидетельствованной главным специалистом администрации Солнечного сельсовета ФИО4. В свою очередь ответчик ФИО3 обязалась вернуть заемные средства в течение 6 месяцев.

Выдача ответчиком ФИО3 письменной расписки от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривалась.

В силу ч.2 ст.808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, и учитывая требования действующего законодательства РФ к составлению и заключению договора займа, суд приходит выводу, что сторонами соблюдены требования гражданского законодательства РФ по форме договора займа.

В судебном заседании, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО3 пояснила суду, что по расписке ей была передана сумма 50000 рублей, а не 130000 рублей. Она подписала расписку, не читая, в связи с чем, не видела, что в ней указана сумма 130000 рублей.

Судом ответчику ФИО3 была предоставлена возможность представить доказательства получения денежной суммы 50000 рублей, однако, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, ответчиком подобных доказательств предоставлено не было.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Поскольку сумма долга в размере 130000 рублей до настоящего времени не возвращена, доказательств иного суду не представлено, суд считает необходимым взыскать указанную сумму в пользу истца.

В соответствии со ст.330 ГК РФ, за нарушение обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения обязательств, в договоре может быть предусмотрено взыскание неустойки (штрафа, пени).

Следовательно, истец ФИО1 вправе требовать взыскания с ответчика ФИО3 неустойки за просрочку возврата заемных средств, предусмотренной указанным договором займа.

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 ФИО11 получила от Бек ФИО12 денежную сумму в размере 130000 рублей 00 копеек и обязуется возвратить данную денежную сумму в шестимесячный срок. Также предусмотрена уплата неустойки за просрочку возврата денежных средств в размере 10% от суммы долга.

В соответствии с расчётом, предоставленным истцом, сумма неустойки составила 13000 рублей 00 копеек.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения права. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГПК РФ.

Суд исследовал представленный истцом расчет неустойки в сумме 13000 рублей 00 копеек, находит его правильным, поэтому полагает необходимым подлежащую уплате неустойку взыскать с ответчика.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ФИО3 подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 130000 рублей 00 копеек и 13000 рублей 00 копеек - неустойка.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом правовой и фактической сложности дела, явки представителя ФИО1 – ФИО2 в судебные заседания, суд приходит к выводу, что денежная сумма в размере 7000 рублей в данном случае соответствует установленному законом критерию разумности, объему оказанной истцу правовой помощи, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1.

Суд также считает необходимым взыскать с ФИО3 судебные расходы в пользу истца, на основании ст.98 ГПК РФ, так как истцом ФИО1 при предъявлении иска была оплачена государственная пошлина в размере 4060 рублей 00 копеек, что подтверждается чеком – ордером от ДД.ММ.ГГГГ, находящимися в материалах гражданского дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бек ФИО13 к ФИО3 ФИО14 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО15 в пользу Бек ФИО20 задолженность по договору займа в размере 130000 (сто тридцать тысяч) рублей 00 копеек, неустойку в размере 13000 (тринадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 ФИО16 в пользу Бек ФИО19 расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 ФИО17 в пользу Бек ФИО18 судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 4060 рублей 00 копеек.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Сковородинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть, с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Е.Ю.Сушко